Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гринева В.В. к ООО «Металл-Сервис», ООО «ПромСнаб» об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи и встречному иску ООО «Металл-Сервис» к Гриневу В.В. , ООО «ПромСнаб» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Гринев В.В. обратился суд с иском к ООО «Металл-Сервис», ООО «ПромСнаб» об освобождении от ареста и об исключении из описи принадлежащего ему имущества, а именно: крана козлового двухконсольного самомонтирующегося ККС-10, 1982 года изготовления, с заводским номером 520 и регистрационным номером 6291.

Кроме того, Гринев В.В. обратился с самостоятельным иском к тем же ответчикам с требованием освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ему кран мостовой стоимостью 1.340.000 руб. и вагончик бытовой стоимостью 229.000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2012 гражданские дела по двум вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.11.2011 Арбитражным судом Томской области было принято решение о взыскании с ООО «ПромСнаб» в пользу ООО «Металл-Сервис» задолженности в сумме 2.484.234,25 руб. 30.12.2011 на основании исполнительного листа № А67-7011/2010 от 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ПромСнаб» в пользу взыскателя ООО «Металл-Сервис». 04.05.2012 и 10.05.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Л.И. была осуществлена опись имущества, в которую были включены принадлежащие истцу вышеуказанные вещи. Поскольку спорное имущество было приобретено истцом до наложения на него ареста, то на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «Металл-Сервис», не согласившись с иском, обратилось в суд со встречным иском к Гриневу В.В., ООО «ПромСнаб» о признании заключенного между ООО «ПромСнаб» и Гриневым В.В. договора купли-продажи крана козлового, заводской № 520, от 03.10.2011 мнимой сделкой, указав, что истцом по первоначальному иску в подтверждение принадлежности ему указанного арестованного имущества представлен договор купли-продажи № 03/10-11 от 03.10.2011, согласно которому он указан покупателем козлового крана ККС-10, заводской № 520, за цену 316.000 руб. с возможностью оплаты цены приобретенного имущества в течение двух лет. Продавцом имущества названо ООО «ПромСнаб». Данный договор истец по встречному иску считает мнимой сделкой, заключенной в интересах должника ООО «ПромСнаб» с целью вывода из области общества ликвидного имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. На дату подписания спорного договора должник знал о существующих денежных претензиях ООО «Металл-Сервис» в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, то есть отчуждение имущества должником произведено в период существования к нему судебных претензий денежного характера. Реальный расчет за имущество не произведен. Условия по расчету не соответствуют сложившейся рыночной практике. Фактически имущество не выбыло из владения продавца несмотря на подписание акта приема-передачи, в течение длительного времени оно находится на территории продавца и находится в его фактическом владении. За период с момента подписания договора купли-продажи Гринев В.В. не предпринял никаких действий по распоряжению, владению и пользованию спорным имуществом. Продавец по договору - ООО «ПромСнаб» продолжает пользоваться имуществом в своих интересах, осуществляя производственную деятельность, о чем свидетельствует факт нахождения имущества на территории должника. Имущество может быть использовано только должником, коммерческой организацией, поскольку кран имеет промышленное назначение, может быть использовано в предпринимательской деятельности, не предназначено для использования в личных, бытовых целях, а Гринев В.В. не является предпринимателем. Продавец и покупатель по договору являются взаимосвязанными и заинтересованными в исходе исполнительного производства лицами. Цена проданного крана козлового ККС-10 по договору составила 316.000 руб., однако согласно представленному акту приема-передачи от 03.10.2011 продавец передал, а покупатель принял данное имущество стоимостью 1.340.000 руб., что указывает на то, что стороны подписали документы формально, не читая подписываемые документы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гринев В.В., его представитель Трунова А.С., действующая на основании доверенности от 21.05.2012, выданной сроком на три года, исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что 03.10.2011 истец приобретал козловой кран для использования по назначению на земельном участке в с. Зоркальцево. Мостовой кран им был приобретен с целью использования его запчастей, но до настоящего времени его редукторы не демонтированы, металл не использован. Вагончик был приобретен, так как строение, находящееся у него в с. Зоркальцево, хорошо подходит под размер этого вагончика, также хотел его разбирать, но до настоящего времени не сделал этого. Гринев В.В. собирался использовать имущество на территории ООО «Твой дом». Договоры от 03.10.2011 заключались им как физическим лицом. В настоящее время мостовой и козловой краны и вагончик находятся на территории ООО «ПромСнаб». Козловой кран может поместиться на земельном участке, поскольку данный кран является сборной металлоконструкцией, состоящей из отдельных частей и консоли, составляющей 32 м. и делящейся на 5 частей, которые можно убрать и добавить. Имущество не было вывезено с территории ООО «ПромСнаб» в связи с отсутствием возможности, не было земельного участка. По договору купли-продажи козлового крана от 03.10.2011 данная продажа была отражена в бухгалтерском и налоговом учетах. Работы по эксплуатации козлового крана выполняют специализированные организации, с которыми у истца были предварительные переговоры.

Представитель ответчика ООО «ПромСнаб» - Меньшикова О.Ю., действующая на основании доверенности от 16.03.2011, выданной сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения требований Гринева В.В. не возражала, встречные исковые требования ООО «Металл-Сервис» не признала, пояснив, что сделки были совершены, все операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учетах. В ООО «ПромСнаб» не ведется деятельность с начала 2012 г. Ранее деятельность общества заключалась в реализации металлопроката. Краном козловым сгружали, разгружали металлопрокат. Кран мостовой хотели продать. Иных кранов на территории общества нет. В сентябре общество продало последний металлопрокат, деятельности не планировали. На конец года весь металл продан.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Металл-Сервис» - Толкус В.С., действующий на основании доверенности от 29.03.2011, выданной сроком на три года, в суде требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в котором указал на то, что предметы договоров купли-продажи крана мостового и вагончика бытового не определены, сделки являются мнимыми, ничтожными, не порождающими правовых последствий. Истребованный истцом земельный участок в силу недостаточности его размеров и сложной конфигурации не позволяет производит монтаж и эксплуатацию козлового крана ККС-10. Стороны при подписании договоров иных целей, кроме смены титульного владельца, не преследовали. Ранее Гринев В.В. работал в ООО «ПромСнаб». Для эксплуатации крана требуется ряд лицензий, у истца таких правомочий нет, договоров с третьими лицами не представлено, что говорит об отсутствии намерений истца реально эксплуатировать кран. Решение Арбитражного суда в отношении ООО «ПромСнаб» вынесено 11.11.2011, иск предъявлен в суд в ноябре 2010г. Результаты экспертизы сторонам по делу были известны еще 14.06.2011.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, по встречному иску – удовлетворить, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.12.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № А67-7011/2010 от 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ПромСнаб» о взыскании задолженности в размере 2.484.234,25 руб. в пользу взыскателя ООО «Металл-Сервис», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 (л.д. 109).

Постановлением судебно пристава-исполнителя от 03.05.2012 произведен арест имущества должника ООО «ПромСнаб» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8).

Как видно из актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2012, 15.05.2012, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10, заводской № 520, регистрационный № 6291, 1982 года изготовления, грузоподъемностью 10 тонн, стоимостью 316.000 руб. - 1 шт.; кран мостовой (разобран, приобретен для металлолома, не в рабочем состоянии) стоимостью 100.000 руб. - 1 шт., вагончик бытовой площадью 150 кв. м, состоящий из 8 помещений, имеющий электрическое отопление, пол – линолеум, стены – ДВП с утеплителем, есть санузел, стоимостью 200.000 руб. -1 шт. Местом хранения арестованного имущества установлен следующий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 16 (л.д. 9-11, 95-100).

Истец Гринев В.В., считая, что наложенным арестом на спорное имущество нарушаются его права как собственника имущества на владение, пользование и распоряжение им, на основании ст. 442 ГПК РФ обратился с иском об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных договоров купли-продажи от 03.10.2011 ООО «ПромСнаб» продало Гриневу В.В. следующее имущество: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10, заводской № 520, цена которого с учетом НДС составляет 316.000 руб.; кран мостовой, цена которого с учетом НДС составляет 1.340.000 руб.; вагончик бытовой, цена которого с учетом НДС составляет 316.000 руб. (л.д. 4-6, 101-103, 105-107).

ООО «Металл-Сервис», заявляя встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2011 в отношении козлового крана, указывает на мнимость данной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка признается ничтожной, то есть она недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи спорного имущества по названным выше договорам от 03.10.2011 удостоверен представленными истцом актами приема-передачи от 03.10.2011, актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №00000003 от 03.10.2011, актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000002 от 03.10.2011, счет-фактурами №№ 00000004, 00000006, 00000007 от 03.10.2011, товарной накладной № 4 от 03.10.2011, книгой продаж ООО «ПромСнаб» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (л.д. 7, 70-74, 104, 108, 213-218).

Вместе с тем, из составленных судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста видно, что козловой и мостовой краны, вагончик бытовой в настоящее время по-прежнему находятся на территории ООО «ПромСнаб».

Из сообщения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 20.04.2012 видно, что в Томском территориальном отделе по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора указанный козловой кран ККС-10, заводской № 520, зарегистрирован за названным юридическим лицом (л.д. 52).

Объясняя причины нахождения спорного имущества на территории ООО «ПромСнаб», Гринев В.В. ссылается на отсутствие у него для размещения данного имущества соответствующего земельного участка, оформлением которого он в настоящее время занимается. После оформления земельного участка приобретенное им имущество он планирует разместить в с. Зоркальцево Томского района для осуществлении коммерческой деятельности ООО «Твой Дом», директором которого он является.

Действительно, из представленного заявления от 18.11.2010 представителя Гринева В.В. - Монголина А.В. видно, что последний обращался в адрес главы администрации Томского района с просьбой предоставить Гриневу В.В. в собственность земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, расположенного адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, 14в, размером около 1200 кв. м (л.д. 200).

Постановлением администрации Томского района от 03.05.2012 (л.д. 36) Гриневу В.В. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по запрашиваемому адресу площадью 1858 кв.м в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

Вместе с тем, предоставленный истцу земельный участок ранее во владении третьих лиц не находился, ничем не обременен, является вновь образованным, предназначен для эксплуатации уже существующего недвижимого имущества, соответственно указанное истцом обстоятельство, по мнению суда, не препятствовало ему распорядиться купленным имуществом путем его перемещения на данный земельный участок.

Кроме того, распоряжение остальным имуществом, как следует из пояснений самого истца, вообще не ставится в зависимость от наличия у истца земельного участка, поскольку последний указал на намерение использовать мостовой кран как металлолом, а вагончик хотел разобрать.

Помимо изложенного Гриневым В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им с момента предоставления ему названного земельного участка были предприняты действия, названные в постановлении главы Томского района от 03.05.2012, а именно: действия по заключению договора купли-продажи земельного участка с администрацией Томского района в течение семи дней со дня издания постановления, действия по обеспечению регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Томской области в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи (л.д. 36).

Как следует из пояснений представителя истца (л.д. 157-158), когда истец приобрел право собственности в отношении мостового крана и вагончика бытового, в связи с тем, что данное имущество является габаритным, оно в соответствии с договором хранения, заключенным в 2012 г., было передано на ответственное хранение ООО «ПромСнаб». Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с октября 2011 г. на территории данного юридического лица находится сторож истца, охраняющий имущество истца. Однако каких-либо подтверждающих данные факты документов стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Также Гринев В.В. в судебном заседании (л.д. 82) пояснял, что для использования крана необходимо разрешение специального органа, осуществляющего технических надзор, однако им не представлено каких-либо доказательств предпринятых мер по решению данного вопроса. Утверждение истца о том, что работы по эксплуатации козлового крана выполняют специализированные организации, с которыми у него были предварительные переговоры, объективно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Далее, представитель ответчика ООО «ПромСнаб» в судебном заседании указала на то, что деятельность данного общества, заключающаяся в реализации металлопроката, фактически прекратилась лишь в начале 2012 г. и невозможна без использования крана козлового. Следовательно поскольку со слов того же представителя иных кранов во владении данного общества не имеется, то суд приход к выводу, что фактически с момента продажи названного крана до момента прекращения деятельности данного юридического лица последнее в силу характера его деятельности осуществляло правомочия собственника данного имущества - продолжало использовать его в хозяйственной деятельности, фактически имущество из владения общества не выбывало, во владение истца по первоначальному иску не передавалось.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Гринев В.В. в течение длительного времени с момента приобретения спорного имущества не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к спорному имуществу как к своему.

Как усматривается из буквального содержания договоров купли-продажи от 03.10.2011, сторонами данных сделок являются ООО «ПромСнаб» и Гринев В.В., действующий как физическое лицо от своего имени и в своих интересах.

Из пояснений сторон по делу, характеристик кранов, следует, что данное имущество имеет производственное назначение, предназначено для хозяйственной и предпринимательской деятельности. Тогда как Гринев В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что подтверждается сообщением ИФНС России по г. Томску от 06.07.2012 (л.д. 53).

Истец Гринев В.В. в качестве причины приобретения спорного имущества называет использование данного имущества в производственных целях, указывая на то, что он является единственным участником и директором ООО «Твой дом», видами экономической деятельности которого являются деятельность по подготовке строительных участков, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и прочее, что подтверждается решением № 1 единственного участника ООО «Твой дом» от 20.01.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2009 в отношении названного юридического лица (л.д. 40-43).

Вместе с тем, поскольку истец Гринев В.В., выразил волю при заключении указанного договора купли-продажи именно как физическое лицо, суд приходит к выводу, что использование перечисленного имущества последним для производственных целей невозможно, поскольку, не имея статуса предпринимателя, истец по первоначальному иску может использовать имущество лишь для своих личных бытовых целей, что в силу характеристик объектов недвижимого имущества невозможно.

Проанализировав размер и расположение предоставленного Гриневу В.В. земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 07.02.2012, ситуационном плане земельного участка, схеме его расположения (л.д. 201-202), а также габаритных и конфигуративных характеристик приобретенных Гриневым В.В. кранов (со слов сторон длина пролета крана 54 метра), позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок недостаточен для расположения мостового крана, осуществления действий по сбору частей козлового крана и его дальнейшего использования на данном земельном участке, что в целом не позволяет согласиться с позицией истца о причинах нахождения спорного имущества на территории ООО «ПромСнаб».

Следует также отметить, что на момент заключения договоров от 03.10.2011 Гринев В.В. являлся работником ООО «ПромСнаб», занимал должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 014лс от 17.02.2012 (л.д. 65) и свидетельствует о том, что сделки от 03.10.2011 были совершены Гриневым В.В., ООО «ПромСнаб» с заинтересованностью: с целью передачи имущества от должника к Гриневу В.В., таким образом, чтобы исключалась возможность наложения ареста и включение в опись спорного имущества должника ООО «ПромСнаб».

Кроме того, на дату подписания договоров купли-продажи спорного имущества должник ООО «ПромСнаб» знал о существующих исковых претензиях денежного характера ООО «Металл-Сервис» к нему, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «Металл-Сервис» и не отрицается Гриневым В.В., иск ООО «Металл-Сервис» был предъявлен к ООО «ПромСнаб» в ноябре 2010 г. Решающее значение для разрешения спора имела экспертиза, результаты которой были известны сторонам дела еще 14.06.2011 и предполагали исход дела не в пользу ООО «ПромСнаб».

Рассматривая содержание заключенных договоров купли-продажи от 03.10.2011, приложенных к ним актов приема-передачи от 03.10.2011 в отношении крана мостового и вагончика бытового, суд приходит к выводу о том, что из них невозможно однозначно определить, какое именно имущество являлось предметом совершаемых сделок, поскольку индивидуализирующие признаки названного имущества отсутствуют, указано лишь на их наименование и цену.

Кроме того, как указано выше, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2012 кран мостовой и вагончик бытовой определены по параметрам характеристик предельно конкретно, в том числе указано на их функциональные характеристики. Данные обстоятельства не позволяют суду однозначно прийти к выводу о том, что имущество (кран мостовой и вагончик бытовой), которое истец по первоначальному иску просит освободит от ареста и исключить из описи, является именно тем имуществом, на которое был наложен арест и которое было включено в опись.

Акт приема-передачи крана козлового содержит ошибку в части указания его цены. Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску (л.д. 81), данная ошибка была замечена и исправлена спустя длительное время после заключения договора – 15.05.2012, что свидетельствует о том, что документы, подписываемые сторонами сделки, подписывались без ознакомления с из содержанием.

Оценивая порядок расчетов по договорам купли-продажи имущества от 03.10.2011, в соответствии с пп. 3.1 которых покупатель обязан уплатить за имущество установленную сторонам цену денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в течение двух лет с момента заключения договоров, суд приходит к выводу о том, что произведенный Гриневым В.В. частичный расчет за имущество противоречит основным целям хозяйственной деятельности коммерческими организациями, исходя из следующего.

Как следует из заключенных между Гриневым В.В. (займодавец) и ООО «ПромСнаб» (заемщик) договоров займа от 17.02.2011, 18.04.2011, 01.06.2011, 08.06.2011, 24.06.2011, 25.08.2011, 08.09.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2011, № 2 от 18.04.2011, № 3 от 01.06.2011, № 4 от 08.06.2011, № 5 от 24.06.2011, № 6 от 25.08.2011, № 7 от 08.09.2011 (л.д. 60-62, 173-180),17.02.2011 займодавец предоставил заемщику заем в размере 113.000 руб., 18.04.2011 - 147.000 руб., 01.06.2011 – 113.000 руб., 08.06.2011 – 15.000 руб., 24.06.2011 – 3000 руб., 25.08.2011 – 10.400 руб., 08.09.2011 – 39.000 руб. сроком на два года с даты подписания данных договоров.

В актах взаимозачета № №02/04-12, 04/04-12, 03/04-12 от 02.04.2012 (л.д. 63-64, 181-184) указано, что ООО «ПромСнаб» и Гринев В.В. произвели выверку взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012 по заключенным 03.10.2011 договорам. Так, по договору купли-продажи козлового крана ККС-10, зав. № 520 по счет фактуре № 00000007 от 03.10.2011 № 03.10-11 на сумму 316.000 руб. Гринев В.В. произвел частичную оплату на сумму 147.000 руб., в связи с чем сумма задолженности по названному договору по состоянию на 02.04.2012 составила 169.000 руб. По заключенному 03.10.2011 договору купли-продажи вагончика бытового по счет фактуре № 00000006 от 03.10.2011 на сумму 229.000 руб. Гринев В.В. произвел частичную оплату на сумму 113.000 руб., в связи с чем сумма задолженности по вышеназванному договору по состоянию на 02.04.2012 составила 116.000 руб. По договору купли-продажи крана мостового по товарной накладной № 4 от 03.10.2011, счету-фактуре № 00000004 от 03.10.2011 на сумму 1.340.000 руб. Гринев В.В. произвел частичную оплату на сумму 333.400 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору по состоянию на 02.04.2012 составила 1.006.000 руб.

Критерием определения обычной хозяйственной деятельности ООО являются положения устава общества о видах его деятельности, целях создания и т.п., с которыми соотносятся условия совершаемой сделки.

Как следует из п. 1.1 раздела 1, п. 2.2 раздела 2 устава ООО «ПромСнаб», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 2 от 07.09.2009 (л.д. 138-146), данное общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Следовательно, в результате произведенного взаимозачета денежных обязательств ООО «ПромСнаб» как коммерческая организация несет очевидные убытки в связи с существующей инфляцией, поскольку в таком случае значительно снижается покупательная способность полученных им денежных средств в более поздние сроки, чем 03.10.2011 (в течение двух лет).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что Гринев В.В. и ООО «ПромСнаб» заключили договор купли-продажи козлового крана от 03.11.2011 лишь для вида, не намереваясь создать соответствующие данному договору правовые последствия.

Несмотря на то, что относительно двух других сделок от 03.11.2011 (кран мостовой и вагончик бытовой) встречных исковых требований о признании их недействительными (ничтожными) по причине мнимости ответчиком ООО «Металл Сервис» не заявлено они в силу приведенных выше положений ст. 166 ГК РФ являются таковыми изначально независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку договор купли-продажи крана козлового ККС-10, заводской № 520, от 03.10.2011, заключенный между Гриневым В.В. и ООО «ПромСнаб», признан недействительным (ничтожным), а доводы представителя ООО «Металл Сервис» о мнимости двух других спорных сделок нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование Гринева В.В. об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Как следствие нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гринева В.В. к ООО «Металл-Сервис», ООО «ПромСнаб» о освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Металл-Сервис» к Гриневу В.В., ООО «ПромСнаб» о признании сделки недействительной удовлетворить полностью, признав недействительным договор купли-продажи крана козлового ККС-10, заводской № 520 от 03.10.2011, заключенный между ООО «ПромСнаб» и Гриневым В.В. .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко