08 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Котлова А.И.,

представителя ответчика Сычева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о компенсации морального вреда,

установил:

Котлов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» (далее ООО «ГлассБилдинг»), в котором просит исправить в трудовой книжке дату увольнения с 05.05.2012 на 05.06.2012, в соответствии с приказом об увольнении и фактически отработанными днями; заменить основание прекращения трудового договора на «Уволен по собственному желанию»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2 апреля 2012 года трудоустроен в ООО «ГлассБилдинг» с испытательным сроком три месяца. 15.05.2012 и 16.05.2012 он написал заявления об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора Ж., которые лично отдал ему в руки, но эти заявления бесследно исчезли. 17.05.2012 устно предупредил главного бухгалтера компании Сычева А.П. о том, что будет отсутствовать на работе два дня: в пятницу 18.05.2012 и в понедельник 21.05.2012, о чем обязался принести справку 22.05.2012. 22.05.2012 истец принес на работу справку «Безвозмездный донор» и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что должен был быть уволен через три дня после написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно 26.05.2012, однако дата увольнения в трудовой книжке поставлена 05.05.2012 с грубым исправлением на 06.05.2012, что недопустимо, также ни одна из проставленных дат не соответствует приказу об увольнении от 05.06.2012.

Истец Котлов А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в ООО «ГлассБилдинг» на должность инженера-сметчика он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, а также с ним не был заключен трудовой договор, все условия трудового соглашения он согласовывал с руководством ответчика устно. С требованием ознакомить его с приказом о приеме на работу и с трудовым договором не обращался. Он знал, что у него пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов, заработная плата должна была быть 15 000 рублей в месяц. 15.05.2012 он получил заработную плату, которая была менее 15 000 рублей, в связи с чем 16.05.2012 обратился к директору по данному вопросу. 17.05.2012 он решил, что 18.05.2012 будет сдавать кровь в качестве донора, а так как на работе кроме главного бухгалтера Сычева А.П. никого не было, он предупредил последнего о том, что будет отсутствовать на работе 18.06.2012 и 21.06.2012, объяснив, что 22.06.2012 предоставит справку. О том, что 18.06.2012 он будет сдавать кровь, а 21.05.2012 использует как день отдыха, Сычева А.П. не предупреждал. Придя на работу 22.05.2012 руководство ответчика ознакомило его с актом о прогуле и потребовало предоставить объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте 18.06.2012 и 21.06.20126. Он написал объяснительные, предоставил справку о донорстве, а также написал заявление об увольнении и о предоставлении ему документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, справки 2 НДФЛ и справки о заработной плате за отработанный период, данные заявления были зарегистрированы менеджером Г.. Директор ООО «ГлассБилдинг» ему пообещал, что не уволит за прогул, если он отработает две недели. Он (Котлов) отработал две недели, так как боялся, что ответчик не отдаст ему трудовую книжку, но 05.06.2012 был издан приказ о его увольнении за прогул. Считает, что ответчик незаконно уволил его за прогул, так как ранее было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчик неправильно указал дату увольнения в трудовой книжке. Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда за то, что неправильно указал в трудовой книжке формулировку увольнения. За неправильную запись даты увольнения ему моральный вред не причинен. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлассБилдинг» Сычев А.П., действующий по доверенности от 09.07.2012, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что истец был принят в ООО «ГлассБилдинг» на должность инженера-сметчика. Документы, касающиеся приема на работу истца, были подготовлены своевременно, но истец не стал подписывать приказ о приеме на работу, а также трудовой договор, в связи с чем на имя директора была написана докладная. 15.05.2012 истец получил заработную плату и его не устроило, что при выплате заработной платы был удержан подоходный налог, в связи с чем истец 16.05.2012 более пяти часов провел в кабине у директора, требуя выплатить удержанный подоходный налог. 17.05.2012 истец предупредил его (Сычева) что не выйдет на работу 18.05.2012 и 21.02.2012, о чем 22.05.2012 представит справку. О том, что 18.06.2012 истец будет сдавать кровь в качестве донора, а 21.05.2012 использует как день отдыха, истец не предупреждал. 21.05.2012 в связи с отсутствием истца на рабочем месте был составлен акт. 22.05.2012, когда истец пришел на работу, от него затребовали объяснение по факту отсутствия на работе. Истец дал объяснительные, а также написал заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировав у менеджера Г.. 15.05.2012 истец писал заявление об увольнении, но по какой причине отдал директору ООО «ГлассБилдинг» ему не известно, так как все заявления регистрируются у менеджера Г., о чем истец знал. После получения объяснительной по факту отсутствия на работе, директор ООО «ГлассБилдинг» принял решение об увольнении истца за прогул. Процедура увольнения истца за совершение дисциплинарного поступка была соблюдена. Считает, что истец самовольно использовал день отгула, не согласовав его с работодателем. При внесении записи в трудовую книжку была допущена техническая ошибка по дате увольнения, что ответчик признает. Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу внести исправления в трудовую книжку по дате увольнения, но истец отказался. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, так как в связи с отсутствием истца на работе 21.05.2012 ответчик потерял заказ на выполнение работ. Считает, что ответчик нормы трудового законодательства не нарушил, процедура увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка была соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Котлова А.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при его применении должны учитываться требования ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, то есть именно в целях реализации гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя ч.1 ст.193 ТК РФ установлен двухдневный срок, в течение которого работник имеет право дать объяснения о причинах прогула и лишь по истечении которого работодатель имеет право составить соответствующий акт и принять решение об увольнения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (далее Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом о приеме на работу № гл6004 от 02.04.2012, Котлов А.И. принят на работу в ООО «ГлассБилдинг» на должность инженер-сметчик с испытательным сроком три месяца, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку.

Ответчиком в судебное заседание был предоставлен срочный трудовой договор с Котловым А.И. от 02.04.2012, данный договор подписан работодателем ООО «Гласбилдинг» в лице Жаркова А.В.

Как приказ о приеме на работу от 02.04.2012, так и срочный трудовой договор не содержат подписей истца Котлова А.И. об ознакомлении, при этом имеется запись главного бухгалтера Сычева А.П. «не мотивированный отказ от подписания».

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом пояснений сторон, которыми не оспаривалось наличие между истцом Котловым А.И. и ООО «ГлассБилдинг» трудовых отношений, факт исполнения истцом трудовых обязанностей инженера-сметчика с 02.04.2012 и оплаты труда последнему, судом установлено, что Котлов А.И. принимался на работу на выполнение заведомо определенной работы, факт исполнения которой само по себе подтверждает соответствие действительному волеизъявлению сторон на возникновение трудовых отношений. При этом, истец не оспаривал внесенную в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Судом установлено, что 18.05.2012 и 21.05.2012 истец Котлов А.И. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня. Данные обстоятельства подтверждается докладной запиской П. от 18.05.2012,, актом о прогуле от 21.05.2012.

22.05.2012 истцом Котловым А.И. на имя генерального директора ООО «ГлассБилдинг» была предоставлена объяснительная, в которой Котлов А.И. указал, что 21.05.2012 не был на рабочем месте, о чем предоставил справку Томского регионального центра крови. Организацию об отсутствии на рабочем месте предупредил устно 17.05.2012.

Из справки Минздрав СССР Томский региональный центр крови № 9113 следует, что Котлов А.И. сдал кровь 18.05.2012.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № глб00007 от 05.06.2012, Котлов А.И. на основании акта о прогуле от 21.05.2012 уволен с ООО «ГлассБилдинг» на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении Котлов А.И. был ознакомлен 05.06.2012.

05.05.2012 в трудовую книжку Котлова А.И. была внесена запись, что он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 7 от 05.06.2012.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» руководители предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, командиры (начальники) воинских частей обязаны предоставлять работнику, являющемуся донором установленные законодательством льготы.

На основании ст. 8 Закона РФ от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему льготы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.

Учитывая, что истец Котлов А.И. о своем намерении использовать день отдыха после сдачи крови работодателя не извещал, при этом используемый день отдыха 21.05.2012 не являлся непосредственным днем после сдачи крови, его доводы о нарушении работодателем гарантий, предоставленных ему Трудовым кодексом РФ и Законом «О донорстве крови и ее компонентов», необоснованны.

Суд приходит к выводу, что использование Котловым А.И. дня отдыха следует расценивать как прогул, поскольку истец самовольно использовал день отгула, не предупредив об этом своего работодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 21.05.2012 и истцом не представлено.

Нарушение процедуры увольнения истца по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Учитывая, что формулировка, содержащаяся в трудовой книжке истца, указывает на основания увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, которое судом признано законным, оснований для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Довод истца Котлова А.И. о том, что он должен быть уволен через три дня после написания заявления об увольнении по собственному желанию от 22.05.2012, является несостоятельным, поскольку срочным трудовым договором от 02.04.2012 испытательный срок Котлову А.И. не установлен, оснований для применения нормы ст. 71 ТК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца об изменении даты увольнения в трудовой книжке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец Котлов А.И. в судебном заседании пояснил, что 05.06.2012 получил окончательный расчет по заработной плате, трудовую книжку с записью «Уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ», однако дата увольнения в трудовой книжке поставлена 06.05.2012 с грубым исправлением на 05.05.2012.

Представитель ответчика ООО «ГлассБилдинг» Сычев А.П. в судебном заседании исковые требования истца в части изменения даты увольнения истца Котлова А.И. с 05.05.2012 на 05.06.2012 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска в части изменения даты увольнения ответчиком ООО «ГлассБилдинг» выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания части иска ответчику ООО «ГлассБилдинг» разъяснены и понятны, не противоречат требованиям закона и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание ответчиком ООО «ГлассБилдинг» иска в части изменения даты увольнения в трудовой книжке с 05.05.2012 на 05.06.2012 и считает необходимым требование Котлова А.И. в этой части удовлетворить.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании незаконность действий ответчика по увольнению истца за совершение дисциплинарного проступка своего подтверждения не нашла, факт причинения истцу морального вреда не усматривается. Действия ответчика по внесению неправильной записи даты увольнения истца, морального вреда Котлову А.И. не причинили, что не отрицалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чек-ордеру от 28.06.2012 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, исковые требования которых удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «ГлассБилдинг» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» изменить дату увольнения в трудовой книжке Котлова А.И., заполненной 21.01.2008 серии ..., запись № 10 с 05 мая 2012 года на 05 июня 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» в пользу Котлова А.И. государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

В остальной части исковых требований Котлову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина