РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Кузмина А.И. Савина Д.Н.,

прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузмина А.И. к Михальнюку В.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Кузмин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Михальнюку В.С., в котором просит взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2011 ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля LADA 211440, ..., были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 29.03.2012 в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец Кузмин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузмина А.И. - Савин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ни Кузмин А.И., ни Михальнюк В.С. к административной ответственности не привлекались. Истец потерял сознание, у него был закрытый перелом левой лучевой кости. Перелом позвонка не подтвердился, ушибленная рана лба. На лечении истец находился более 21 дня. Осложнений пока никаких не имеется. Истец в преклонном возврате, он испытал стресс, страх, опасался, что могут быть осложнения после ДТП.

Прокурор Огнева С.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 30000 рублей.

Ответчик Михальнюк В.С., третье лицо Попова Т.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям нормы ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания положений норм статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно справке о ДТП 29.08.2011 в 17 час. 29 мин. произошло ДТП - наезд автомобиля LADA 211440, государственный ..., под управлением Михальнюка В.С., на велосипедиста Кузмина А.И., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Из страхового полиса серии ВВВ №0568333779 следует, что собственником автомобиля LADA 211440, ..., является Попова Т.Я.

Из ответа УГИБДД То от 23.07.2012 следует, что автомобиль ВАЗ-211440 с 26.12.2009 по настоящее время зарегистрирован на имя Поповой ТЯ.

Из расписки от 19.02.2011, представленной ответчиком в ходе досудебной подготовки, что Попова Т.Я. продала автомобиль 21114 ... Михальнюку В.С.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно, именно Михальнюк В.С. является надлежащим ответчиком.

Судом исследован материал ДТП 3В654-11.

Из объяснений Кузмина А.И., данных 10.09.2011 и 22.12.2011, следует, что он ехал на велосипеде «Урал» по ул.Балтийской, начиная от автобусной остановки до регулируемого пешеходного перехода на ул.Сибирской. Затем, осмотревшись, чтобы не создавать помех для других участников движения, стал перестраиваться к левой бордюре левого крайнего ряда. Помех никаких не было. На велосипеде зеркал заднего вида не имеется, надеялся на аккуратность водителей. Внезапно сзади его ударил автомобиль. Водитель автомобиля в последующем приходил к нему в больницу.

В соответствии с объяснениями Михальнюка В.С., данными 29.08.2011, он двигался на автомобиле LADA 211440, ..., по ул.Сибирской в направлении ул.Л.Толстого со стороны ул.Балтийской со скоростью около 60 км/ч по правому ряду. В этом же ряду возле обочины двигался велосипедист со скоростью 10-20 км/ч. Расстояние до велосипеда было около 80 м. Решил перестроиться, чтобы отъехать от велосипедиста. В этот момент его – Михальнюка В.С. отвлек звуковой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида. Когда вернул взгляд на проезжую часть, увидел, что велосипедист перестраивается в левый ряд. Он - Михальнюк В.С. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ... С.Ф. от 27.01.2012 он двигался 29.08.2011 на автомобиле Toyota Harrir по ул.Сибирской со стороны ул.Балтийской в сторону ул.Л.Толстого. Впереди него двигались два автомобиля, среди которых был автомобиль LADA 211440, .... Спускаясь с горки возле дома №118 по ул.Сибирской он – ... С.В. увидел велосипедиста, двигавшегося по правой стороне дороги. Автомобиль LADA 211440 ехал в правом ряду и начал перестраиваться в левый ряд, внезапно велосипедист стал пересекать проезжую часть справа налево, не убедившись в безопасности маневра. Водитель LADA 211440 предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Он ударил велосипед в заднюю часть. Полагает, что виновен велосипедист, так как он не убедился в безопасности своего маневра. Водитель LADA 211440 не имел возможности избежать столкновение.

Из объяснений ... А.В., данных 29.01.2012, следует, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем LADA 211440 по ул.Сибирской в направлении ул.Л.Толстого. В районе дома №118 по ул.Сибирской автомобиль LADA 211440 с правого ряда начал перестраиваться в левый. Он – ... А.В. увидел, что возле правой обочины двигается велосипедист. Как только его машина поравнялась с автомобилем LADA 211440, велосипедист резко без указаний поворота начал перестраиваться к противоположной обочине. Автомобиль LADA 211440 не успел остановиться, так как велосипедист был примерно в 10 м от автомобиля и ударил велосипед в заднюю часть. Водитель LADA 211440 предпринял резкое торможение, но избежать столкновение не удалось.

Как следует из объяснений ... М.В., данных 12.01.2012, 29.08.2011 она прогуливалась возле дома №118 по ул.Сибирской. Ей навстречу ехал велосипедист по проезжей части в крайнем правом ряду возле обочины. Проезжая часть была пуста. Спустя время движение возобновилось и первый автомобиль LADA 211440 начал перестраиваться в левый крайний ряд. Внезапно для всех велосипедист начал пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности. Резко затормозив, автомобиль LADA 211440 сбил велосипедиста, ударив в заднюю часть велосипед.

В соответствии с заключением эксперта №6188-Г от 24.11.2011 при исследовании представленной медицинской документации у Кузмина А.И., ..., обнаружены следующие телесные повреждения: ....

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №4155 у Кузмину А.И. установлен диагноз: ...

Из заключения эксперта №3 ЭКЦ УМВД России по Томской области от 28.03.2012 следует, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места наезда.

Постановлением 70ПД №473122 от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении установлено, что Кузмин А.И. 29.08.2011 в 17-29 на ул. Сибирской в районе дома №117 в г. Томске, управляя велосипедом, двигался не по крайнему правому ряду (полосе) в нарушении ПДД, чем создал помеху для движения автомобиля ЛАДА 211440 ..., в результате чего получил телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением 70ПДД №473128 от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении установлено, что Михальнюк В.С., управляя автомобилем ЛАДА 211440 ... 29.08.2011 в 17-29 на ул. Сибирской в районе дома №117 в г. Томске, стал участником ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения Кузмину А.И., относящиеся к категории среднего вреда здоровью. Производство по делу прекращено по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что Кузмин А.И. проявил грубую неосторожность, в действиях Михальнюка В.С. отсутствует вина в причинении истцу телесных повреждений, но в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства причинения вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, имевшие место продолжительный промежуток времени и отразившиеся негативно на психологическом состоянии истца, учтены характер повреждений, связанный с ограничением двигательной активности пострадавшего, что повлекло необходимость продолжительного лечения.

Таким образом, в результате совершения ДТП, а также в последующее время, Кузмин А.И. испытывал страдания, которые заключались в физической боли как в момент причинения телесных повреждений, так и после. Истец не мог заниматься трудовой деятельностью, находится в пенсионном возрасте, испытал стресс, страх, опасался, что могут быть осложнения после ДТП. Все эти физические и нравственные страдания в совокупности повлекли причинение морального вреда Кузмину А.И.

Перечисленные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Следовательно, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Кузмина А.И., совокупность повреждений, последствия причиненного вреда, возраст истца, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Михальнюка В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из существа спора, результата его рассмотрения, суд считает, что с ответчика Михальнюка В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузмина А.И. к Михальнюку В.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Михальнюка В.С. в пользу Кузмина А.И. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Михальнюка В.С. в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2012.