Дело № 2-1138/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Ламбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шадрина А.С. к Черевань М.А. о взыскании денежных средства по договору, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Шадрин А.С. обратился в суд с иском к Черевань М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 26.000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 34.580 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.617,34 руб., по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2011 на основании заказа покупателя № 219 от 27.06.2011 истцом был поставлен товар ответчику в размере 56.011,05 руб. В соответствии с расходной накладной № 892 от 28.06.2011 ответчик принял товар. Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара. В соответствии с распиской от 27.06.2011 ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 30.011 руб., а остальную сумму в размере 26.000 руб. последний обязался оплатить в срок до 27.08.2011. Однако в названный срок оплата ответчиком названной суммы не произведена. 25.04.2012 истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием погашения задолженности в срок до 04.05.2012. Данное письмо ответчик получил лично и обещал погасить задолженность в указанный срок. По состоянию на 23.05.2012 оплата задолженности за поставку товара в названный срок не была произведена. Таким образом, до настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по оплате денежных средств за поставку товара, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 26.000 руб., а также пеня за нарушение срока оплаты платежа в размере 34.580 руб. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с положениями ст. 309, 310, 486 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ИП Шадрина А.С. - Ламбрехт О.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2012, выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против снижения размера неустойки не возражала.

Истец ИП Шадрин А.С. в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Черевань М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с подписанной 27.06.2011 ИП Шадриным А.С. и Черевань М.А. распиской ответчик приобрел у истца в рассрочку сроком на два месяца межкомнатные двери по заказу покупателя № 219 от 27.06.2005 на сумму 56.01,05 руб. с первоначальным взносом 30.011 руб. Оставшуюся сумму в размере 26.000 руб. Черевань М.А. обязался оплатить в соответствии с графиком платежей до 27.08.2011. Согласно записям в названной расписке ответчик был согласен с условиями предоставленной ему рассрочки.

Представленной суду выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2012 подтверждается, что истец Шадрин А.С. является индивидуальным предпринимателем, в качестве которого осуществляет свою основную деятельность в области розничной торговли мебелью и товарами для дома.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 27.06.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной № 892 от 28.06.2011 подтверждается факт принятия ответчиком поставленного ему истцом товара на сумму 56.01,05 руб., при этом претензий по качеству, количеству поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что взятые на себя обязательства по поставке товара истец исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Черевань М.А. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору поставки в части оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 26.000 руб., суду не представил. В представленных истцом документах указание на возврат данного долга отсутствует. Следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга в названном размере ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставки товара в размере 26.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.580 руб. в период с 28.08.2011 по 23.05.2012, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 27.06.2011 в случае просрочки оплаты с покупателя взыскивается пеня в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки законно и обосновано.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров, подлежащей взысканию с ответчика Черевань М.А., задолженность по оплате поставленных последнему товаров составляет 26.000 руб., сумма начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара за период с 28.08.2011 по 23.05.2012 (266 дн.) составляет 34.580 руб., исходя из следующего расчета: 266 дн.?(26.000 руб.?0,5%).

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, положениями вышеприведенных норм права, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки Черевань М.А. по договору поставки от 27.06.2011. Возражений относительно расчета размера неустойки стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Суд оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору поставки от 27.06.2011, а также продолжительность допущенной ответчиком Черевань М.А. просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 27.06.2011, начисленной за период с 28.08.2011 по 23.05.2012, подлежащей взысканию с ответчика Черевань М.А. в пользу истца, необходимо уменьшить с обусловленных договором 0,5 % от суммы задолженности в размере 26.000 руб. (34.580 руб.) до 0,2 %, что, исходя из расчета: 266?(26.000?0,2%), составит 13.832 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чек-ордеру от 23.05.2012 при подаче иска Шадриным А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 2617,34 руб., исковые требования которого удовлетворены частично на общую сумму 39.832 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, соответствует уплате государственной пошлины в размере 1.394,96 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Черевань М.А. в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 1.394,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из договора юридического представительства № Д-02/12 от 17.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 018 от 17.05.2012 следует, что Ламбрехт О.А. получила от ИП Шадрина А.С. деньги в сумме 10.000 руб. за представительство интересов последнего в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего иска в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с Черевань М.А. в пользу ИП Шадрина А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Шадрина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Черевань М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шадрина А.С. задолженность по оплате товара в сумме 26.000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2011 по 23.05.2012 в сумме 13.832 рубля (0,2%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.394 рубля 96 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко