Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителей истца Германовой А.В., Величко Т.Е.,

представителей ответчиков Харафиди А.Ю., Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дубинину Д.В., Лактионову Д.В. о взыскании суммы комиссионного вознаграждения,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Дубинину Д.В., Лактионову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму комиссионного вознаграждения в сумме 541.591,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.615,91 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.12.2011 в операционный офис № 4 Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Томск обратился Лактионов Д.В. с заявлением об открытии банковского вклада в пользу третьего лица Дубинина Д.В. и счета по учету вклада «До востребования». Для учета операций по банковскому вкладу «До востребования» банком бы открыт счет № 42301810800730032850. По условиям заключенного договора банковского вклада сумма первоначально вносимых денежных средств по вкладу составляет 0,00 руб. 22.12.2011 на счет, открытый на имя Дубинина Д.В., в безналичном порядке были зачислены денежные средства в размере 1.000.000 руб. Условия заключенного договора банковского счета предусматривают выплату банку комиссионного вознаграждения за выплату наличными денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке. При определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней. В связи с тем, что денежные средства на счет поступили в безналичном порядке и не хранились на счете установленный срок (30 дней) банком было рассчитано комиссионное вознаграждение по условиям заключенного договора (1% от суммы выплаты 990.000 руб. – 9.900 руб.). 12.01.2012 на счет были вновь зачислены денежные средства в сумме 7.200.000 руб., поступившие в безналичном порядке. По требованию ответчика Лактионова Д.В. денежные средства, поступившие на счет, были выданы последнему через кассу 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 по 1.000.000 руб. в день, и 128.799 руб. – 24.01.2012. Ответчик Лактионов Д.В. уплатил комиссионное вознаграждение в общей сумме 81.187,99 руб. При проверке правильности применения комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета вклада было выявлено нарушение при применении тарифов в отношении ответчиков: удержание комиссионного вознаграждения произведено в меньшем размере, чем установлено по условиям договора банковского счета, а именно без учета того, что при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней. В связи с этим банку должно быть выплачено комиссионного вознаграждение в общем размере 622.779,90 руб. вместо 81.187,99 руб. Остаток недовзысканного комиссионного вознаграждения составляет 541.591,91 руб.

В судебном заседании представители истца ОАО АКБ «Банк Москвы» - Германова А.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2011, выданной сроком по 18.05.2014, Величко Т.Е., действующая на основании доверенности от 28.12.2010, выданной сроком по 07.12.2013, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что тарифы комиссионного вознаграждения с ноября 2011 г. по настоящее время не менялись. Договор банковского счета заключен с Лактионовым Д.В. в пользу третьего лица Дубинина Д.В. При этом Лактионовым Д.В. был предоставлен паспорт, а не доверенность, но затем данная доверенность предоставлялась при снятии денежных средств. В платежных поручениях указан Дубинин Д.В., т.к. договор действует в пользу третьего лица.

Представитель ответчика Лактионова Д.В. - Харафиди А.Ю., действующая на основании ордера № 25 от 09.07.2012, исковые требования не признала, пояснив, что между Дубининым Д.В. и Лактионовым Д.В. был заключен договор поручения, о чем свидетельствует доверенность от 28.11.2011, которой Дубинин Д.В. уполномочивал Лактионова Д.В. на представление его интересов по продаже земельного участка, в том числе на открытие и распоряжение расчетными счетами. Из представленных документов видно, что данный счет открыт на имя Дубинина Д.В. Исходя из смысла ст. 971 ГК РФ и документов, представленных в материалы дела, считает, что Лактионов Д.В. является ненадлежащим ответчиком. В банковских ордерах плательщиком значиться Дубинин Д.В., из чего следует вывод, что расчетные счета были открыты Дубининым Д.В. Из материалов дела следует, что Лактонов Д.В. выступал в качестве поверенного, прав и обязанностей для себя не приобрел. При заключении договора об открытии банковского счета Лактионов Д.В. действовал в интересах Дубинина Д.В.

Ответчик Лактионов Д.В. на судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Дубинин Д.В. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству установить его место жительства не представилось возможным, поскольку по указанному истцом адресу он не проживает, других возможных мест его проживания ни суду, ни истцу не известно. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера от 07.08.2012, иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пп. 1, 2 ст. 435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика Лактионова Д.В., поданного в операционный офис № 4 г. Томска Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», был заключен договор банковского вклада в пользу третьего лица Дубинина Д.В. с открытием счета по учету вклада «До востребования» (л.д. 7а).

Из представленного суду письменного заявления Лактионова Д.В. (оферта) видно следующее.

Лактионов Д.В. завил о намерении заключить с ним договор банковского вклада без первоначального внесения на него какой-либо денежной суммы с процентной ставкой по вкладу 0,10% годовых.

При всем при этом Лактионов Д.В. уполномочил банк производить перечисления денежных средств со счета путем оформления платежных и/или расчетных документов в счет оплаты платежей в соответствии с тарифами Банка по операциям с физическими лицами, в счет уплаты налогов, сборов и иных платежей. Кроме того, он уполномочил банк производить перечисления денежных средств со Счета путем оформления расчетных документов в дату, в сумме и по реквизитам, сообщенным им отдельным заявлением на перечисление денежных средств (п.п. 2.1, 2.2 заявления).

Согласно п.1 указанного заявления от 08.12.2012 данный договор был заключен в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», заключенного названным ответчиком путем присоединения к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденным Приказом Банка от 11.07.2011 № 1144 (далее по тексту Правила).

С тарифами Банка и Правилами ответчик Лактионов Д.В. ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, в подтверждении чему в заявлении от 08.12.2011 имеется подпись ответчика. Согласно произведенным сотрудником банка отметкам договор банковского вклада имеет № 02007319909, № счета по учету вклада – 42301810800730032850 (л.д. 7а).

Согласно подп. 1.1 п. 1 Приложения 1 к Правилам для осуществления расчетного обслуживания банк в соответствии с действующим законодательством РФ открывает клиенту текущий счет в валюте РФ. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств с текущего счета и проведении других операций по текущему счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами банка (л.д. 23).

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу п.1 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В свою очередь, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае, как видно из заявления Лактионова Д.В. от 08.12.2011, последний уполномочил истца совершать все те действия, характерные для договора банковского счета, как то принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, следует отметить, что из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно (денежной обязанности у вкладчика не возникает), тогда как договор банковского счета по своей правовой конструкции относится к возмездным договорам, предусматривающим взимание платы за проведение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В силу требований абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила о буквальном толковании договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Так, в судебном заседании сам Лактионов Д,В. и его представитель не оспаривали, что за обналичивание поступивших на счет денежных средств в счет уплаты комиссии Банком списывались денежные средства, с чем Лактионов Д.В. соглашался. Последний также пояснил, что при заключении договора ему изначально сотрудники Банка разъяснили о взимании комиссии за снятие денег со счета.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации действия Банка по зачислению и выдаче денежных средств могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и порождают правовые последствия, соответствующих данному виду договоров.

Проанализировав вышеизложенные условия договора № 02007319909 от 08.12.2012 с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора банковского вклада, так и договора банковского счета. Указанное положение соответствует действующему гражданскому законодательству.

Следовательно, спорные отношения о взыскании суммы комиссионного вознаграждения возникли между сторонами из договора банковского счета.

Определяя то от имени кого заключен договор банковского счета (от имени Лактионова Д.В. либо от имени Дубинина Д.В. в лице представителя Лактионова Д.В.) суд приходит к следующему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Буквально, как на то указывает представитель ответчика, из заявления (оферты) от 08.12.2011 следует, что Дубинин Д.В. в лице Лактионова Д.В. предлагает банку заключить с ним договор в пользу третьего лица.

Однако, из этого же заявления видно, что Лактионовым Д.В. был представлен документ, удостоверяющий его личность (паспорт), а не доверенность от Дубинина Д.В. В заполненной им анкете на свое имя указаний на доверенность также не содержится (л.д. 8).

Далее, в материалах дела имеется выданная Дубининым Д.В. Лактионову Д.В. доверенность от 28.11.2011 (л.д. 11), которой, как правильно отмечено представителем ответчика, Дубинин Д.В. уполномочил Лактионова Д.В. представлять его интересы в любом Банке г. Томска при открытии и распоряжении любым счетом.

Вместе с тем, факт наличия такой доверенности, выданной еще до оферты от 08.12.2011, никоим образом не свидетельствует о том, что договор банковского счета был заключен безусловно с Лактионовым Д.В. как с представителем Дубинина Д.В. . Как уже было отмечено в заявлении от 08.12.2011 ссылки на доверенность нет.

В такой ситуации, при наличии представленной суду доверенности, буквальное значение условия договора становится неясным, но, обращаясь к правилам толкования договора, исходя из смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Если расценивать, что договор банковского счета заключен от имени Дубинина Д.В. в лице представителя Лактионова Д.В. , то утрачивается смысл договора в целом, поскольку при таком толковании одно положение заявления вступает в противоречие с другим положением данного заявления, а именно в том, что оферта совершается Дубининым Д.В. в пользу Дубинина Д.В. В таком случае возникает совпадение клиента и третьего лица, в пользу которого клиент совершает сделку.

Таким образом, исходя из общего смысла договора № 02007319909 от 08.12.2011, с учетом преследуемой сторонами цели договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен Лактионовым Д.В. от собственного имени в пользу третьего лица Дубинина Д.В.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае условие о выплате комиссионного вознаграждения было включено в договор № 02007319909 от 08.12.2011 по соглашению сторон.

Так, из п. 1.4, 2.6 Правил комплексного обслуживания следует, что договор банковского счета заключается между банком и клиентом в рамках договора комплексного обслуживания на условиях, установленных Приложениями №№ 1 и 2 к настоящим Правилам и в соответствии с заявлением клиента на открытие банковского счета соответствующего вида. Операции по предоставлению банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляются банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта, к числу которых относится договор банковского счета, и тарифами банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено договором о предоставлении банковского продукта (л.д. 14, 18).

В силу подп. 3.1 п. 3 Приложения 1 к названным Правилам комплексного обслуживания клиент осуществляет оплату услуг банка по расчетному обслуживанию в соответствии с действующими тарифами банка в день совершения операций, если иное не предусмотрено настоящими условиями (л.д. 26).

В соответствии с подп. 1.15 Правил комплексного обслуживания тарифами банка являются тарифы банка по осуществлению операций физических лиц, утвержденных приказом по банку (л.д. 16).

Подпунктом 2.3.1.2.1 выписки из приложения № 1-43 к Приказу ОАО АКБ «Банк Москвы» № 1510 от 21.10.2003 «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц (л.д. 88) установлены тарифы за выплаты наличных денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке.

Далее, устанавливая у кого из ответчиков возникло обязательство по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 430 ГК РФ предусмотрена специальная правовая конструкция договора - договор в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

То есть, правовой смысл договора в пользу третьего лица заключается в том, что лишь действия должника, которые тот обязан совершить по условиям договора, как то передать вещь, уплатить деньги и т.д., выполняются последним не в пользу кредитора, с которым заключен договор, а в пользу того лица, на которого указал кредитор. При этом все остальные взаимные обязательства самого кредитора перед должником, как например уплатить деньги за товар, который должник должен передать третьему лицу, по прежнему остаются у самого кредитора и к третьему лицу не переходят. В противном случае общий смысл договора в пользу третьего лица теряется.

Применительно к договору банковского счета правовой смысл договора в пользу третьего лица заключается в том, что Банк, как должник, в соответствии со ст. 845 ГК РФ обязан принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операций по счету не в пользу Лактионова Д.В., а в пользу Дубинина Д.В., но при этом взаимное обязательство Лактионова Д.В. по оплате банку комиссионного вознаграждения остается полностью на нем и к третьему лицу не переходит. Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о выплате комиссионного вознаграждения является только Лактионов Д.В.

Данный вывод согласуется с тем, что во всех платежных поручениях и в выписке по счету (л.д. 89-112) получателем значится Дубинин Д.В., а также с тем, что Лактионов Д.В. обналичивал поступающие на имя Дубинина Д.В. денежные средства по доверенности. Несмотря на то, что Лактионов Д.В. является стороной по рассматриваемому договору банковского счета, обязательства банка по зачислению денежных средств и проведению операций с ними возникли перед Дубининым Д.В. и поэтому Лактионов Д.В. не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем он действовал по доверенности.

Что касается размера комиссионного вознаграждения, подлежащего взысканию с Лактионова Д.В., то установлено следующее.

Согласно подпункта 2.3.1.2.1 выписки из приложения № 1-43 к Приказу ОАО АКБ «Банк Москвы» № 1510 от 21.10.2003 «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц (л.д. 88) установлены следующие тарифы за выплаты наличных денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке:

1.      В сумме до 1.000.000 руб. включительно - 1 % от суммы выплаты

2.      В сумме свыше 1.000.000 руб. до 3000.000 руб. - 5 %,

3.      В сумме свыше 3.000.001 руб. - 10 %.

При этом выплаты наличными денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке, хранившихся на счете свыше 30 календарных дней – бесплатно.

При определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируется за последние 30 календарных дней.

Согласно выписке по счету № 42301810800730032850 (л.д. 111-112) 22.12.2011 на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 1.000.000 руб., затем 22.12.2011 денежные средства в сумме 990.000 руб. были сняты. 12.01.2012 на счет были вновь зачислены денежные средства в сумме 7.200.000 руб., после чего 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 было произведено снятие денежных средств по 1.000.000 руб. в каждый из указанных дней, а 24.01.2012 – остаток в сумме 128.799 руб.

Из представленных суду расходных кассовых ордеров (л.д. 90, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109) видно, что Лактионову Д.В., действующему на основании доверенности, 22.12.2011 были выданы денежные средства в сумме в сумме 990.000 руб., 12.01.2012 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 - по 1.000.000 руб., а 24.01.2012. - 128.799 руб.

Поскольку поступившие на счет Дубинина Д.В. денежные средства более 30 дней не хранились, то Банку должно быть уплачено комиссионное вознаграждение в размере указанном выше.

12.01.2012, когда было снято 1.000.000 рублей, за последние 30 дней было выплачено 1.990.000 рублей, соответственно комиссия будет составлять 5%, а не 1%, как изначально было списано Банком со счета. Аналогичным образом по остальным дням обналичивания денежных средств, с учетом того, что на 16.01.2012, когда было снято со счета 1.000.000 рублей сумма всех предыдущих выплат за последние 30 дней превысила 3.000.001 рубль.

Как следует из приложенных к материалам дела банковских ордеров, выписки по счету (л.д. 91, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110-112), комиссия за кассовое обслуживание за период выплаты наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке, хранившихся на счете до 30 дней (с 22.12.2011 по 24.01.2012), была уплачена в общем размере 81.187,99 руб., исходя из 1% взимаемого комиссионного вознаграждения от выплачиваемой суммы.

Согласно названному расчету размер подлежащей уплате комиссии согласно вышеприведенным тарифам истца за период с 22.12.2011 по 24.01.2012 составляет 622.779,90 руб., тогда как фактически была взыскана денежная сумма в размере 81.187,99 руб., сумма недоплаченной клиентом комиссии составляет 541.591 руб.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названной суммы комиссионного вознаграждения, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом в размере 541.591 руб.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с Лактионова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения в размере 541.591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Лактионова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму комиссионного вознаграждения в размере 541.591 рубля 91 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.615 рублей 91 копейку.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дубинину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко