Дело № 2-1229/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Данилина А.В.,

представителя истца Смолонского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данилина А.В. к Чернову Н.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к Чернову Н.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 3120 руб. 17 коп., упущенной выгоды в сумме 90000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 2993 руб. 61 коп.

В обоснование требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2006 за ним было признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение (гаражный комплекс), расположенный по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а. На основании устной договоренности с ответчиком Черновым Н.А., в 2006 году истец предоставил во временное пользование ответчику гаражный бокс № 5 по указанному адресу на условиях полной оплаты стоимости гаражного бокса, включая ежемесячную оплату электроэнергии. Указанная договоренность ответчиком соблюдена не была, платежи за электроэнергию ответчиком не производились. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2010, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2011 при новом рассмотрении иск Данилина А.В. был удовлетворен. За истцом признано право собственности на самовольно возведенное строение (гаражный комплекс), расположенный по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а. На Чернова Н.А. возложена обязанность передать Данилину А.В. ключи от гаражного бокса № 5. В связи с отказом Чернова Н.А. в добровольном порядке исполнять требования судебного акта, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Незаконными действиями Чернова Н.А., истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью повторного оформления свидетельства о регистрации права (1000 руб.), оплаты электроэнергии (1548 руб. 72 коп.), оплаты услуг представителя в ходе исполнительного производства (10000 руб.). Таким образом, с учетом срока исковой давности и доли ответчика общий размер реального ущерба составил 3120 руб.. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы за указанное нежилое помещение за период с 29.06.2009 по 29.12.2011 в размере 90 000 руб., с учетом размера ежемесячного платежа в сумме 3000 руб.

Истец Данилин А.В. в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с вынесением повторного решения о признании за ним права собственности на нежилые помещения (гаражный комплекс) по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске вынужден нести дополнительные расходы по оформлению свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, на протяжении с 2006 года по март 2009 года ответчик Чернов Н.А. пользовался без законных оснований гаражным боксом № 5 по указанному адресу, однако расходов по оплате электроэнергии не нес. В каждом гаражном боксе установлены индивидуальные приборы учета, а также имеется один общий. Истец регулярно, согласно показаниям общего прибора учета оплачивал расходы за электроэнергию. С момента смены замка на общих воротах гаражного кооператива (март 2009 года) ответчик Чернов Н.А. доступа в гаражный бокс не имел, однако не исключает возможности проникновения ответчика с другими лицами, пользующимися соседними гаражными боксами. Кроме того, после принятия судебного акта, в добровольном порядке ответчик Чернов Н.А. не освободил гаражный бокс, в связи с чем, в ходе исполнительного производства, истец вынужден был пользоваться юридической помощью, расходы которой просил отнести на счет ответчика Чернова Н.А.. Уточнил, что с письменными требованиями о заключении договора аренды гаражного бокса № 5 к ответчику Чернову Н.А. не обращался.

Представитель истца Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от 10.07.2012, реестр. № 5173 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернов Н.А., его представитель Зеленина А.Р., действующая по доверенности от 01.10.2009, реестр. № 5782 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ранее в судебном заседании показали, что гаражный бокс № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске был приобретен Черновым Н.А. 07.09.2006 у С. за 235500 руб. Ответчик регулярно оплачивал электроэнергию, однако платежные документы отсутствуют. После судебных разбирательств, ответчик в добровольном порядке передал ключи от гаражного бокса Данилину А.В.. С апреля 2009 года доступ в гаражный бокс № 5 не имел, поскольку истец Данилин А.В. сменил замок на общих воротах в гаражном комплексе. Судебные расходы на представителя ранее уже были взысканы с Чернова Н.А. в пользу истца.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2006 иск Данилина А.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение удовлетворен. За Данилиным А.В. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, общей площадью 562,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2010 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2011, за Данилиным А.В. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, общей площадью 562,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а. На Чернова Н.А. возложена обязанность передать Данилину А.В. ключи от гаражного бокса № 5, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а. Встречный иск Чернова Н.А. к Данилину А.В. о признании участия в строительстве нежилого строения по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а состоявшимся, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс № 5) оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Данилину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а, кадастровый номер 70:21:0100019:0101, общей площадью 855 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания нежилого строения – индивидуальных гаражей. На указанном земельном участке, за счет собственных средств без получения на это необходимых разрешений, Данилин А.В. возвел одноэтажное нежилое строение (гаражный комплекс), общей площадью 562,3 кв.м. Ответчик Чернов Н.А. занимал гаражный бокс № 5 по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а без законных оснований.

Обращаясь с настоящим иском, Данилин А.В. указывает, что незаконными действиями ответчика Чернова Н.А. ему были причинены убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью повторного оформления свидетельства о регистрации права, оплаты электроэнергии, оплаты услуг представителя в ходе исполнительного производства, на общую сумму 3120 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерально закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 11 Закона о регистрации установлено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.22 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 1000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что истцом было заявлено исковое требование о взыскание убытков, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по такому требованию, является доказательство наличия виновности ответчика в причинении истцу убытков.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2006 на имя Данилина А.В. Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 70АА № 165283 от 02.10.2006. Впоследствии, в связи с отменой данного судебного акта, запись о регистрации ... была погашена. Принятое новое решение от 04.06.2010, в силу вышеприведенного положения закона является самостоятельным основанием для государственной регистрации на имя Данилина А.В. права собственности на нежилое строение, общей площадью 562,30 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что расходы по оформлению повторного свидетельства о государственной регистрации права, в связи с принятием нового решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2010 обусловлены незаконными действиями ответчика Чернова Н.А., несостоятельна.

Как видно из дела, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2006 являлось предметом кассационного рассмотрения судом второй инстанции по кассационной жалобе Д.

Указанное, дает суду основание утверждать об отсутствии виновности ответчика Чернова Н.А. в причиненных истцу Данилину А.В. убытков, связанных с необходимостью повторного оформления свидетельства о регистрации права.

Разрешая требования истца Данилина А.В. о взыскании с ответчика Чернова Н.А. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой электроэнергии за гаражный бокс № 5, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а в размере 1548 руб. 72 коп., суд исходит из следующего.

Истец Данилин А.В. в судебном заседании пояснил, что на основании устной договоренности с ответчиком Черновым Н.А., в 2006 году предоставил во временное пользование ответчику гаражный бокс № 5 по указанному адресу на условиях ежемесячной оплаты электроэнергии.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2006 года в пользовании Чернова А.Н. находился гаражный бокс № 5, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а. Наличие договорных отношений между Черновым А.Н. и Данилиным А.В. письменными материалами дела не подтверждается.

Согласно акту от 11.11.2011, на момент осмотра 11.11.2011 гаражного бокса № 5, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а показания электросчетчика составляют 717 кВт.ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. подтвердил, что присутствовал в качестве свидетели при составлении указанного акта 11.11.2011, зафиксированные данным актом показания счетчика соответствуют фактическим.

Представленными квитанциями на оплату электроэнергии за ноябрь, декабрь 2011 года подтверждается размер тарифа за 1 кВт.ч. в сумме 2 руб. 16 коп., установленного для ГК «13 боксов».

Рассчитывая размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой электроэнергии, истец Данилин А.В. указывает о стоимости 1 кВт.ч. в сумме 2 руб. 16 коп., что с учетом показаний счетчика в размере 717 кВт.ч. составляет 1548 руб. 72 коп. (717 х 2,16).

Вместе с тем, карточка лицевого счета ООО «Энергокомфорт» Сибирь» от 22.06.2009 достоверно не свидетельствует о расходах истца Данилина А.В. по оплате электроэнергии за гаражный бокс № 5 в заявленном размере, поскольку начисления произведены на весь ГК «13 боксов», без идентификации отдельных гаражных боксов.

В соответствии с ч.8 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последним представлен паспорт счетчика электрической энергии Эргонометр ЦЭ6807П, установленного в гаражном боксе № 5 по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а.

Оценивая представленный документ, в учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом Данилиным А.В. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 и Правил устройства электроустановок, утвержденные Министерством энергетики РФ от 08 июля 2004 года № 204, поскольку в представленном документе отсутствуют отметки об обязательном вводе счетчика в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубев П.А. показал, что ответчик Чернов Н.А. пользовался гаражным боксом № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске. С апреля 2009 года, истец Данилин А.В. сменил замок на общих воротах гаражного кооператива, чем ограничил доступ Чернова Н.А. к гаражному боксу. Уточнил, что в каждом гаражном боке установлен новый счетчик электроэнергии, однако данные счетчики в установленном законом порядке введены в эксплуатацию не были, опломбировка отсутствует. Расчет электроэнергии производился истцом Данилиным А.В. на основании общего счетчика, установленного в его гаражном боксе.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с пояснениями стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доказательств установки и ввода в эксплуатацию в гаражном боксе № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске прибора учета в установленном порядке, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом Данилиным А.В. не представлено.

Более того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 196 ГК РФ, поскольку с апреля 2009 года гаражный бокс № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске выбыл из его пользования, в связи с установкой истцом Данилиным А.В. замка на общем въезде в гаражный комплекс.

Истец Данили А.В. в судебном заседании не оспаривал факт смены замка в марте 2009 года на общих воротах при въезде в гаражный комплекс «13 боксов» и отсутствия ключей у ответчика Чернова Н.А. от нового замка. Вместе с тем пояснил, что ответчик Чернов Н.А. имел возможность проникать в гаражный бокс с другими лицами, пользующимися соседними гаражными боксами.

Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцом Данилиным А.В. просит взыскать с ответчика Чернова Н.А. задолженность по электроэнергии за период с 2006 года по март 2009 год, исковое заявление подано в суд 29.06.2012, суд приходит к выводу, что настоящее требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Доказательств пользования ответчиком Черновым Н.А. гаражным боксом № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске с апреля 2009 года (после смены истцом Данилиным А.В. замков), вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заявляя о том, что срок исковой давности не пропущен, истец Данилин А.В. о восстановлении указанного срока не просил, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не приводил.

Таким образом, требования истца Данилина А.В. о взыскании с ответчика Чернова Н.А. расходов по оплате электроэнергии за гаражный бокс № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске в размере 1548 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Данилина А.В. о взыскании с ответчика Чернова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в ходе исполнительного производства в размере 1428 руб. 57 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как видно из дела, на основании исполнительного листа № 2-510 от 04.06.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска возбуждено исполнительное производство № 30511/11/03/70 в отношении должника Чернова Н.А. в интересах взыскателя Данилина А.В. об обязании передать ключи от гаражного бокса № 5, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 6а.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 01.04.2011.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 29.12.2011, исполнительное производство № 30511/11/03/70 окончено.

Представленными дополнительным соглашением № 23 от 12.05.2011 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 12.05.2011, актом о проделанной работе от 11.01.2012 подтверждается факт понесенных истцом Данилиным А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так как исполнение судебных актов суда общей юрисдикции представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2012 с Чернова Н.А. в пользу Данилина А.В. на основании соглашения № 16 от 27.04.2009 и договора об оказании юридических услуг от 03.08.2009 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. настоящие расходы взысканы за выполнение работы по представлению интересов Данилина А.В. в мировом суде, Октябрьском районном суда г. Томска, Томском областном суде (участие в досудебных подготовках, судебных заседаниях), подготовка исковых заявлений, уточнений исковых заявлений, отзывов на иски, кассационной жалобы, заявления, анализ определений суда, встречных исков, жалоб, ходатайств, заявлений ответчиков, защита интересов в органах полиции и прокуратуры.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Данилина А.В. в рамках исполнительного производства не заявлялось.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе исполнительного производства, с учетом принципа разумности, степени сложности, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика Чернова Н.А. в пользу истца Данилина А.В. расходы на оплату услуг представителя при совершении исполнительных действий в размере 1428 руб. 57 коп.

Разрешая требования истца Данилина А.В. о взыскании с ответчика Чернова Н.А. убытков в виде недополученной арендной платы за гаражный бокс № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске за период с 29.06.2009 по 29.12.2011 в размере 90 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.

Обращаясь с настоящим иском, истец Данилин А.В. связывает возникновение убытков с незаконным пользованием ответчиком Черновым Н.А. гаражным боксом № 5 по ул. С.Лазо, 6а в г. Томске что, по его мнению, препятствовало передаче его в аренду иным лицам.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие заявленный размер упущенной выгоды.

Согласно представленным договорам аренды гаража от 31.12.2008, от 30.11.2009, от 30.10.2010, от 30.09.2011, Данилин А.В. предоставил во временное пользование ООО «СибМаш» гаражный бокс № 13, стоимость арендной платы составляет 3000 руб. в месяц.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРОКС № 188619 от 11.11.2005, плана объекта по состоянию на 11.10.2005 усматривается, что гаражный бокс № 13 имеет отличную от гаражного бокса № 5 площадь.

Наличие различных технических характеристик гаражных боксов № 13 и № 15 свидетельствует о безусловном различии ценообразования при предоставлении указанных нежилых объектов в аренду.

В силу изложенного доводы истца Данилина А.В. о том, что при определении размера упущенной выгоды возможно применить размер арендной платы, установленной для гаражного бокса № 13, расположенного в ГК «13 боксов», подлежат отклонению.

Более того, договор аренды гаража от 02.01.2012, заключенный между Данилиным А.В. и К. о предоставлении во временное пользование гаражного бокса № 5 с оплатой ежемесячных арендных платежей в размере 3000 руб. и показания свидетеля К., который в судебном заседании показал, что с января 2012 года на основании договора аренды, заключенном с истцом Данилиным А.В. приобрел во временное владение и пользование гаражный бокс № 5 по ул. С.Лазо, 6а, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер упущенной истцом выгоды, поскольку имеют различный с заявленным, временной промежуток. Письменных доказательств наличия договорных отношений между истцом и каким-либо лицом по вопросу аренды указанного гаражного бокса за конкретную плату в размере 3000 руб. в период с 29.06.2009 по 29.12.2011, суду не представлено.

Таким образом, доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности истцом непредставлено, убытки в виде упущенной выгоды не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 90000 руб., в связи с их недоказанностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.06.2012, дополнительного соглашения № 12 от 20.06.2012 следует, что представитель истца Смолонский В.И. получил от Данилина А.В. деньги в сумме 15 000 руб. за представительство его интересов в суде по настоящему делу.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чернова Н.А. в пользу истца Данилина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Чернова Н.А. в пользу истца Данилина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Данилина А.В. к Чернову Н.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Н.А. в пользу Данилина А.В. расходы на оплату услуг представителя при совершении исполнительных действий в размере 1428 руб. 57 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., всего 6328 (Шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований Данилина А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина