ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Клюевой Н.Н.,

представителя ответчика Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кудиновой Е.В. к Покровской О.Ф. о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи,

установил:

Кудинова Е.В. обратилась в суд с иском к Покровской О.Ф., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи № 745 от 23.01.2012 в размере 107000 руб., неустойку (пени) в размере 89 050 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 121 руб.

В обоснование требований указала, что 23.01.2012 между ней и Покровской О.Ф. был заключен договор купли-продажи № 745, по условиям которого она обязалась передать в собственность ответчика за плату новое меховое изделие из североамериканской норки Blackglama, длиной 135 см., квадратный капюшон, 46 размера, фасон прямой, разрезы, капюшон квадратный отделан соболем. Цена передаваемого мехового изделия была согласована сторонами и составила 127000 руб. Передача денежных средств была определена сторонами в рассрочку согласно графику, определенному в договоре. 23.01.2012 ответчик при получении мехового изделия внесла в кассу истца первоначальный взнос в размере 20000 руб., после чего по акту приема-передачи меховое изделие было передано ответчику. До настоящего времени обязательство по оплате в полном объеме ответчик не исполнила, сумма задолженности по договору составляет 107000 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, договором купли-продажи № 745 от 23.01.2012, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 %.

Истец Кудинова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Клюева Н.Н., действующая на основании доверенности от 05.06.2012, реестр. № 2244 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени обязательства по оплате мехового изделия в полном объеме ответчиком не исполнено, сумма задолженности по договору составляет 107000 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 %, которая составила 89 050 руб.. считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Покровская О.Ф., в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мельникова С.А., действующая на основании ордера № 19 от 15.08.2012, исковые требования не признала. Полагала, что к заявленной неустойке (пени) подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кудиновой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.01.2012 между Кудиновой Е.В. (Продавец) и Покровской О.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 745, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить новое меховое изделие из североамериканской норки Blackglama, длиной 135 см., 46 размера, фасон прямой, разрезы, капюшон квадратный отделан соболем (далее Имущество). Общая стоимость имущества установлена в размере 127000 руб. Оплата общей стоимости имущества производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 20000 руб., оставшаяся сумма будет выплачиваться: до 31.01.2012 – 10000 руб., до 29.02.2012 – 33000 руб., до 31.03.2012 – 32000 руб., до 30.04.2012 – 32000 руб. Имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, не позднее 20 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора купли-продажи № 756).

23.01.2012 по акту приема-передачи имущества Кудинова Е.В. передала, а Покровская О.Ф. приняла новое меховое изделие из североамериканской норки Blackglama, длиной 135 см., квадратный капюшон отделан соболем, 46 размера, фасон прямой, разрезы в идеальном состоянии, претензий к качеству имущества не последовало. Ответчиком во исполнение условий договора передана, а Кудиновой Е.В. принята денежная сумма в размере 20000 руб. в качестве предоплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор купли-продажи № 745 от 23.01.2012 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что в установленные договором купли-продажи № 745 от 23.01.2012 сроки ответчиком Покровской О.Ф. обязательства по оплате мехового изделия исполнены не были.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при получении мехового изделия ответчиком в кассу истца была внесена предоплата в размере 12000 руб., каких-либо иных платежей не производилось, в связи с чем общая сумма задолженности по договору купли-продажи № 745 от 23.01.2012 составляет 107000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Покровская О.Ф. в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты мехового изделия в полном объеме, либо иной размер выплаченных денежных сумм, как и возражения против исковых требований, не представила. Представитель ответчика Мельникова С.А. объективными сведениями о размере выплаченных ответчиком платежей не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенные ответчиком права Кудиновой Е.В. подлежат восстановлению путем взыскания с Покровской О.Ф. в пользу Кудиновой Е.В. суммы основного долга по договору купли-продажи № 745 от 23.01.2012 в размере 107000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Покровской О.Ф. неустойки (пени) в размере 89 050 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи № 745 от 23.01.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате имущества, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый просроченный день.

Установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором купли-продажи № 745 от 23.01.2012, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Оценивая представленный истцом расчет с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности, периодичности вносимых платежей и периодов просрочки, проверив правильность математических операций, суд находит его верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по неустойке (пени).

Оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору купли-продажи № 745 от 23.01.2012, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что с ответчика Покровской О.Ф. в пользу истца Кудиновой Е.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имущества в размере 89 050 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 72 от 05.06.2012, расписки от 05.06.2012 следует, что представитель истца Клюева Н.Н. получила от Кудиновой Е.В. деньги в сумме 10 000 руб. за разработку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления о взыскании с Покровской О.Ф. основной суммы долга и пени по договору купли-продажи от 23.01.2012, представительство ее интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Покровской О.Ф. в пользу Кудиновой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца от 05.06.2012, реестр. № 2244, за составление доверенности по тарифу взыскано 600 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с Покровской О.Ф. в пользу Кудиновой Е.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 руб.

Кроме того, исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудиновой Е.В. к Покровской О.Ф. о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Покровской О.Ф. в пользу Кудиновой Е.В. сумму основного долга по договору купли-продажи № 745 от 23.01.2012 в размере 107000 руб., неустойку (пени) в размере 89050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2012, реестр. № 2244 в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 121 руб., а всего 204 771 (Двести четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина