Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимова Ю.В. к Луферовой В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Луферовой В.В., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 31.12.2010, принятого в части п.3 повестки дня.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником квартиры ... Обратившись в Октябрьский районный суд с требованием о сносе самовольного построенного временного сооружения – сборно-разборного металлического сооружения..., 04.05.2012 в судебном заседании истец узнал о том, что 31.12.2010 было проведено общее собрание, на котором было дано разрешение на возведение данного временного сооружения. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2010 является незаконным, поскольку проведено с грубым нарушением закона в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, что нарушает права истца на управление многоквартирным домом, на владение и пользование общим имуществом дома. Истец не получал никаких уведомлений о проведении общего собрания, решение которого оспаривается. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 36, 44, 46 ЖК РФ истец заявляет вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание истец Максимов Ю.В., ответчик Луферова В.В. в назначенное судом время не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Максимова Ю.В. - Николаев Н.Г., действующий на основании доверенности от 07.08.2012, выданной сроком на три года, в суде исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что была нарушена процедура голосования. Многие жильцы голосовали за других собственников, которые проживают вместе с ними. Обжалуемое решение должно быть принято 2/3 голосов, чего из представленных документов не следует. Не было и 50% голосов.

Представитель ответчика Луферовой В.В. - Гаврилова Т.В., действующая на основании устного заявления, она же представитель третьего лица ОАО «Томскроспечать», действующая на основании доверенности от 16.05.2012, выданной сроком на один год, исковые требования не признала.

Согласно ее письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 104-107) срок подачи искового заявления на обжалование решения от 31.12.2010 в связи с личным участием истца в нем истек 01.06.2011. В связи с изложенным просила суд применить срок исковой давности к рассматриваемому спору. Истец не обосновал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением общего собрания от 31.12.2010. Доводы истца о принятии обжалуемого решения с нарушением кворума голосов несостоятельны.

Представители третьего лица ОАО «Томскроспечать» - Мищенко М.М., действующая на основании доверенности от 16.05.2012, выданной сроком на один год, Большакова Т.П., действующая на основании доверенности от 16.05.2012, выданной сроком на один год, Вологжанин В.П., действующий на основании доверенности от 08.08.2012, выданной сроком на один год, с иском не согласились по тем же основаниям.

Представители третьих лиц ООО «МаякЪ» - Рычагова И.А., действующая на основании доверенности от 13.07.2012, выданной сроком до 31.12.2012, администрации г. Томска – Музеник В.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2012, выданной сроком на один год, против удовлетворения исковых требований не возражали. Рычагова И.А. пояснила, что бюллетени голосования заполнены с нарушениями: не указаны данные свидетельств о праве собственности, паспортные данные, даты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Судом установлено, что Максимов Ю.В. является собственником квартиры ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 70АБ № 188635 от 11.03.2008 (л.д. 8).

Кроме того, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 70АБ № 370347 от 10.09.2009, серии 70АБ № 100111 от 08.05.2007, регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость № 45-1053 от 19.11.1997 истец является правообладателем нежилых помещений № п016, п027, п028, № 1077-1078, 1123-1125, а также Литера А1 по вышеуказанному адресу (л.д. 38-40).

Согласно представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2010 по инициативе ответчика Луферовой В.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ..., в форме заочного голосования. На повестку дня было поставлено четыре вопроса, в частности в п.3 повестки на голосование поставлен вопрос об облагораживании внешней стены торца дома со стороны «Роспечати» и входа в подвал ..., за счет ОАО «Роспечать». По результатам голосования было принято положительное решение большинством голосов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание, что истец является собственником помещений в вышеназванном доме и согласно представленному списку решений собственников помещений жилого дома (л.д. 118-120) он не принимал участия в данном заочном голосовании, то он в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

На основании п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из имеющейся в деле справки паспортиста ООО «Маякъ» от 20.07.2012 видно, что Луферова В.В. является собственником кв. ... (л.д. 72), следовательно Луферова В.В. как инициатор общего собрания собственников многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем утверждение третьего лица ОАО «Томскроспечать» об обратном является несостоятельным.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд приходит следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как пояснил представитель истца его доверитель узнал о принятом на общем собрании решении (протокол от 31.12.2010) в мае 2012 г. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела, с настоящим иском в суд он обратился 05.06.2012.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Томскроспечать» со ссылкой на свидетельские показания Г.В., Л.Я., В.Л., О.В. о том, что истец лично принимал участие на собрании собственников помещений в ноябре 2010 года при принятии обжалуемого решения суд признает необоснованными, поскольку обжалуемее решение принято не в ноябре 2010 года, а 31.12.2012. Тот факт, что на очном собрании собственников осенью 2010 года в присутствии истца обсуждался тот самый вопрос, который в настоящее время оспаривается, юридического значения не имеет, поскольку итоги такого собрания в правовую были облечены лишь 31.12.2010. Данных о том, что протокол общего собрания от 31.12.2010 был вывешен на доске объявления в подъезде дома где проживает истец ничем объективно не подтверждено, кроме того данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о том, что Максимов Ю.В. знал или должен был знать о принятом решении.

Данных, опровергающих пояснения представителя истца о том когда истец узнал о решении от 31.12.2010 в материалах дел нет и лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует считать не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Так, в частности в силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для решений которого требуется не менее двух третей голосов, относится принятие решения о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных суду фототаблицы, архитектурного решения № 14-010-АР ООО «Томская проектная компания» 2010 г. (л.д. 71, 109-117, 131-133) видно, что к внешней стене торца дома ... ранее примыкала стена в форме буквы «Г».

Затем, как пояснила представитель ответчика и третьего лица ООО «Томскроспечать», на основании оспариваемого решения общего собрания от 31.12.2010 по п.3 повестки дня ООО «Томскроспечать» произвела облагораживание названной стены, в результате чего образовалось дополнительное помещение, используемое ООО «Томскроспечать» в своих целях (л.д. 131-133).

Более того, и ответчик, и представитель ООО «Томскроспечать», и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что указанный в п.3 повестки дня вопрос облагораживания внешней стены торца дома подразумевал под собой санкционирование ООО «Роспечать» возвести указанное строение. Свидетели, являющиеся жильцам дома, пояснили, что когда к ним приходили для заочного голосования одновременно представлялся проект (л.д. 109-117) временного сооружения.

Таким образом, суд считает, что решение вынесенного на обсуждение в повестке дня общего собрания вопроса о произведении облагораживания внешней стены торца дома со стороны «Роспечати» и входа в подвал ..., за счет ОАО «Роспечать» в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства требует не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что ОАО «Томскроспечать» и названное в оспариваемом протоколе общего собрания ОАО «Роспечать» является одним и тем же лицом, никем из участников гражданского дела не оспаривалось.

В соответствии со сведениями об объекте капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.05.2012 по состоянию на 02.02.1998 жилое здание, ..., имеет общую площадь 6406,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 3815,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 2591,4 кв.м. (л.д. 9).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., списка решений собственника названного жилого дома (л.д. 13, 118-120) в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие 2276,5 кв. м, тогда как по спорному вопросу должны были принимать участие собственники жилых помещений, владеющих 4271,62 кв.м., что составляет две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в названном протоколе общая площадь многоквартирного дома указана как равная 3746,7 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку из приведенных сведений о жилом доме..., видно, что его общая площадь 6406,9 кв.м.

Более того, даже при тех данных об общей площади многоквартирного жилого дома, что содержаться в протоколе от 31.12.2010 (3746,7 кв.м.) количество проголосовавших «За» по п.3 повестки менее 2/3 голосов (2276,5 голосов, 3746,7 х 2 / 3 = 2497,8).

Таким образом, кворум для принятия решения по спорному вопросу повестки дня не имелся, а решение общего собрания собственников помещений от 31.12.2010 в части спорной повестки дня было проведено с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимова Ю.В. удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 31.12.2010 в части п.3 повестки дня незаконным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко