РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б., секретаря Копышевой М.А., с участием представителя истца администрации г. Томска Герасимова В.В., ответчиков Никитина A.M., Никитиной Г.И., представителя ответчиков Никитина A.M., Поляковой А.А. Дьяченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Никитину А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. об освобождении земельных участков, сносе самовольной постройки, установил: МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Никитину А.М., в котором с учетом последующего уточнения просит обязать Никитина А.М., Полякову А.А., Никитину Г.И. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 2161 кв.м., представляющий собой территорию, состоящую из 4-х земельных участков по адресам: ..., осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, единого кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте, длиной 154,5 м. проходящего по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 согласно схемы, приложенной к акту обследования земельного участка и каталога координат (приложение к акту обследования земельного участка ... каталог координат от 20.06.2012). В обоснование заявленных требований указано, что Никитину А.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1425 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками. В 2010 году Никитиным A.M. и его родственниками были подготовлены проекты межевых дел на смежные земельные участки, площадью 698 кв.м., 643 кв.м., 375 кв.м., 445 кв.м. и присвоены номера: .... На кадастровом учете данные земельные участки не стоят, в связи с чем, данные участки не являются самостоятельными объектами недвижимости. Самовольно установив ограждение в виде капитального кирпично-металлического забора, ограждающего данные участки, Никитин A.M. совершил самовольное занятие земельного участка общей площадью 2161 кв.м. Данные земельные участки администрацией Города Томска ни Никитину A.M. ни кому-то из его родственников или иных лиц не выделялись. Представитель истца МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска – Герасимов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день какие-либо земельные правоотношения с ответчиком по поводу спорных участков не оформлены. Ответчиками земельный участок захвачен самовольно, путем ограждения капитальным забором. Администрация г.Томска не может распорядиться данными земельными участками, так как они заняты ответчиками. Граждане обращаются с жалобами в администрацию по поводу того, что пройти по данному участку к реке они не могут. Жалобы писались в газету, было обращение прокурора в администрацию г. Томска о понуждении выйти с данным иском, была проведена прокурорская проверка. Считает, что забор является капитальной самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ответчик Никитин A.M. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ему принадлежит земельный участок ...,, там построен дом, баня. От границы его участка и участков до реки ... была свалка, они убрали свалку, отсыпали землю, установили забор. Забор находится вне границ его участка и соседей, его сделали для того, чтобы предотвратить доступ воды на их участки, а также, чтобы не сваливали бытовые отходы. Забор делал он – Никитин А.М. с привлечением денежных средств Поляковой А.А. и Никитина П.М. Земельный участок отсыпал без согласования с мэрией, согласовал с Поляковой А.А., Никитиным П.М. Никитин П.М. умер. Также представил письменные возражения, из которых следует, что забор нельзя назвать самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, целевое назначение которого предусматривает возведения на нем таких строений. Спорный объект по своим характеристикам не подпадает под определение недвижимого имущества. Забор не является объектом недвижимости, не требует государственной регистрации, не связан прочно с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В связи, с чем к забору не могут применяться нормы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Ответчик обращался с заявлением в орган местного самоуправления в Администрацию города Томска о предоставлении ему земельного участка. В представленным в материалы дела документах выражено согласие на получение данных земельных участков. Однако, окончательного решения по данному заявлению ответчиком до настоящего времени не получено. 18.04.2012 ответчик снова обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ... для размещения объекта благоустройства и малых архитектурных форм. Данное заявление проходит стадии согласования со структурными подразделениями Администрации города. Ответчик предпринимал и предпринимает все меры к легализации построенного забора, и кроме того отказа уполномоченного органы в выдаче решения на земельный участок не последовало. Забор не нарушает ни права и охраняемые законом интересы Муниципального образования «город Томск», ни права граждан, а наоборот вся территория, прилегающая к забору благоустроена, что позволяет гражданам, жителям города использовать данную территорию для отдыха на реке .... До возведения забора данная территория вообще не использовалась гражданами, так как постоянно затапливалась рекой ..., находилась вся территория в зарослях кустарников и кроме того, по сути являлась площадкой для мусора не только рядом проживающих граждан, но и иных лиц, привозивших и сбрасывающих мусор на данную территорию. Следовательно, права МО «город Томска» и права граждан не нарушаются действиями ответчика. Полагает, что допущенные нарушения является устранимыми. Однако, в данной ситуации снос забора явно несоизмерим с последствиями утраты ответчиком материального результата возведенного забора. Что касается требования об освобождении, то оно не может быть удовлетворено, так как такого имущества в натуре - земельного участка в настоящее время не существует. Ответчик Никитина Г.И. также исковые требования не признала. Поддержала позицию ответчика Никитина А.П. Пояснила, что Никитин П.М., ныне умерший муж, вкладывал деньги в строительство забора и отсыпки земельных участков, расположенных рядом с их земельным участком. Представитель ответчиков Никитина A.M., Поляковой А.А. - Дьяченко Н.И. также исковые требования не признала. Поддержала позицию ответчика Никитина А.П. Дополнительно пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец не является собственником спорных земельных участков. Забор не нарушает ничьи права, не создает угрозу жизни. Земельные участки не сформированы. Территория приведена в надлежащее состояние. Забор не является капитальным строением, у него отсутствует фундамент. Ответчиком принимаются меры к получению разрешительной документации. Ответчик Полякова А.А и представитель третьего лица Управления Росреестра по ТО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Поляковой А.А. и представителя третьего лица. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. На основании ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... №... от ... Никитин А.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общая площадь 1425 кв.м., адрес объекта: .... В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ... №... разрешенное использование данного земельного участка – индивидуальные дома с приусадебными земельными участками. В сведениях о частях земельного участка и обременениях имеется информация о том, что часть 1 площадью 713 кв.м. располагается в водоохраной зоне р.... На основании ч.1 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В силу ч.2 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... №... от ... Никитин А.М. является собственником нежилого строения по адресу: ... Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... №... от ... следует, что Никитин А.М. также является собственником объекта индивидуального жилого строительства, назначение жилой дом, расположенного по адресу: г... В соответствии с уведомлениями от ... №..., №..., №..., №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельные участки по ... отсутствуют. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... и №... Полякова А.А. является собственником земельного участка по ул.... а Никитин П.М. – собственником земельного участка по ул.... Из выписки из государственного кадастра недвижимости от ... №... следует, что собственником земельного участка по ул.... являлся Никитин П.М. В судебном заседании установлено, что Никитин П.М. умер ... что подтверждается свидетельством о смерти серии ... №... от .... Сторонами не оспаривается, что Никитин П.М. приходился братом ответчику Никитину А.М., супругом Никитиной Г.И. 31.10.2011 начальнику Департамента архитектуры и градостроительства направлено письмо о предоставлении в прокуратуру г.Томска информации о том, освобожден ли в настоящее время самовольно занятый участок в районе ... Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., располагается жилой двухэтажный кирпичный дом и хозяйственные постройки. Проверяемый земельный участок огорожен кирпично-металлическим забором со стороны прилегающих смежных земельных участков. В ходе проведения полевых измерений, выполненных лазерным дальномером (Leica DISTO A5), установлено, что площадь используемого Никитиным A.M. земельного участка составляет 2713 кв.м., что превышает площадь земельного участка, принадлежащего Никитину A.M. на праве собственности. Соответственно Никитин A.M. дополнительно использует земельный участок (...) площадью 747кв.м. и земельный участок (ул. ...) площадью 541 кв. м, которые находятся со стороны прилегающей к участку р. .... Поскольку указанные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, то они не являются самостоятельными объектами недвижимости. В связи с чем, Никитин A.M. совершил самовольное занятие земельного участка общей площадью около 1288 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: ... В соответствии с постановлением от 05.12.2011 Никитин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью около 1288 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: г...., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства от ... №... поручено провести проверку земельных участков с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства по адресу: ... в срок до 10.05.2012. Согласно предписанию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... Никитин А.М. обязан исполнить предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1288 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: ... Согласно акту обследования земельного участка от 10.05.2012 на момент проверки указанные земельные участки огорожены единым капитальным кирпично-металлическим забором, установленным на бетонный фундамент, длиной 154,5м (измерения проводились мерной лентой 50 м, арт.4134). Ограждение осуществил Никитин А.М. Правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлены. Однако, в ходе проведения проверки Никитиным A.M. было представлено новое предписание от 05.05.2012 об устранении нарушения земельного законодательства выданного государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области в срок до 05.10.2012. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. В силу ч. 1.1. ст. 4.1. Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 31 декабря 2012 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей. Действительно, в соответствии с протоколом публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении вида и границ функциональных и территориальных зон в районе земельных участков по ул. ... от ... в результате голосования участники публичных слушаний единогласно (4 человека) поддержали проект решения Думы Города Томска по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении вида и границ функциональных и территориальных зон в районе земельных участков ... Согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении границ функциональных и территориальных зон в районе ... в адрес комиссии по землепользованию и застройке поступило обращение комиссии по вопросам предоставления земельных участков. В соответствии с протоколом № ... от ... в адрес администрации поступили обращения физических лиц с просьбой о предоставлении земельных участков по адресам: ... для строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с заключением управления охраны окружающей среды и природного комплекса (далее, Управление), подготовленного на основании материалов отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления, указанная территория расположена в границах водоохраной зоны, в границах прибрежной защитной полосы (земельные участки по ул. ...). Из заключения от ... №... Комитета градостроительства ДАиГ администрации Города Томска к проекту о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в районе ... проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в районе ... соответствует требованиям, установленным нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании», Градостроительному кодексу Российской Федерации, техническим регламентам, а также Генеральному плану Города Томска, схеме территориального планирования Томской области. В соответствии с заключением от ... №... территория расположена в границах водоохраной зоны, в границах прибрежной защитной полосы (земельные участки по ул. ...). Принимая во внимание, что в соответствии с Водным кодексом РФ, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос строительство индивидуальных жилых домов допускается с учетом определенных требований, Управление считает возможным уточнить границу функциональных и территориальных зон по границе береговой полосы, расположенной на расстоянии 20 м от береговой линии. Также объяснения по поводу обращений по оформлению земельных участков подтверждается заключением юридического отдела от ... №..., документом о проведении антикоррупционной экспертизы, сопроводительным письмом администрации ... от ... №..., сопроводительным письмом Мэра г.Томска от ... №..., письмом администрации г.Томска от ... №.... Суд полагает, что довод ответчика Никитина А.М. о том, что забор не является объектом капитального строительства, заслуживает внимания, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно заключению ОАО «Томскгражданпроект» ограждение территории выполнено на железобетонном основании без заглубления. Низ ограждения выполнен из кирпича высотой 525 мм шириной 380 мм. Верх ограждения представляет собой профнастил, закрепленный на кирпичных столбах 380x380x1350 мм. Ограждение приусадебных участков жилых зданий ... является некапитальным сооружением с возможностью переноса или демонтажа без негативного воздействия на окружающую среду. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Правовой термин (объект капитального строительства) характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм стороной истца не представлено доказательств того, что забор является объектом капитального строительства. В итоге, суд считает необходимым определить целевое назначение спорной постройки - забора, и указать, что он не является объектом капитального строительства, в связи с чем при разрешении данного спора судом не могут быть применены положения ст.222 ГК РФ. Как указано выше, спорный забор расположен на земельных участках, не принадлежащих ответчикам на праве собственности. В судебном заседании не оспаривается сторонами, что земельные участки по адресам: ... располагаются в территориальной зоне Р-1. Согласно Решению Думы г.Томска от 27.11.2007 №... зона предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Основные виды разрешенного использования: - парки; - исторические и археологические парки; - спортивные парки; - познавательные парки; - парки аттракционов; - прочие тематические парки; - физкультурно-оздоровительные сооружения; - музеи; - выставочные залы, галереи; - мемориальные комплексы, памятные объекты; - информационные туристические центры; - детские площадки; - площадки для отдыха; - площадки для выгула собак; - некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; - элементы благоустройства, малые архитектурные формы. Вспомогательные виды разрешенного использования: - гостевые автостоянки. Условно разрешенные виды использования: - некапитальные строения предприятий общественного питания; - сезонные обслуживающие объекты; - конфессиональные объекты. Определить категорично, что данная зона не предполагает установление забора, который не является объектом капитального строительства, не возможно. Рассматривая требования о сносе забора с позиции самовольного строительства, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и не находит оснований для их удовлетворения. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено. Представителем истца в судебном заседании заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса забора, так как данный забор преграждает проход иным лицам. Суд приходит к выводу о том, что иск об освобождении земельного участка должен быть удовлетворен Действительно, установлено, что забор расположен на земельном участке, который не принадлежит ответчикам. Никитиным А.М. предпринимаются меры по предоставлению ему данного земельного участка. В судебном заседании Никитин А.М. пояснил, что данный забор не является капитальным. Его возможно перенести без разрушения. Таким образом, проанализировав пояснения, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 2161 кв.м, расположенный по адресу: ... путем демонтажа кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте, длиной 154,5 м, проходящего по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 по каталогу координат от 20.06.2012. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не считает принятое решение выходом за пределы заявленных требований, так демонтаж забора является реализацией требования об освобождении самовольно занятого земельного участка. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из существа спора, результата его рассмотрения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины в равных долях по 66,67 рублей с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Никитину А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. об освобождении земельных участков, сносе самовольной постройки удовлетворить частично. Обязать Никитина А.М., Никитину Г.И., Полякову А.А. солидарно освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 2161 кв.м, расположенный по адресу: ... путем демонтажа кирпично-металлического забора, установленного на бетонном фундаменте, длиной 154,5 м, проходящего по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 по каталогу координат от 20.06.2012. Взыскать с Никитина А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей в равных долях по 66,67 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: Л.Б.Остольская Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2012.
Дело № 2-1002/12