дело № 2-580/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Черепановой О.А.

с участием –

представителя истца - Жданова В.А.

представителя ответчика - Севергиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартышкова В.В. к Трифонову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и встречному иску Трифонова А.Н. к Мартышкову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мартышков В.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.Н., в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 24.05.2011.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2011. между ним и ответчиком Трифоновым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры была определена соглашением сторон в размере - 1800 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 1800 000 рублей истцом исполнена в полном объеме. По условиям предварительного договора, основной договор должен быть подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 26.12.2011. и в течение двух дней направлен на государственную регистрацию. Однако, несмотря на неоднократные уведомления 10.10.2011., 14.11.2011., 19.12.2011. об исполнении обязательства по предварительному договору ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик Трифонов А.Н. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Мартышкову В.В., в котором просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., подписанный между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. и датированный 24.05.2012., недействительным, как совершенный под влиянием насилия и угроз.

В обоснование встречных требований указал, что представленный истцом Мартышковым В.В. предварительный договор купли-продажи жилого помещения датирован 24.05.2012., однако фактически был подписан сторонами 21.01.2012. без целей, со стороны Трифонова А.Н., породить соответствующие правовые последствия. Со ссылкой на ст.179 ГК РФ считает подписанный между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости, датированный 24.05.2012., недействительной сделкой, заключенной под влиянием насилия и угроз.

В судебное заседание истец Мартышков В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным согласиться. Ранее в судебном заседании пояснил, что обязательство по оплате жилого помещения по адресу: ... им было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1800000 рублей были переданы ответчику Трифонову А.Н. в присутствии свидетелей. Факт согласования сторонами даты подписания основного договора купли-продажи в срок до 26.12.2011. обусловлен волеизъявлением сторон, между ними существовала устная договоренность о подписании основного договора в любое удобное для них время. В связи с уклонением ответчика от подписания основного договора, по просьбе истца были составлены соответствующие акты, датированные 10.10.2011., 14.11.2011. и 19.12.2011. Их составление на проекте договора купли-продажи, датированного 09.02.2012, не свидетельствует об их порочности, поскольку данная дата является технической ошибкой. В связи с неявкой ответчика в регистрирующий орган, последним 21.01.2012. на имя истца была оформлена доверенность, которой Трифонов А.Н. уполномочил истца совершать действия, связанные с регистрацией спорного жилого помещения, однако в этот же день доверенность отозвал. Квартира истцом приобреталась для родителей.

Представитель истца Жданов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчиком Трифоновым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих о принуждении его к заключению предварительного договора купли-продажи от 24.05.2011., факт обращения в полицию имел место в связи с причинением побоев и не свидетельствует о порочности заключенного между сторонами предварительного договора.

Ответчик Трифонов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным согласиться. Ранее в судебном заседании пояснил, что 24.05.2011. он не заключал с Мартышковым В.В. предварительный договор купли-продажи. Не оспаривал факт подписания им данного договора и расписок о получении денежных средств в размере 1800000 рублей. Вместе с тем указал, что данные обстоятельства имели место быть 21.01.2012. при применении истцом и еще одним неустановленным лицом физического насилия и подавления его воли по месту его жительства. После того как он под принуждением истца подписал указанный договор, с расписками о получении денежных средств в размере 1800000 рублей и о добровольной передаче истцу общегражданского и заграничного паспортов, чтобы не иметь возможности отозвать свою доверенность, они втроем проехали в нотариальную контору, где в присутствии нотариуса на имя Мартышкова В.В. им была выдана доверенность на совершение соответствующих регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Сообщить нотариусу о насильственном принуждении к выдаче доверенности не имел возможности, поскольку был сильно испуган. В этот же день тот же нотариус, в отсутствие паспорта, а также потому, что поскольку ответчик был весь в крови и со следами побоев, удостоверил отзыв вышеуказанной доверенности, о чем Трифонов А.Н. в первый рабочий день уведомил регистрирующий орган. По факту побоев в тот же день он также обращался в полицию и зафиксировал по направлению полиции следы побоев в медицинском учреждении. Намерений продавать квартиру не имел. Жилое помещение приобреталось им в непосредственной близости от работы, в квартире производился капитальный ремонт, выполнена перепланировка, с учетом его личностных особенностей, в виде кабинета из помещения кухни, что по его мнению свидетельствовало об отсутствии намерений продавать квартиру. Денежные средства от Мартышкова В.В. в размере 1800000 рублей, на которые написал расписки, не получал.

Представитель ответчика Севергина Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мартышкова В.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Трифонова А.А. законным и обоснованным, исходя из следующего:

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав. Предварительный договор — это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, так и устанавливающий порядок заключения основного договора.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении указанного спора, юридически значимыми и существенными для правильного его разрешения, в том числе, являются обстоятельства заключения предварительного договора-купли продажи квартиры между истцом и ответчиком, влияющие на существо и последствия оспариваемой сделки.

Как видно из дела, истцом Мартышковым В.В. представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, подписанный между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. и датированный 24.05.2011.

По условиям указанного предварительного договора, стороны обязались заключить в простой письменной форме в срок до 26.12.2011. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость объекта настоящего договора составляет - 1800 000 рублей (п.п.1, 3.1 предварительного договора).

Во исполнение в полном объеме условий по оплате приобретаемой жилой квартиры, определенной предварительным договором в день его подписания, истцом представлены две расписки от 24.05.2011. о получении Трифоновым А.Н. от Мартышкова В.В. денежных средств в сумме 1800000 рублей.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст.445 ГПК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обосновывая заявленные требования, истец Мартышков В.В. указывает, что в связи с уклонением ответчика от подписания основного договора, по просьбе истца были составлены соответствующие акты, датированные 10.10.2011., 14.11.2011. и 19.12.2011.

Так, согласно представленному стороной истца акту от 10.10.2011., составленному в присутствии Мартышкова В.В., А.В. и Е.В., ответчик Трифонов А.Н. отказался от получения и подписи уведомления о заключения договора купли-продажи и необходимости явиться в регистрирующий орган 13.10.2011. Сущность уведомления прочитана ответчику Трифонову А.Н. вслух.

Аналогичные сведения содержатся в акте от 14.11.2011., составленном в присутствии Мартышкова В.В., А.А. и Н.Н. о необходимости явиться на государственную регистрацию 17.11.2011., акте от 19.12.2011, составленном в присутствии Мартышкова В.В., Е.В. и Н.Д. о необходимости явиться на государственную регистрацию 22.12.2011.

Оценивая представленные акты, судом принимается во внимание, что данные документы изготовлены на обороте договора купли-продажи спорного жилого помещения, подписанного в одностороннем порядке истцом Мартышковым В.В. и датированным 09.02.2012.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, стороной истца были представлены договоры купли-продажи жилого помещения, подписанные в одностороннем порядке истцом Мартышковым В.В. и датированные 13.10.2011., 17.11.2011., 27.12.2011.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает, что как предварительный договор купли-продажи от 24.05.2011, две расписки от 24.05.2011, так и представленные акты от 10.10.2011., 14.11.2011. и 19.12.2011. составлялись не в указанные в них даты, а в иное время.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО ..., где ответчик Трифонов А.Н. являлся бухгалтером. Зайдя 24.05.2011. в ООО ... к Н.Д. забрать трудовую книжку, она видела как Трифонов А.Н., с ранее ей незнакомым Мартышковым В.В., сидели за столом. На столе у них лежали какие-то документы, о их наименовании ей не известно. Со слов Н.Д. ей стало известно, что Трифонов А.Н. продает квартиру, какую именно и по какому адресу она не уточняла. Видела, что Трифонову А.Н. были переданы денежные средства, но в каком размере ей не известно. Относительно составления актов указала, что три раза в октябре, ноябре и декабре 2011 года составляла акты о необходимости явиться Трифонову А.Н. в Управление Россреестра по Томской области для регистрации сделки. Ответчик был ознакомлен с существом данных документов. Подписывала она только один акт. При даче объяснений в Отделе полиции № 4 УМВД России по г.Томску об обстоятельствах написания данных актов она не сообщала, поскольку не знала о их значимости, а соответствующих вопросов ей не задавалось.

Свидетель Н.Д. в судебном заседании показала, что 24.05.2011. между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику. Мартышковым В.В. в день подписания договора была произведена полная оплата стоимости квартиры. Она присутствовала при подписании договора и передаче денег в размере 1800000 рублей. Поскольку Мартышков В.В. собирался уезжать за пределы г.Томска, между сторонами была достигнута устная договоренность о подписании основного договора купли-продажи в более поздний срок. Ответчик Трифонов А.Н. выражал желание вложить полученные от продажи деньги в финансовый кооператив .... Впоследствии, Мартышков В.В. неоднократно обращался к Трифонову А.Н. с требованием о заключении основного договора и необходимости явиться для регистрации следки, на что последний отвечал отказом. В результате чего были составлены соответствующие акты. При составлении акта от 19.12.2011. она присутствовала лично, об актах от 10.10.2011. и 14.11.2011. ей известно со слов Мартышкова В.В. Печатная версия основного договора была подготовлена ею, почему он датирован 09.02.2012. ей неизвестно, возможно была допущена опечатка.

Опровергая доводы стороны ответчика, указанные лица подтвердили в судебном заседании о заключении именно 24.05.2011. между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. предварительного договора купли-продажи квартиры и составлении 10.10.2011., 14.11.2011. и 19.12.2011. актов об отказе Трифонова А.Н. произвести государственную регистрацию сделки.

Вместе с тем, сам Мартышков В.В. опроверг показания вышеуказанных свидетелей Н.Д. и А.В. о моменте составления актов об отказе Трифонова А.Н. произвести государственную регистрацию сделки, которые утверждали, что акты составлялись по каждому эпизоду уведомления в указанные в них даты, а истец, изменив показания, стал утверждать, что данные акты были составлены и подписаны одномоментно в декабре 2011 года.

Кроме того, опровергает показания вышеприведенных свидетелей и самого истца, подтверждая возражения ответчика Трифонова А.Н., заключение эксперта № 0717-3/12 от 20.06.2012., подготовленное ООО ..., согласно которому дата создания рукописной части предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В., не соответствует дате создания таковой, указанной в договоре 24.05.2011. Установленные показатели соответствуют временному периоду выполнения ? вторая половина 2011 года – первая половина 2012 года. Дата создания рукописной части расписки Трифонова А.Н. в получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей от Мартышкова В.В. в счет оплаты по договору от 24.05.2011., выполненной с применением печатного шрифта, не соответствует дате создания таковой, указанной в расписке (24 мая 2011 г.). Установленные показатели соответствуют временному периоду выполнения ? вторая половина 2011 года - первая половина 2012 года. Дата создания рукописной расписки Трифонова А.Н. в получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей от Мартышкова В.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 24.05.2011. не соответствует дате создания по пояснениям истца 24 мая 2011 г.. Установленные показатели соответствуют временному периоду выполнения ? вторая половина 2011 года - первая половина 2012 года. Дата создания акта об отказе Трифонова А.Н. получения уведомления о заключении сделки соответствует дате создания такового, указанной в акте (10.10.2011.). Установленные показатели соответствуют временному периоду выполнения ? вторая половина 2011 года - первая половина 2012 года. Дата создания акта об отказе Трифонова А.Н. получения уведомления о заключении сделки соответствует дате создания такового, указанной в акте (14.11.2011.). Установленные показатели соответствуют временному периоду выполнения ? торая половина 2011 года - первая половина 2012 года. Дата создания акта об отказе Трифонова А.Н. получения уведомления о заключении сделки соответствует дате, создания такового, указанной в акте (19.12.2011.). Установленные показатели соответствуют временному периоду выполнения ? вторая половина 2011 года - первая половина 2012 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № 0717-3/12 от 20.06.2012., поскольку данное заключение подготовлено лицом, имеющим в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области исследования документов, связанного с их изготовлением и использованием, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Кроме того, методика проведения исследования подробно и ясно изложена экспертом в вышеприведенном заключении и из нее точно следует почему вышеуказанные документы не могли быть изготовлены именно 24.05.11. – именно потому, что концентрация показателей соответствует другому временному периоду.

Таким образом, анализируя доказательства по обстоятельствам первоначального иска, суд приходит к выводу, что позиция стороны истца не находит своего подтверждения, поскольку пояснения истца опровергаются приведенным заключением эксперта и показаниями ответчика Трифонова А.Н., а показания свидетелей опровергаются показаниями ответчика и самого истца Мартышкова В.В.

Иные доказательства, такие как, предварительный договор купли-продажи, расписки о получении ответчиком денежных средств от истца в качестве оплаты за проданную квартиру, при возражениях ответчика в их действительности – ничем не подтверждены, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иных доказательств в подтверждение наличия и добровольности сделки со стороны ответчика не представил.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждаемого. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. Насилие – противоправное воздействие на волю другого лица, путем причинения физического или нравственного страдания участнику сделки или его близким, с целью принудить совершить сделку. Угроза состоит в противоправном психическом воздействии на волю лица, заключающемся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевшая сторона вынуждена вступить в сделку.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми, противозаконными.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, является наличие угрозы насилия или насилия, совершённых в отношении ответчика Трифонова А.Н., с целью понуждения к совершению сделки, наличие крайней невыгодности для него условий договора, связь между насилием, совершённым в отношении лица, и заключением им договора, а также то, что Мартышков В.В., как сторона по сделке, знал об оказанном на Трифонова А.Н. воздействии и воспользовался им в целях заключения договора.

Обращаясь со встречным иском, ответчик Трифонов А.Н. указывает о том, что 24.05.2011. он не заключал с Мартышковым В.В. предварительный договор купли-продажи. Не оспаривая факт подписания им данного договора и расписок о получении денежных средств в размере 1800000 рублей, вместе с тем указывает, что данные обстоятельства имели место быть 21.01.2012., при применении физического насилия и подавления его воли.

Судом установлено, что 21.01.2012. в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Томску поступило заявление Трифонова А.Н. по факту открытого хищения его имущества Мартышковым В.В. около 18 час. 30 мин. 20.01.2012. и незаконного подписания договора на пользование его квартирой.

По данному факту проводилась проверка, по результатам которой 20.02.2012. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение отменено прокуратурой в порядке надзора, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 2045 от 21.01.2012., письмом заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска № 180ж-1012 от 16.04.2012.

В рамках настоящей проверки в отношении Трифонова А.Н. экспертом ОГБУЗ ... проводился осмотр на предмет наличия у Трифонова А.Н. телесных повреждений, определения характера их причинений, степени тяжести и локализации.

Согласно заключению эксперта №375 от 23.01.2012. при осмотре Трифонова А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в височной области справа, ушибленные раны на волосистой части головы в лобной области справа, кровоподтеки на лице, на правой верхней конечности, на правой молочной железе, на правой боковой поверхности грудной клетке, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке правой щеки, ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки. Данные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 23.01.2012. и в срок, указанный в постановлении, т.е. 20.01.2012. не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и цветом кровоподтеков.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В. в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ответчика Трифонова А.Н. Со слов последнего и из телефонных переговоров по громкой связи, чему он был непосредственным свидетелем, ему известно о том, что Мартышков В.В. безосновательно и под угрозами для жизни требует от Трифонова А.Н. денежные средства. Оценив данные угрозы реально, он стал сопровождать Трифонова А.Н. на работу и с работы, последний стал скрываться от Мартышкова В.В. у свидетеля дома, в течение нескольких месяцев проживая у него, а не по месту своего жительства. 20.01.2012. он не смог вовремя встретить ответчика Трифонова А.Н. с работы и последний исчез, его телефон был не доступен, никто из знакомых не располагал сведениями о его месте нахождения. Объявился Трифонов А.Н. только утром 21.01.2012. и при встрече обнаружил, что последний был избит, замучен и испачкан кровью. При разговоре Трифонов А.Н. сообщил, что под давлением истца Мартышкова В.В. подписал документы об отчуждении квартиры и выдал у нотариуса доверенность. Незамедлительно обратившись к нотариусу, они добились, чтобы нотариус удостоверил отзыв доверенности, несмотря на отсутствие у ответчика Трифонова А.Н. паспорта, который находился у истца Мартышкова В.В., поскольку свидетель упрекнул нотариуса в том, что он удостоверяет сделку, несмотря на ясно различимые следы побоев и следы крови. После нотариуса обратились в полицию, зафиксировали следы побоев в медицинском учреждении и отзыв доверенности передали в регистрирующий сделки орган. Уточнил, что Трифонов А.Н. намерений продать квартиру не имел, он произвел в ней ремонт для себя. Ответчик боялся истца, угрозы последнего были для него реальны.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что является знакомым и работодателем ответчика Трифонова А.Н. В 2009 году ответчик Трифонов А.Н. приобрел квартиру по адресу: ... и производил капитальный ремонт, сделал в помещении кухни кабинет, обустроил для себя рабочее место, кухню разместил в зале. Намерений о продаже квартиры не высказывал. Со слов Трифонова А.Н. ему известно, что с декабря 2011 года он стал проживать по другому адресу.

Свидетель Н.М. в судебном заседании показала, что является коллегой ответчика Трифонова А.Н. Ей известно, что для приобретения квартиры по адресу: ... ответчик брал ссуду в размере ... рублей. Намерений продавать квартиру не имел, напротив, в жилом помещении был произведен капитальный ремонт, перепланировка с учетом особенностей Трифонова А.Н. Знает Трифонова А.Н. как веселого, общительного человека, однако заметила, что с ноября 2011 года его поведение, эмоциональное состояние изменилось. Он приезжал на работу и уезжал в сопровождении мужчины, на рабочем месте перестал поднимать трубку при телефонных звонках и просил интересоваться кто ему звонит.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с пояснениями стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд отмечает, что никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела у свидетелей И.В., невзирая на то, что последний является двоюродным братом ответчика, коллеги Н.М. и работодателя Е.В. - не установлено.

Представленными справками № 456/08 от 10.08.2012 ООО «Сибирская машиностроительная компания», № 06-158-38-01/27-718 от 10.08.2012 ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк» - подтверждается наличие у ответчика Трифонова А.Н. кредитных обязательств, в том числе, в связи с приобретением квартиры.

Оценивая же показания свидетелей А.В., Н.Д., в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, показания свидетеля А.В. в большей части носят производный характер и основаны на сведениях, которые сообщила ей Н.Д. Ее показания в части того, что именно 24.05.2011. между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, суд оценивает критически, поскольку, сама свидетель не являлась непосредственным участником общения Трифонова А.Н. и Мартышкова В.В., она не имела возможности наблюдать, какие могли составляться в этот момент документы. Более того, как пояснил данный свидетель, она не осведомлена какой конкретно документ (договор, расписка) был подписан ответчиком. При этом, суд учитывает, что именно со слов Н.Д. ей известны изложенные в ее показаниях обстоятельства, последняя сообщила ей свою версию обстоятельств заключения данного договора, что также могло повлиять на восприятие свидетелем А.В. обстоятельств дела.

При этом, судом учитывается тот факт, что свидетель А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ..., управляющим которого является истец Мартышков В.В., а владельцем Н.Д., ее показания не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а потому у суда имеются основания полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе данного дела, как лицо, находящееся в подчинении у указанных лиц при трудовых отношениях.

Давая оценку показаниям свидетеля Н.Д., суд принимает во внимание установленные в ходе проведенной по заявлению Трифонова А.Н. оперативной проверки сведения о наличии между Тихоновой А.Н. и Мартышковым В.В. фактических брачных отношений, что, безусловно, свидетельствует о заинтересованности свидетеля в благоприятном для истца исходе дела.

Указанные выводы суда о заинтересованности свидетеля Н.Д. также подтверждаются электронными сообщениями от имени Н.Д. на электронный почтовый адрес ответчика Трифонова А.Н., датированными 21.01.2012., 22.01.2012., 25.01.2012., 26.01.2012., 27.01.2012., в которых изложены рекомендации поступать как требует Мартышков В.В. и оговариваются обстоятельства заключения между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. предварительного договора купли-продажи, датированного 24.05.2011., именно после 21.01.2012., и т.п.

Кроме того, показания свидетелей А.В., Н.Д., в части составления актов от 10.10.2011., 14.11.2011. и 19.12.2011. об отказе ответчика Трифонова А.Н. осуществить государственную регистрацию сделки, противоречат измененным пояснениям истца Мартышкова В.В., показавшим, что настоящие документы были составлены и, соответственно, подписаны единовременно в декабре 2011 года, в то время как свидетели утверждали об их изготовлении именно 10.10.2011., 14.11.2011. и 19.12.2011 соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют о наличии в показаниях свидетелей А.В., Н.Д. явных противоречий и объективно дают суду основания сомневаться в их достоверности, вследствие чего суд к ним относится критически.

Как пояснил в судебном заседании истец Мартышков В.В., 20.01.2012 ответчик Трифонов А.Н. совместно с незнакомым мужчиной в дружеской обстановке распивали спиртные напитки на территории ООО ..., каких либо противоправных действий в отношении ответчика Трифонова А.Н. совершено не было, что было запечатлено камерами видеонаблюдения, установленными в помещении ООО ....

Аналогичные объяснения были даны Е.В., являющейся сотрудником ООО ..., в ходе проверки по заявлению Трифонова А.Н. по факту открытого хищения его имущества Мартышковым В.В. и незаконного подписания договора на пользование его квартирой, которая показала, что 20.01.2012. Трифонов А.Н. с неизвестным ей мужчиной до 02 час. 00 мин. 21.01.2012. распивали спиртные напитки в офисе ООО ..., каких-либо повреждений на лице Трифонова А.Н. она не видела. Около 22 час. 00 мин. 20.01.2012 в офис заходил Мартышков В.В., который пробыл в офисе не более 10 минут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в подтверждение обоснованности заявленных доводов, каких-либо доказательств стороной истца представлено не было, на вызове и допросе в качестве свидетеля Е.В., являющейся сотрудником ООО ... и находящейся в непосредственном подчинении у истца Мартышкова В.В., несмотря на предложение суда о проверке данного несоответствия пояснениям ответчика, сторона истца не настаивала. Несмотря на доказательственно обоснованные возражения ответчика, истцом не представлено никаких дополнительных доказательств добровольного заключения ответчиком договора именно 24.05.2012. Видеозаписи о нахождении ответчика Трифонова А.Н. в ООО ... в ночь с 20.01.12. на 21.01.12. суду также не представлены.

Из аудиозаписи, представленной стороной ответчика и исследованной в ходе судебного заседания, установлено, что в разговоре ответчика Трифонова А.Н., на что он сам указал, с лицом мужского пола по имени Виктор, об обязательстве исполнить предварительный договор купли-продажи и заключить основной договор речь не идет, вместе с тем наличествуют угрозы и требования передачи денежных средств, при этом, на вопросы ответчика об основании необходимости передачи ответчиком этому лицу денежных средств ответа не следует. Данное доказательство, по крайней мере, косвенно подтверждает доводы ответчика о грозящей ему опасности и обоснованности проживания по иному месту жительства, что в целом косвенно подтверждает обоснованность доводов последнего. Исходя из данного вывода, суд полагает данное доказательство относимым к встречному иску, как содержащего сведения по имеющемуся делу, и допустимым, поскольку получение и представление в суд аудиозаписи законом не запрещено.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом оформления на имя Мартышкова В.В. доверенности 21.01.2012, которой Трифонов А.Н. уполномочил истца совершать действия, связанные с регистрацией сделки в отношении спорного жилого помещения, и ее отзыва в это же день, якобы, на добровольной основе изъятия Мартышковым В.В. паспортов Трифонова А.Н., что явно является препятствием для совершения ответчиком юридически значимых действий, как полагает ответчик и суд должен с ним согласиться, показаний свидетелей И.В., Н.М., Е.В. об отсутствии у ответчика Трифонова А.Н. намерений продажи принадлежащей ему квартиры, недоказанности момента составления актов в 2011 году, критического отношения суда к показаниям свидетелей Н.Д. и А.В., дают суду основание полагать, что несмотря на то, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения датирован 24.05.2012., фактически был подписан сторонами 21.01.2012., без целей, со стороны Трифонова А.Н., породить соответствующие правовые последствия. Факт совершения сделки с применением насилия и угроз подтверждается заявлением ответчика в органы полиции о принуждении к заключению сделки от 21.01.2012., заключением эксперта № 375 от 23.01.2012. о наличии у ответчика побоев, причиненных 20.01.2012., показаниями свидетеля И.В. о появлении у ответчика 21.01.2012. побоев и принудительной выдаче ответчиком доверенности истцу Мартышкову В.В., с последующей отменой данной доверенности ответчиком и подачей заявления в полицию о принуждении к сделке, самим фактом удостоверения нотариусом доверенности на регистрацию сделки в регистрирующем органе, с последующим, в тот же день, удостоверением отзыва доверенности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом, суд учитывает, что ответчик указал в заявлении в полицию причинителем побоев и лицом, принуждающим к совершению сделки, именно Мартышкова В.В., сторону по сделке. Отсутствие окончательных выводов по материалам проверки в органах полиции не свидетельствует об обратном, по данному заявлению продолжается проверка. Истец же в гражданско-правовом порядке данные сведения не оспорил и не представил доказательства в их опровержение.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подписывая предварительный договор купли-продажи недвижимости под принуждением, что подтверждается помимо пояснений ответчика, в том числе, и заключением эксперта № 375 от 23.01.2012., при отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, последний помимо своей воли вступил в определенные правоотношения, принял на себя обязанности по сделке, то есть, принудительно, не по своей инициативе, связал себя указанным договором.

Наличие материальных взаимоотношений истца Мартышкова В.В. и ответчика Трифонова А.Н. с финансовым кооперативом ... в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации, по своему содержанию п.1 ст.179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, подписанный между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. и датированный 24.05.2011, был заключен с применением насилия и угроз в отношении Трифонова А.Н., что является основанием для признания его недействительным, и что влечет за собой отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Мартышкова В.В. о понуждении Трифонова А.Н. к заключению договора купли-продажи жилого помещения и удовлетворение встречных исковых требований ответчика Трифонова А.Н. о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мартышкова В.В. к Трифонову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Трифонова А.Н. к Мартышкову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенный 24.05.2011. между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В., - недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированный текст решения составлен – 20 августа 2012 года

Председательствующий – судья -

А.Г. Князев

дело № 2-580/12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Черепановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартышкова В.В. к Трифонову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и встречному иску Трифонова А.Н. к Мартышкову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мартышков В.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.Н., в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 24.05.2011.

Ответчик Трифонов А.Н. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Мартышкову В.В., в котором просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., подписанный между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В. и датированный 24.05.2012., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2012. постановлено: «Иск Мартышкова В.В. к Трифонову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск Трифонова А.Н. к Мартышкову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным – удовлетворить в полном объеме. Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенный 24.05.2011. между Трифоновым А.Н. и Мартышковым В.В., - недействительным».

При вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Разрешается данный вопрос по инициативе суда.

В судебное заседание истец Мартышков В.В., ответчик Трифонов А.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились. Суд, в соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-580/12, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мартышкова В.В. было отказано, с учетом вышеприведенной нормы суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов.

Кроме того, исходя из результата рассмотрения дела, с Мартышкова В.В. в пользу Трифонова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей при обращении последнего в суд со встречным иском.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2012. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО .... Оплата расходов по проведению экспертизы возложена, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, на ответчика Трифонова А.Н.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу № 190 от 19.07.2012. ООО ..., стоимость экспертизы составляет 132 000 рублей, оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком Трифоновым А.Н. частично в размере 66000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты судебной почерковедческой технической экспертизы в полном объеме, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст.85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет истца Мартышкова В.В., взыскав в пользу ООО ... с Мартышкова В.В. 66 000 рублей. При этом, понесенные ответчиком Трифоновым А.Н. расходы по частичной оплате экспертизы в сумме 66000 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела, следует также отнести на счет истца Мартышкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Мартышкова В.В. в пользу Трифонова А.Н. расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, по частичной оплате за проведение судебной почерковедческой технической экспертизы в размере 66000 (шестидесяти шести тысяч) рублей.

Взыскать с Мартышкова В.В. в пользу ООО ... оплату за проведение судебной почерковедческой технической экспертизы в оставшемся неоплаченным размере 66000 (шестидесяти шести тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца, через суд, вынесший настоящее решение.

Председательствующий – судья -

А.Г. Князев