ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н. при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Дорошиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маматханова С.П. к Манжосовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Маматханов С.П. обратился в суд с иском к Манжосовой Ю.В., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 27.12.2010 в размере 5 700 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 02.02.2011 по 28.06.2012 в размере 651 063 руб. 54 коп., а также начислять 8 % годовых на сумму долга, начиная с 29.06.2012 по день исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что 27.12.2010 между ним и ответчиком Манжосовой Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у него 5700 000 руб. обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2011. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 5700 000 руб.. В связи с незаконным пользованием денежных средств, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 02.02.2011 по 28.06.2012 в размере 651 063 руб. 54 коп. Истец Маматханов С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Дорошина М.С., действующая на основании доверенности от 08.08.2012, реестр. № 9-6330, требования поддержала. Ответчик Манжосова Ю.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Как видно из дела, 27.12.2010 между Маматхановым С.П. и Манжосовой Ю.В. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла и истца в долг денежную сумму в размере 5700000 руб. и обязалась вернуть долг не позднее 01.02.2011. Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 27.12.2010, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 5700 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Манжосова Ю.В., уведомленная о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающихся денежных сумм, как и возражения против исковых требований, не представила. Кроме того, поскольку истцом представлена расписка от 27.12.2010, согласно которой ответчик Манжосова Ю.В. подтвердила факт получения от Маматханова С.П. денежной суммы в размере 5700 000 руб. по договору займа от 27.12.2010, суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца Маматханова С.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 700000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2011 по 28.06.2012 в размере 651063 руб. 54 коп., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, произведенному истцом, и пояснениям представителя истца, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с 02.02.2011 по 28.06.2012 (514 дней) и составляет 651 063 руб. 54 коп. При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, число дней в году, принимаемых при расчете подлежащей уплате неустойки ответчиком. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений норм права, судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 28.06.2012: 5700 000 руб. (сумма займа) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 507 (количество дней просрочки возврата суммы займа с 02.02.2011 по 28.06.2012) = 642 200 руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Разрешая требования истца Маматханова С.П. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с 29.06.2012 до дня возврата основной задолженности, суд исходит из следующего. Положения ст. 395 ГПК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п.2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Из дела видно, что обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Таким образом, с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца Маматханова С.П. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 29.06.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Определяя судебные расходы по иску, суд приходит к следующему выводу: цена данного иска с учетом последующего уточнения заявленных требований составила 6351063 руб. 54 коп. Государственная пошлина от указанной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена в сумме 39955 руб. 32 коп., а фактически оплачена истцом на сумму 1 790 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца Маматханова С.П. подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1790 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 38121 руб. (39911 руб. – 1790 руб.) подлежит взысканию с ответчика Манжосовой Ю.В. в бюджет муниципального образования «город Томск». Кроме того, разница между государственной пошлиной от заявленных уточненных требований и государственной пошлиной от удовлетворенной части требований, составляющая 44 руб. 32 коп. (39955 руб. 32 коп. – 39 911 руб.), подлежит взысканию с истца Маматханова С.П. в бюджет муниципального образования «город Томск». В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Манжосовой Ю.В. на праве собственности, в пределах цены иска – 53 000 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2012 отменить по исполнении решения суда На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Маматханова С.П. к Манжосовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Маматханова С.П. задолженность по договору займа от 27.12.2010 в размере 5700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 28.06.2012 в размере 642 200 руб., всего 6342 200 (Шесть миллионов триста сорок две тысячи двести) руб. Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Маматханова С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа из расчета 8 % годовых, начиная с 29.06.2012, до дня возврата суммы займа. Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Маматханова С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. Взыскать с Манжосовой Ю.В. в доход муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38121 руб. Взыскать с Маматханова С.П. в доход муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 руб. 32 коп. Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Манжосовой Ю.В. на праве собственности, в пределах цены иска – 53 000 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 г. – отменить по исполнении решения суда. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: С.Н. Ганина