ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Ганиной С.Н.

при секретаре                  Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Степановой Н.А.,

ответчика Рожневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рожневой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное обществ ОАО «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Рожневой Е.Е., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 02501116-РК/2011 от 26.07.2011 в размере 58 036 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 26.07.2011 ОАО «МДМ Банк» и Рожнева Е.Е. заключили кредитный договор № 02501116-РК/2011 путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Составными и неотъемлемыми частями договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк». Ответчику был предоставлен кредит в размере 51 120 руб., срок возврата суммы кредита установлен сторонами, согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, предусмотрены штрафные санкции за однократное нарушение срока возврата кредита – 300 руб., повторное нарушение – 1000 руб., третье нарушение при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей – 3 000 руб., за каждое последующее нарушение, при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей – 1000 руб. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на 17.04.2012 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 58 036 руб. 10 коп. в том числе: 45797 руб. 98 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 3940 руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 235 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 8061 руб. 58 коп. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 33 от 28.12.2011 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рожнева Е.Е. в судебное заседание представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Сущность, значение и последствия такого шага, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска Рожневой Е.Е. разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с Рожневой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 02501116-РК/2011 от 26.07.2011 в размере 58 036 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Рожневой Е.Е. на праве собственности, в пределах цены иска – 58 036 руб. 10 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2012 отменить по исполнении решения суда

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Рожневой Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рожневой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рожневой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 02501116-РК/2011 от 26.07.2011 в размере 58 036 (Пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Рожневой Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Рожневой Е.Е. на праве собственности, в пределах цены иска – 58 036 руб. 10 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 г. – отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья:                           С.Н. Ганина