дело № 2-1381/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре – Черепановой О.А.

при прокуроре - Огневой С.А.

с участием –

истца - Михайловой Г.Н.

представителя истца – Просина А.С.

ответчика – Моисеенко С.В.

представителя ответчика - Лесика Ю.И.

рассмотрев в открытом заседании в г.Томске гражданское дело по иску Михайловой Г.Н. к Моисеенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Г.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Моисеенко С.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.01.2012. водитель Моисеенко С.В., управляя автомобилем марки - ..., в районе дома № ... в г.Томске, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение автомобиля с истцом, в результате чего потерпевшей Михайловой Г.Н. причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2012, Моисеенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истец претерпела существенные физические и нравственные страдания, после получения травмы была вынуждена уволиться с работы. Ответчик извинений не принёс. Компенсировать добровольно моральный вред отказался.

В судебном заседании истец Михайлова Г.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что размещение в медицинском учреждении было ненадлежащим, в результате чего она была вынуждена размещаться в платной палате. На лечении в медицинском учреждении она находилась 13 дней, после чего она продолжила лечение амбулаторно до 30.03.2012. В связи с длительностью лечения истец потеряла работу, уволившись по настоятельным предложениям администрации работодателя. До настоящего времени не может найти себе работу. На фоне стрессовой ситуации и принимаемых медикаментов у нее образовалась язва. До настоящего времени у нее не проходят боли в бедре, нижней части позвоночника, изменения, произошедшие в суставах, необратимы. На фоне потрясений от ДТП в стационаре у нее началась лихорадка, в связи, с чем она была вынуждена сдавать большое количество анализов.

Представитель истца Просин А.С., действуя на основании доверенности от 17.04.2012, реестровый № 1733, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к ответчику не предъявляются требования по возмещению ущерба от размещения в платной палате, а также за медикаменты, так как данный ущерб был возмещен страховой компанией. Полагал, что по вине ответчика его доверитель осталась без работы и на сегодняшний день не имеет перспектив.

В судебном заседании ответчик Моисеенко С.В. пояснил, что иск признает, но полагает сумму компенсации завышенной и, в связи со своим тяжелым материальным положением, готов выплатить ответчику компенсацию морального вреда в размере лишь 10000 рублей.

Представитель ответчика Лесик Ю.И., действуя на основании доверенности от 11.08.2012, реестровый №1-2921, в судебном заседании просил учесть противоречия между объяснениями истца, показаниями свидетелей и представленной медицинской документацией, а также просил взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Михайловой Г.Н. компенсацию морального вреда в меньшем размере, учитывая незначительную степень нравственных страданий последней и финансовое положение его доверителя.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении от 22.12.2009 по делу «Скоробогатых (Skorobogatykh) против России» (жалоба № 4871/03), заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум на доказуемых основаниях, к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям нормы ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа указанных норм закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, независимо от вины последнего как владельца источника повышенной опасности, а также, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, компенсацию назначать с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, признается стороной ответчика, а потому, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания, что 26.01.2012. в 07.05. часов водитель Моисеенко С.В., управляя автомобилем марки – ..., регистрационный № ... в районе дома № ... в г.Томске, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение своего автомобиля с истцом, в результате чего потерпевшей Михайловой Г.Н. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб правого тазобедренного сустава. Данные повреждения в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня. За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Моисеенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Помимо признания ответчиком, установленные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации транспортного средства ...; схемой происшествия; объяснением Михайловой Г.Н. от 26.01.2012; объяснением Моисеенко С.В. от 26.01.2012; заключением эксперта ... от 06.04.2012; актом первичного осмотра врача приемного отделения от 26.01.2012; выпиской из медицинской карты стационарного больного; протоколом ... об административном правонарушении от 12.04.2012; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2012.

Таким образом, суд находит установленным, что вред здоровью Михайловой Г.Н. был причинен по вине Моисеенко С.В.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени и отразившихся негативно на психологическом состоянии истца, характер повреждений, связанный с ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло необходимость продолжительного лечения, подтверждается, представленной медицинской документацией, объяснениями стороны истца, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей О.М.В. и Г.В.Я.

Так, свидетель О.М.В. показала в судебном заседании, что когда она приехала в больницу, истец лежала на кушетке, не могла шевелиться и ее постоянно рвало. Из-за головных болей Михайлова Г.Н. продолжительное время не могла принимать пищу. До настоящего времени истца беспокоят боли в тазобедренном суставе.

Свидетель Г.В.Я. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.М.В., дополнительно пояснив, что Михайлова Г.Н. жаловалась на высокое давление, а также, что на его взгляд с 26.01.2012. по 28.01.2012. поведение истца было неадекватным.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца и установленными судом обстоятельствами дела.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что показания данных свидетелей противоречат представленной в материалы дела медицинской документации о физическом состоянии истца (артериального давления и пульса), так как показания свидетелей содержат лишь субъективную оценку состояния (внешнего вида, поведения) Михайловой Г.Н. после дорожно-транспортного происшествия, данную ими исходя из ее индивидуальных особенностей, известных им как совместно проживающим с ней родственникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в последующее время, Михайлова Г.Н. испытывала страдания, которые заключались в физической боли как в момент причинения телесных повреждений, так и после. Истец не могла заниматься трудовой деятельностью, испытывала стресс, страх, опасалась, что могут быть осложнения в результате полученных травм. Испытывала переживания, связанные с финансовым благополучием, поскольку потеряла работу и не смогла трудоустроиться. Все эти физические и нравственные страдания в совокупности повлекли причинение ей морального вреда.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что в настоящее время он находится в сложном финансовом положении, так как в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ им не представлено сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банках, данных о наличии или отсутствии недвижимого имущества, сведений о наличии неисполненных кредитных обязательств, позволявших бы прийти к выводу о его сложном финансовом положении. Кроме того, Моисеенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки - ... года выпуска, за счет стоимости которого последний имеет возможность загладить причиненный вред.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что причиненный вред здоровью явился провокацией иных заболеваний, поскольку, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено, вследствие чего суд относится критически к данному доводу.

Также не нашел подтверждения и довод истца о потере работы вследствие длительности лечения, поскольку доказательств этому истцом также не представлено.

На основании изложенного, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить заявленный Михайловой Г.Н. размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 40 000 рублей.

При этом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, даже принимая во внимание категорию легкого вреда здоровью потерпевшей, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда несколько выше предложенного прокурором, поскольку, по мнению суда, в силу возраста потерпевшей причиненные ответчиком ей нравственные страдания и переживания наносят больший урон ее здоровью, чем аналогичные лицу молодого возраста, кроме того, сам факт отсутствия сопереживания со стороны причинителя вреда, его равнодушное отношение к физическим страданиям потерпевшей, что выразилось в том, что ответчик даже не пытался принести извинения с момента причинения телесных повреждений, в медицинском учреждении и даже на момент судебного разбирательства, неблагоприятно отразился на психологическом состоянии истца, что суд относит, руководствуясь вышеприведенным постановлением пленума ВС РФ, к индивидуальным особенностям потерпевшей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора об оказании консультационных и представительских услуг от 17.04.2012, квитанции серия ... от 17.06.2012 следует, что сумма затрат Михайловой Г.Н. по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела составила 10 000 рублей, установленных договором.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца Просина А.С. следует, что предметом данного договора служило оказание юридических услуг лишь в рамках настоящего гражданского дела, а его присутствие при рассмотрении административного материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Моисеенко С.В. осуществлялось за пределами его обязательств по указанному выше договору и носило информационный характер.

На основании изложенного, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Моисеева С.В. в пользу Михайловой Г.Н. расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности испрашиваемой денежной суммы и не выражал несогласия с ее размером.

Из доверенности реестровый № ... от 17.04.2012, выданной истцом, в том числе, на имя Просина А.С., следует, что за оформление данной доверенности оплачено 600 рублей, что суд также относит к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, вследствие чего считает возможным взыскать с Моисеева С.В. в пользу Михайловой Г.Н. 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с чеком-ордером от 16.07.2012 Михайловой Г.Н., за обращение с настоящим исковым заявлением в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина была уплачена лицом, освобожденным от ее уплаты, суд считает возможным возместить данные расходы истца за счет ответчика и взыскать с Моисеева С.В. в пользу Михайловой Г.Н. 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Михайловой Г.Н. к Моисеенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Михайловой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере – 40 000 рублей.

Взыскать с Моисеенко С.В. в пользу Михайловой Г.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере – 600 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере – 200 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено – 03 сентября 2012 года.

Председательствующий - судья –

А.Г. Князев