дело № 2-1451/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Черепановой О.А.

с участием -

истца - Стратьевой Л.А.

представителя истца - Снитко Э.В.

представителя ответчика - Мельник Е.Ю.

третьего лица - Стратьевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Стратьевой Л.А. к Стратьеву О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стратьева Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Стратьеву О.Б., в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и взыскать с него в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: ..., помимо нее по указанному адресу зарегистрированы ее бывший муж – Стратьев О.Б., сын – Стратьев И.О. и дочь – Статьева Н.О. Брак со Стратьеывым О.Б. был расторгнут 24.08.2009, однако фактические брачные отношения закончились еще в 1997 году. В сентябре 1997 года Стратьев О.Б. выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает у отца по адресу: .... Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, дверные замки не менялись, ключ от спорной квартиры у него емеется, однако вселиться в квартиру он никогда не пытался. Кроме того, ответчик не несет бремя по содержанию спорной квартиры, не исполняет свои обязательства по договору социального найма жилого помещения. Факт регистрации Стратьева О.Б. по адресу: ... нарушает ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности осуществлять предусмотренные законом правомочия по распоряжению квартирой, в частности, принимать решения по лицам, которые должны быть зарегистрированы; не может воспользоваться соответствующими субсидиями и приватизировать занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец Стратьева Л.А., представитель истца Снитко Э.В., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлении, дополнительно пояснили, что после своего выезда из спорного жилого помещения Стратьев О.Б. в несколько приемов вывез все свои личные вещи, что также свидетельствует о том, что у него имелись ключи от квартиры, дополнительные замки не устанавливались. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на вселение в данную квартиру. Несмотря на то, что решением суда в 2000 году его выезд признан не добровольным, за 13 лет ответчик не воспользовался своим правом, не вселился в спорное жилое помещение, не нес обязанности по его содержанию, что свидетельствует об утрате им интереса к данному жилому помещению и расторжении договора социального найма в отношении него.

Ответчик Стратьев О.Б., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Мельник Е.Ю., действуя на основании доверенности от 09.08.2012, реестровый №4-2091, сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на момент выезда из квартиры между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения - выезд носил не добровольный характер. Начиная с 2000 года и по настоящее время конфликтные отношения между истцом и ответчиком продолжают иметь место. Спорная квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, ранее в ней проживали Стратьев О.Б. и Стратьева Л.А., они имели разные спальные места. При выезде из жилого помещения, ответчик не забирал свое спальное место. Совместно нажитое имущество супругов разделено не было, ответчик самоустранился, но не намеревался терять право пользования жилым помещением, документы на квартиру не забирал, так как намеревался вернуться в спорную квартиру. Истец никогда не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении денежных средств на оплату коммунальных услуг. В настоящее время у Стратьева О.Б. отсутствует возможность попасть в спорное жилое помещение, так как на входной двери установлен дополнительный замок, от которого у него нет ключа. Ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком. Стратьев О.Б. никакого недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает либо на съемных квартирах, либо в доме родителей.

Третье лицо Стратьев И.О., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представлял письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо Стратьева Н.О., в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно пояснила, что они с братом и родителями вселились в спорное жилое помещение в 1994 году, скандалов в семье не было, в 1997 году отец (Стратьев О.Б.) ушел из дома по непонятным ей причинам. Периодически он приходил и забирал свои вещи. Стратьева Л.А. хотела, чтобы они со Стратьевым И.О. общались с отцом и хотела сохранить семью, но Стратьев О.Б. не приходил, вселиться не пытался. Дополнительные замки на входную дверь не устанавливались. В настоящее время она вместе с матерью несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В статье 40 Конституции Российской Федерации с учетом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) закреплено право каждого на жилище.

В соответствие со ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствие со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

Из содержания ст.53 Жилищного кодекса РСФСР следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствие с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация, согласно ч.2 ст.3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ордера ... на обмен площадью от 20.10.1994 следует, что в результате обмена Стратьеву О.Б. по договору социального найма, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., совместно с ним в указанное жилое помещения вселены члены его семьи: жена – Стратьева Л.А.; сын – Стратьев И.О. и дочь – Стратьева Н.О.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ОМ ... от 22.10.2001 брак между Стратьевым О.Б. и Стратьевой Л.А. прекращен, о чем 24.08.1999 составлена соответствующая запись.

Из показаний истца и третьего лица, а также свидетелей следует, что Стратьев О.Б. не проживает по вышеуказанному адресу с 1997 года по настоящее время. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергалось.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ю.А. показала, что ее квартира находится по соседству со спорной. По указанному адресу она проживает с 1960 года. Истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей вселились в квартиру, расположенную по адресу: ... в 1994 году. Первые два года Стратьев О.Б. проживал совместно с семьей, а затем ушел. Она видела, как неоднократно в рабочее время ответчик приходил в спорную квартиру, открывал двери ключом и выносил вещи из квартиры.

Свидетель В.Н.Б. в судебном заседании показала, что с 2005 года она проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке со спорной квартирой, в последней проживает Стратьева Л.А. с дочерью Стратьевой Н.О. О том, что ранее в данной квартире проживал муж Стратьевой Л.А. знает со слов последней, однако, сама его ни разу не видела и не слышал о его намерениях вселиться в данную квартиру. Участковый по данному вопросу ее не опрашивал, замена дверей и замков в спорной квартире не производилась.

Кроме того, из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.Р., следует, что на протяжении трех лет ответчик постоянно проживает у отца в пос.Кисловка Томского района.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с разъяснением и отбиранием расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ, за дачу ложных показаний, кроме того, показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой с пояснениями истца и третьего лица, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

К показаниям свидетеля П.И.В. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку сведения о наличии дополнительно установленного замка не соответствуют установленным судом обстоятельствам и, вероятно, должны быть отнесены на недостаточную память свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Стратьев О.Б. выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время имеет иное место жительства в частном доме своего отца, поскольку столь длительный период проживания в одном месте у родителей (три года) явно свидетельствует о новом месте жительства ответчика.

Исходя из данного обстоятельства, судом не принимается во внимание страховой медицинский полис серии - 07777 ... от 03.10.2006., где в качестве адреса места проживания ответчика указан адрес спорного жилого помещения, так как указанная в нем информация опровергается показаниями указанных выше свидетелей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 09.10.2000. решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2000 по гражданскому делу по иску Стратьевой Л.А. к Стратьеву О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения; что непроживание Стратьева О.Б. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, в то же время также установлено, что Стратьев О.Б. имеет ключи от спорного жилого помещения и, что истица не возражает против его проживания в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены на двухтысячный год, а жилищные правоотношения являются длящимися, могут изменяться, поэтому в рассматриваемом деле необходимо установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, на момент рассмотрения данного дела.

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются – по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и содержанию предоставленного в найм жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон, счетов-извещений за коммунальные услуги, предоставленные с апреля по июнь 2012 года, и приложенных к ним квитанций следует, что несмотря на указание в них в качестве плательщика Стратьева О.Б. (как нанимателя), фактически оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение все годы производила Стратьева Л.А., при этом, никто не препятствовал ответчику участвовать в содержании спорного жилого помещения.

Довод стороны ответчика о том, что Стратьева О.Б. и Стратьева Л.А. договорились о том, что оплату за жилое помещение будет производить именно истец, судом не принимается во внимание, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящихся (начисленных), хотя бы, на его долю. Доказательств обратному суду не представлено.

Также, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял предусмотренные ст.67 ЖК РФ обязанности по текущему ремонту жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, поскольку таковая обязанность возлагается на нанимателя. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении в течение пятнадцати лет и за весь этот период ни разу не пытался вселиться в предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не мог вселиться в спорное жилое помещение после 2000 года, потому что между истцом и ответчиком существует конфликт – не доказан. Как пояснила истец и третье лицо дочь ответчика Стратьева Н.О., никто не конфликтовал, дочь, наоборот, хотела бы встречаться с отцом. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил не временный, а постоянный характер.

Доказательств тому, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением - не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик с 2000 года, в течение 12 лет вселиться в спорное жилое помещение не пытался, несмотря на отсутствие препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, выезд ответчика носил постоянный характер, обязанности по содержанию предоставленного по договору социального найма жилому помещению и оплате начисляемых на него коммунальных услуг длительно не исполнял, чем нарушил права лиц, проживающих в спорном жилом помещении, исходя из чего полагает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, с учетом длительности данного самоустранения, несмотря на установленное судом обстоятельство недобровольности выезда из спорного жилого помещения, суд считает установленным, что ответчик Стратьев О.Б., в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, утратил право пользования квартирой ...

Признание ответчика утратившими право пользования спорым жилым помещением, исходя из положений п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, является основания для снятия его с регистрационного учета по адресу этого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 20.08.2012, справки ООО Правовой центр «ABC» исх. № 10 от 30.08.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 20.08.2012. следует, что сумма затрат Стратьевой Л.А. по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела составила 10 000 рублей, установленных договором.

На основании изложенного, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполненной им работы, суд считает возможным взыскать со Стратьева О.Б. в пользу Стратьевой Л.А. расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности испрашиваемой денежной суммы и не выражал несогласия с ее размером.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ... Стратьевой Л.А. оплачено в ООО Правовой центр «ABC» за составление искового заявления 1000 рублей, что, безусловно, относится к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, вследствие чего суд считает возможным взыскать с Стратьева О.Б. в пользу Стратьевой Л.А. 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, с Стратьева О.Б. в пользу Стратьевой Л.А. подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стратьевой Л.А. к Стратьеву О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить полностью.

Признать Стратьева О.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Настоящее решение является основанием региональным органам УФМС в г.Томске для снятия Стратьева О.Б. с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать со Стратьева О.Б. в пользу Стратьевой Л.А. судебные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере – 200 рублей; по составлению иска в размере 1000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – всего – 11200 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение.

Председательствующий - судья –

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – 05 сентября 2012 года