Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Гонтаренко Д.И.,

представителя ответчика Габдукаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Моргалева С. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моргалев С.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2438 рублей, по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 04.02.2012 в 22ч. 15 мин. На пр. Мира в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Моргалеву С.Ю. автомобиля «Subaru Legasy» ... и автомобиля марки «Toyota Mark II» ... под управлением А.Г. Виновным в совершении указанного ДТП был признан А.Г., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 40.380 рублей. Однако, по результатам проведенной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 114.972 рубля. Разница недоплаченной суммы страхового возмещения составила 74.592 рубля. Уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 50.000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание истец Моргалев С.Ю. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Предстаивтель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 10.04.2012, иск своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Габдукаева П.А., действующая на основании доверенности от 23.07.2012, уменьшенный размер исковых требований признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены судом и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоре­чит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае исковые требования Моргалева С.Ю. удовлетворены не в том объеме, который изначально был заявлен, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения заявленных истцом требований последним была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, на что им было потрачено 2500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2012 (л.д. 43). С учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд находит такие расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.04.2012 следует, что за оказанные им юридические услуги, в том числе и за представительство интересов истца в суде последним было оплачено 15.000 рублей.

Принимая во внимание, указанное, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

Иск Моргалева С. Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Моргалева С. Ю. страховое возмещение в сумме 50.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, по оценке ущерба в сумме 2500 рублей и услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко