Дело № 2-1339/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иваненко О.Н. к Смирнову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Иваненко О.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову П.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.12.2011 в размере 50.000,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888.89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726,67 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2011 ответчик взял в долг у Иваненко О.Н. денежную сумму в размере 1.591 доллар 68 центов США, что на момент займа по курсу ЦБ РФ составляло 50.000,08 руб. При этом ответчик сообщил, что данная сумма ему необходима для приобретения автомобиля марки «Газель», а так же обязался вернуть долг до 01.03.2012. В нарушение ст. 307, 309 и 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств, не вернув долг до настоящего времени. В связи с чем в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму заемных средств, исходя из 8% годовых. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 401 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Иваненко О.Н. в назначенное судом время не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Иваненко О.Н. – Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2012, выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов П.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена расписка от 13.12.2011, содержание которой соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ. По условиям расписки Смирнов П.А. получил от Иваненко О.Н. денежную сумму в размере 1.591 доллар 68 центов США на срок до 01.03.2011.

Суд признает указание вышеприведенного года исполнения обязательства ответчиком по возврату долга в расписке опиской, поскольку заемные денежные средства были переданы Иваненко О.Н. Смирнову П.А. лишь в декабре 2011 г., тогда как месяцем возврата денег назван март месяц, а потому данный срок следует читать как 01.03.2012. Возражений относительно данного срока стороной ответчика также не поступало.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца Иваненко О.Н.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В рассматриваемом случае нахождение долговой расписки у истца Иваненко О.Н., послужившей основанием к иску, подтверждает, что обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 13.12.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 13.12.2011 ответчик должен был возвратить истцу заемные средства в размере 1.591 доллар 68 центов США в срок до 01.03.2012.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о возврате долга истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа суду не представил.

Следовательно, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах, в рублевом эквиваленте, то суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В связи с изложенным взыскание основного долга по договору займа от 13.12.2011 должно быть произведено с ответчика в размере эквивалентном 1591,68 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, истец Иваненко О.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемые истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.12.2011 являются законной неустойкой.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У составляла 8% как на момент обращения истца в суд за защитой своего права (10.07.2012), так и на день вынесения решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.05.2012 в размере 8% от невыплаченного долга, определяемого в размере эквивалентном доллару США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление) предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользование чужими денежными подлежит взысканию с ответчика Смирнова П.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 05.06.2012 при подаче иска Иваненко О.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1716,67 руб., исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со Смирнова П.А. в пользу Иваненко О.Н. уплаченную последней при подаче иска государственную пошлину в сумме 1716,67 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.05.2012, расписка от 25.06.2012. Из последнего документа следует, что представитель истца Пономаренко Д.В. получил от Иваненко О.Н. денежную сумму в размере 10.000 руб.

При определении размера возмещения на оплату услуг представителя суд исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности, справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о том, что со Смирнова П.А. в пользу Иваненко О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, а именно: 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иваненко О.Н. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова П.А. в пользу Иваненко О.Н. задолженность по договору займа от 13.12.2011 в размере эквивалентном 1591,68 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.05.2012 в размере 8% от невыплаченного долга, определяемого в размере эквивалентном доллару США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Смирнова П.А. в пользу Иваненко О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 67 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко