Дело № 2-1055/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Андреева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Попова Д.В. к ООО КБ «Канский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Попову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 76.404,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.492,12 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.09.2007 между ООО КБ «Канский» и Поповым Д.В. был заключен кредитный договор № 84/07-ТК(2). В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50.000 руб. По условиям договора ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита - 20.09.2011. Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы кредита, сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита. По состоянию на 28.05.2012 текущая задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 37.338,94 руб., задолженность по процентам по кредиту – 36.165,48 руб., задолженность по комиссиям – 2900 руб. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 309, 314, 819 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Попов Д.В., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Канский», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб., указав на то, что по вине истца по первоначальному иску у него возникла задолженность по указанному кредитному договору в связи с тем, что ООО КБ «Канский», закрыв свои филиалы в г. Томске в мае 2008 г., нарушая права Попова Д.В. как потребителя, не довел до последнего информацию о том, куда и каким способом он должен вносить платежи банку. В связи с чем Попов Д.В., выплачивавший до этого времени добросовестно задолженность по кредиту по указанным в договоре адресам нахождения банковских отделений, был лишен возможности оплачивать кредит. Комиссия, которая взимается с Попова Д.В. в период действия кредитного договора, существенно нарушает права последнего как потребителя и противоречит действующему законодательству. Указанными действиями Попову Д.В. ООО КБ «Канский» причинены нравственные страдания, у него стала болеть голова, началась бессонница, постоянное плохое настроение. В связи с изложенным Попов Д.В., ссылалась на положения ст. 8, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО КБ «Канский» - Андреев С.П., действующий на основании доверенности от 12.10.2011, выданной сроком на один год, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Попов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2007 между ООО КБ «Канский» и Поповым Д.В. был заключен кредитный договор № 84/07-ТК(2), в соответствии с пп. 1.1, 2.4-2.5, 2.7 которого истец обязуется предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 50.000 руб. с 26.09.2007, но не позднее 01.10.2007, со взиманием 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит до 20.09.2010 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. При начислении процентов за пользование кредитными средствами берется действительное число календарных дней году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. 4.1, 4.4 договора банк обязуется произвести своевременную выдачу кредита заемщику. Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 26.09.2007 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.2-2.4 кредитного договора для учета выдачи и погашения кредита банк открывает заемщику ссудный счет № 45506810701700364035. Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Кредитные денежные средства в размере 50.000 руб. были выданы Попову Д.В. через кассу отделения ООО КБ «Канский», что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности Попова Д.В. по кредитному договору № 84/07-ТК(2) от 26.09.2007 по состоянию на 28.05.2012 текущая задолженность по кредиту составляет 37.338,94 руб., задолженность по процентам по кредиту – 36.165,48 руб., задолженность по комиссиям – 2900 руб., всего – 76.404,42 руб.

Из выписки по счету Попова Д.В. видно, что погашение кредитной задолженности ответчиком в установленные кредитным договором сроки уплаты ежемесячных платежей производились не в полном объеме и с нарушением срока гашения кредита, в отдельные периоды времени обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не выполнялись.

При этом из расчета взыскиваемой суммы видно, что Поповым Д.В. всего было внесено платежей в счет погашения задолженности по кредиту в общем размере 18.464 руб. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита Поповым Д.В. производилось с неоднократным нарушением срока возврата кредита по частям и процентов за его использование.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 26.09.2007 в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в связи с неисполнением Поповым Д.В. обязательств по возврату суммы кредита нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Поповым Д.В. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту, а также повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2010 по 31.12.2011, признаваемых судом в соответствии с положениями ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с расчетом задолженности Попова Д.В. по кредитному договору № 84/07-ТК(2) от 26.09.2007 по состоянию на 28.05.2012 в общую сумму задолженности ответчика в размере 76.404,42 руб. входит, в том числе задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2900 руб., взимание которой с ответчика суд не может признать законным и обоснованным и законным, исходя из следующего.

Из пп. 6.6-6.8 кредитного договора от 26.09.2007 следует, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в сумме 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России №54-П от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России №302-П от 26.03.2007.

Из данного Положения №302-П от 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами в том понимании, которое дается в ст. 845 ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Канский» о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности видно, что в период времени с 11.10.2007 по 29.05.2008 ответчиком производились платежи в счет гашения долга, из которых истцом производились удержания в том числе в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Всего комиссии было уплачено на сумму 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для произведения расчета задолженности по кредитному договору от 26.09.2007 в отсутствие условия о взимании ежемесячной комиссии.

По ее результатам экспертом ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» был сделан вывод о том, что задолженность Попова Д.В. по кредитному договору № 84/07-ТК(2) от 26.09.2007 в отсутствие условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 100,00 руб. с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.3 раздела 3 указанного кредитного договора по состоянию на 28.05.2012 составляет всего 78.549,84 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 36.496,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 17% годовых – 14.336,51 руб., по повышенным процентам, исходя из ставки 45% (неустойки, начисленной банком с 21.09.2010) – 27.717,12 руб. При этом экспертом указано, что данный вывод справедлив при условии, что суммы и даты фактически внесенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору соответствуют записям расчета взыскиваемой суммы по договору № 84/07-ТК(2) от 26.09.2007.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, подробно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом из расчета эксперта (л.д. 133) видно, что основной вывод о размере повышенных процентов (27.717,12 рублей) сделан исходя из периода с 21.09.2010 по 28.05.2012. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать повышенные проценты на меньшую сумму, исходя из ставки 45%, за заявленный истцом период с 21.09.2010 по 31.12.2011 в размере 21.012,82 руб.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в виде указанных повышенных процентов не подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера повышенных процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате повышенных процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер повышенных процентов подлежит взысканию с ответчика Попова Д.В. в полном объеме.

Разрешая встречные требования ответчика о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа приведенных положений следует, что они устанавливают ответственность продавца перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Основанием применения к продавцу указанных мер ответственности является установленный факт нарушения в результате его действий прав потребителя.

Попов Д.В. в обоснование своих встречных требований указывает, в том числе на то, что по вине истца по первоначальному иску у него возникла задолженность по указанному кредитному договору в связи с тем, что ООО КБ «Канский», закрыв свои филиалы в г. Томске в мае 2008 г., нарушая права Попова Д.В. как потребителя, не довел до последнего информацию о том, куда и каким способом он должен вносить платежи банку.

С указанной позицией истца по встречному иску суд не может согласиться.

В рассматриваемом случае в заключенном между ООО КБ «Канский» и Поповым Д.В. кредитным договором № 84/07-ТК(2) от 26.09.2007 содержаться все необходимые банковские реквизиты для осуществления платежа банку как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. При этом данным договором не предусмотрено каких-либо ограничений по порядку и способу возврата кредита и уплаты процентов. Более того, при указанных ответчиком обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст. 327 ГК РФ он вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Вместе с тем, поскольку выше было установлено нарушение со стороны Банка положений Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при взимании с Попова Д.В., как потребителя, комиссии за ведение ссудного счета, то у Попова Д.В. возникает право на компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая причиненные истцу по встречному иску физические и нравственные страдания учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску требуемую Поповым Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска согласно платежным поручениям № 25 от 04.04.2011, № 33 от 27.04.2012, № 2 от 30.05.2012, № 3 от 17.06.2011 ООО КБ «Канский», исходя из цены иска в размере 76.404,42 руб., была оплачена государственная пошлина в размере 2.492,12 руб. Иск ООО КБ «Канский» был удовлетворен на общую сумму 71.845,54 руб., государственная пошлина от которой составляет 2.335,37 руб. Таким образом, с Попова Д.В. в пользу ООО КБ «Канский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.335,37 руб.

Кроме того, Поповым Д.В. при предъявлении встречного иска было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., однако каких-либо доказательств их несения истцом по встречному иску суду не представлено, а потому данные требования Попова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит кроме перечисленных в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с определением Октябрьского районного суда от 25.07.2012 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно представленному ходатайству названного экспертного учреждения об оплате за проведенную экспертизу от 08.08.2012 стоимость данной экспертизы составляет 8.000 руб.

Как уже было установлено, первоначальный иск был заявлен на 76.404,42 руб., а удовлетворен на 71.845,54 руб., что составляет 93 % от заявленной цены иска. Следовательно, с ответчика Попова Д.В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, которые суд признает необходимыми, на 93 % от стоимости экспертизы, что составляет 7.440 руб., а оставшаяся сумма судебных расходов на проведение экспертизы в размере 560 руб. должна быть взыскана с ООО КБ «Канский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО КБ «Канский» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору от 26.09.2007 в сумме 36.496 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 14.336 рублей 51 копейку, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2010 по 31.12.2011 в сумме 21.012 рублей 82 копейки.

Встречный иск Попова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ Канский» в пользу Попова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО КБ «Канский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335,37 рублей.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7440 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко