09 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

секретаря Сабылиной Е.А.,

с участием прокурора Кучеренко Н.И.,

представителей ответчика Титова А.Б., Здорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» о запрете эксплуатации, передачи, продажи деталей воздушного судна,

установил:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», в котором просит с учетом последующего уточнения просит запретить ответчику эксплуатировать кран перекрывной 768600 МА, заводской № 558255, замок ДГ-64, заводской № 822018177, в том числе передавать, продавать их другим авиапредприятиям эксплуатантам воздушных судов для использования при последующей эксплуатации на воздушных суднах.

В обоснование заявленных требований указал, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов, в ходе которой выявлены авиа агрегаты происхождение которых установить не представилось возможным, и которые используются на эксплуатируемых воздушных судах. ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» имеет сертификат эксплуатанта № АР-08-11-34, со сроком действия до 01.11.2014, использует в своей деятельности воздушное судно Ми-8Т с регистрационным знаком ... На указанном воздушном судне установлены следующие авиа агрегаты, на которых оформлены дубликаты паспортов: приемопередатчик блок 5ОМ СРО «020», заводской № АБ-815 (дата оформления дубликата 02.06.2005); огнетушитель ВП-7400-200, заводской № 558255 (дата оформления дубликата 22.12.2010); замок ДГ-64, заводской № 822018177 (дата оформления дубликата 04.05.2011). В дубликатах паспортов на перечисленные агрегаты завод изготовитель не указан. Согласно сведений, имеющихся в ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", огнетушитель ВП-7400-200, заводской № 995107, изготовлен ФГУП «Котласский электромеханический завод», приемопередатчик СРО «020», заводской № АБ-815, изготовлен ОАО «Радиоприбор», замок ДГ-64, заводской № 822018177, изготовлен ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие». В ходе проверки установлено, что огнетушители ВП-7400-200 ОАО «Котласский электромеханический завод» либо ФГУП «Котласский электромеханический завод» не изготавливаются, о чем свидетельствует справка указанного предприятия. Согласно справки, предоставленной ОАО «Радиоприбор», указанный приемопередатчик СРО «020», заводской № АБ-815, на указанном предприятия не изготавливался. Таким образом, указанные авиа агрегаты являются неутвержденными компонентами воздушного судна Ми-8Т ..., эксплуатируемого ООО «Авиапредприятие» «Газпром Авиа», что влечет отсутствие данных сведений о дате и заводах их изготовителей, остатка ресурса и срока их службы, техническом состоянии авиа агрегатов. Обеспечить безопасную эксплуатацию воздушного судна, перевозку пассажиров при таких обстоятельствах невозможно. Эксплуатация воздушного судна Ми-8Т бортовой ... создает потенциальную опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров, экипажа воздушного судна, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Кучеренко Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком предоставлены документы, подтверждающие выпуск заводом-изготовителем огнетушителя ВП-7400-200, заводской № 995107, приемопередатчики СРО «020», заводской № АБ-815, выведены из эксплуатации. Таким образом, в настоящее время оснований для поддержания исковых требований, в отношении следующих авиа агрегатов: огнетушителя ВП-7400-200, заводской № 995107, приемопередатчика СРО «020», заводской № АБ-815, не имеется. Кроме этого, установлено, что приемопередатчик СРО «020», заводской № АБ-815, кран перекрывной 768600 МА, заводской № 558255, замок ДГ-64, заводской № 822018177, сняты с эксплуатации воздушного судна Ми-8Т, регистрационный знак ....

Представители ответчика ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» Титов А.Б., действующий на основании доверенности №69/12 от 17.04.2012 года, Здоров АА., действующий на основании доверенности № 110/12 от 19 июля 2012 года возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу требований п. 1 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132 (далее Правила), экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с п. 13 Правил уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности экземпляра воздушного судна после проведения оценки соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

В силу требований п. 2 Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна (приложение № 1 к Правилам), экземпляр воздушного судна и его документация должны соответствовать следующим требованиям:

каждый компонент воздушного судна с ограниченным ресурсом и (или) сроком службы имеет остаток ресурса и (или) срока службы;

на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством РФ порядке, и устранены все неисправности и их последствия;

на экземпляре воздушного судна и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна;

экземпляр воздушного судна и каждый его компонент полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации.

Согласно раздела № 1 «Методики оценки аутентичности» № 24.10-966ГА (2-я редакция) (далее Методика), утвержденной 24.12.2004 заместителем Департамента поддержания летной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации Минтранса России, под пономерной документацией понимаются формуляры, паспорта, этикетки (а также дубликат на них) или иная документация на компоненты воздушных судов, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента воздушного судна, его приема-передачи, действительная только для данного компонента воздушного судна, зарегистрированного на изготовителе под определенным номером.

Согласно раздела № 1 Методики под неутвержденным компонентом воздушного судна понимается компонент воздушного судна с неутвержденной сопроводительной и пономерной документацией. Под неутвержденной пономерной документацией понимается пономерная документация на компонент воздушного судна, оформленная с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов.

Названные нормы закона свидетельствуют о том, что паспорт (его дубликат) на авиа агрегат является официальным документом, не соответствие которого влечет отсутствие необходимых сведений о техническом состоянии авиа агрегата, а следовательно воздушного судна.

В соответствии с п. 4.2.21 Методики, дубликат формуляра (паспорта, этикетки) на компонент воздушного судна признается действительным, в том числе при оформлении акта "Об оформлении дубликата" установленного образца с указанием авиационной организации, его оформившей, изготовителя компонента воздушного судна и др.

Судом установлено, что ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» использует в своей деятельности воздушное судно Ми-8Т с регистрационным знаком ..., о чем свидетельствует сертификат летной годности № 2082112241, срок действия до 27.06.2013 года, Устав ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», утвержденный решением участника ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» от 29.01.2010 года №12 и Положение №35а от 20.04.2010 года о Томском филиале ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа».

В ходе проверки, проведенной Томской транспортной прокуратурой было установлено, что на воздушном судне Ми-8Т ... установлены следующие авиа агрегаты, на которых оформлены дубликаты паспортов: приемопередатчик блок 5ОМ СРО «020», заводской № АБ-815 (дата оформления дубликата 02.06.2005); огнетушитель ВП-7400-200, заводской № 995107 (дата оформления дубликата 18.07.2005); кран перекрывной 768600 МА, заводской № 558255 (дата оформления дубликата 22.12.2010); замок ДГ-64, заводской № 822018177 (дата оформления дубликата 04.05.2011), что подтверждается представленными в дело дубликатами паспортов.

В дубликатах паспортов на огнетушитель ВП-7400-200, заводской № 995107, приемопередатчик блок 5 ОМ СРО «020», заводской № АБ-815, замка ДГ-64, заводской № 822018177, завод изготовитель не указан.

Согласно сведений, имеющихся в ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", огнетушитель ВП-7400-200, заводской № 995107, изготовлен ФГУП «Котласский электромеханический завод», приемопередатчик СРО «020», заводской № АБ-815, изготовлен ОАО «Радиоприбор», замок ДГ-64, заводской № 822018177, изготовлен ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие».

В ходе проверки также установлено, что огнетушители ВП-7400-200 ОАО «Котласский электромеханический завод» либо ФГУП «Котласский электромеханический завод» не изготавливаются, о чем свидетельствует справка указанного предприятия.

Согласно дубликата паспорта на кран перекрывной 768600 МА, заводской № 558255, последний изготовлен ОАО «Гидроавтиоматика» 18.07.2011.

Согласно справки, предоставленной ОАО «Гидроавтоматика», указанный перекрывной кран 768600 МА, заводской № 558255, не мог быть изготовлен в 1991 году, в связи с тем, что первый номер заводского номера агрегата означает год его выпуска.

Согласно ст. 35 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В силу п. 1.1.1. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.11.1995 № ДВ-130 (далее - НТЭРАТ ГА), указанное НТЭРАТ ГА является официальным документом государственного органа управления воздушным транспортом (ГОУВТ), определяющим нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации (ТЭ), технического обслуживания и ремонта (ТОиР) авиационной техники (AT), используемой в гражданских структурах транспорта, состоящих под юрисдикцией государства, полномочным органом которого НТЭРАТ ГА вводится в действие.

НТЭРАТ ГА входит в комплекс организационно-распорядительной документации, устанавливающей организационные, нормативные, технические и иные правила эксплуатации авиационной техники, ее техническому обслуживанию и ремонту, именуемый эксплуатационной (ремонтной) документацией (ЭД) или (ЭРД).

В соответствии с п. 1.1.3. НТЭРАТ ГА техническая эксплуатация авиационной техники представляет собой состояния и процессы: функционирования авиационной техники; подготовки воздушных судов к полетам; контроля и восстановления свойств авиационной техники.

Согласно п.п. 2.2.1. - 2.2.2 НТЭРАТ ГА-93 к полетам допускают только исправные воздушные судна, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку.

На основании ч. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта воздушного судна.

В соответствии с п. 4.3.1 Методики, проверке подлежат компоненты воздушного судна с ограниченным ресурсом, с дубликатами формуляров (паспортов, этикеток), а также на компоненты воздушных судов, полученные из сомнительных источников.

Согласно п. 4.1.6 Методики, при выявлении неутвержденного компонента воздушного судна, авиационная организация принимает меры по отстранению его от эксплуатации.

Также, из представленных документов: паспорта дубликата на изделие №АБ-815, дубликата паспорта на изделие №768600МА №558255, паспорта дубликата ДГ 64М-8400-ОПС на изделие №822018177, следует, что приемопередатчик СРО «020», заводской № АБ-815, кран перекрывной 768600 МА, заводской № 558255, замок ДГ-64, заводской № 822018177, сняты с эксплуатации воздушного судна Ми-8Т, регистрационный знак ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на представленные ответчиком доказательства, эксплуатация воздушного судна Ми-8Т регистрационный знак № ... создает потенциальную опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров, экипажа воздушного судна, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные нормы корреспондируют предусмотренному ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав в виде пресечения действий, нарушающих право либо создающее угрозу его нарушения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, а значит исковые требования Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» о запрете эксплуатации, а также передачи, продажи указанных деталей воздушного судна другим авиапредприятиям эксплуатантам воздушных судов, подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Запретить ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» эксплуатировать кран перекрывной 768600 МА, заводской № 558255, замок ДГ-64, заводской № 822018177, в том числе передавать, продавать их другим авиапредприятиям эксплуатантам воздушных судов для использования при последующей эксплуатации на воздушных суднах.

Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко