Дело № 2-1120/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Былиной Л.В.,

представителя ответчика Жилко М.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Цыганковой В.Е.,

представителей третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования, Цыганковой Т.А., Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ларионовой Н.Г. к Паздникову Д.В. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности не него и самостоятельным требованиям третьего лица Цыганковой В.Е. к Паздникову Д.В. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности не него,

установил:

Ларионова Н.Г. обратилась в суд с иском к Паздникову Д.В., в котором просит произвести государственную регистрацию заключенного 17.05.2012 между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый (или уловный) номер: 70-70-01/062/2011-429...; государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванное жилое помещение, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2012 между истцом и ответчиком был пописан договор купли-продажи, в соответствии с которым Ларионова Н.Г. приобрела за 1.500.000 руб. у Паздникова Д.В. вышеназванную квартиру... Все свои обязательства по договору купли-продажи от 17.05.2012 истец исполнила надлежащим образом: 18.05.2012 денежные средства в сумме 1.500.000 руб. переданы истцом ответчику. 17.05.2012 по передаточному акту ответчик передал истцу квартиру. 18.05.2012 истец вместе с ответчиком передали все необходимые для государственной регистрации договора и перехода права собственности документы в Управление Росреестра по Томской области. Однако в соответствии с уведомлениями названного Управления от 24.05.2012 государственная регистрация сделки и перехода права собственности приостановлена по заявлению ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с положениями ст. 10, 12, 165, 551, 558 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо Цыганкова В.Е., не согласившись с данным иском, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Паздникову Д.В., в котором просит произвести государственную регистрацию заключенного 29.05.2012 между ней и ответчиком договора купли-продажи той же квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение от ответчика к Цыганковой В.Е.

В обоснование самостоятельных требований третьим лицом указано, что 29.05.2012 между ней и ответчиком был пописан договор купли-продажи квартиры.... В этот же день произведен расчет за квартиру, подписан передаточный акт о передаче продавцом покупателю, а также ответчик передал третьему лицу квитанции по оплате коммунальных услуг в подтверждение отсутствия долгов за квартиру. В этот же день сторонами указанный договор купли-продажи был подан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области. В начале июня 2012 года, после того, как 30.05.2012 ответчик показал ей спорную квартиру и передал ей связку ключей, последняя завезла в названное жилое помещение свои вещи и с данного времени проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. В начале июля 2012 г. третьему лицу стало известно о том, что ответчиком 17.05.2012 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с другим покупателем Ларионовой Н.Г. В середине июля 2012 г. из Управления Росреестра по Томской области третьему лицу пришло уведомление о том, что государственная регистрация ее договора купли-продажи вышеназванной квартиры приостановлена на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2012 до снятия запрета. Действиями ответчика были созданы такие условия, которые в результате привели к приостановлению регистрации перехода права собственности третьего лица на спорное жилое помещение. Указывает на то, что она является реальным владельцем спорной квартиры, имеет свободный доступ к ее использованию и фактически использует ее как жилье с момента вселения по настоящее время, а потому имеет первоочередное право на регистрацию сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Ларионова Н.Г., ответчик Паздников Д.В. не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Ларионовой Н.Г. – Былина Л.В., действующая на основании ордера № 387 от 03.08.2012, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, пояснив, что когда Ларионова Н.Г. решила приобрести спорную квартиру, она 17.05.2012 осмотрела ее. На следующий день все подписанные документы передали в Росреестр на регистрацию. В этот же день она поехала в спорную квартиру. В квартире еще проживал ответчик, там еще находились его вещи. Паздников Д.В. передал Ларионовой Н.Г. один ключ от квартиры и попросил неделю срока, чтобы он мог вывезти вещи, сказал, что сообщит, когда он съедет с квартиры. Она ждала от него звонка. Она вещи в квартиру не перевозила, поскольку проживала в другом месте. Затем ей позвонили из Росреестра и сообщили, что сделка приостановлена. Фактическая передача квартиры произошла путем передачи истцу ключей от входной двери квартиры, ее осмотра Ларионовой Н.Г., принятия решения о том, что ее устраивает квартира. Данное обстоятельство было зафиксировано в передаточном акте, который был подписан сторонами. При этом Ларионова Н.Г. пояснила, чтобы он постарался съехать побыстрее, т.к. она начинается готовиться к ремонту, для чего приобрела плитку. У нее был намерение пользоваться данной квартирой. Передача квартиры подтверждается тем, что действия Ларионовой Н.Г. были направлены на вступление во владение. После того, как Ларионова Н.Г. получила уведомление из Росреестра о том, что сделка приостановлена, он приезжала на эту квартиру, попробовала открыть замок, но ключ не подходил. На основании ст. 398 ГК РФ считает, что преимущество имеет тот, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это не возможно установить, то тот, кто раньше предъявил иск. Сделка между Ларионовой Н.Г. и Паздниковым Д.В. была заключена ранее, чем у ответчика с третьим лицом. В суд Ларионова Н.Г. обратилась также первой.

Представитель ответчика Паздникова Д.В. – Жилко М.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2012, выданной сроком на три года, иск Ларионовой Н.Г. не признала, с самостоятельными требованиями третьего лица Цыганковой В.Е. согласилась, пояснив, что Ларионовой Н.Г. ключ от спорной квартиры никто не передавал. Заключенный между Ларионовой Н.Г. и Паздниковым Д.В. договор считает недействительным по причине притворности этой сделки. Фактически между сторонами заключался договор займа. Паздников Д.В. занял у Ларионовой Н.Г. 800.000 руб. Спорная квартира путем оформления с Паздниковым Д.В. договора купли-продажи предоставлялась под залог. Данный договор должен был продолжаться до тех пор, пока он будет платить проценты. Ее доверитель выехал из спорного жилого только после заключения договора с Цыганковой В.Е. Ему было предоставлено время в течение двух-трех дней. После подписания договора с Цыганковой В.Е. он лично отдал ключи Цыганковой Т.А. и сообщил код замка.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Цыганкова В.Е., ее представители Цыганкова Т.А., действующая на основании доверенности от 03.07.2012, выданной сроком на три года, Борисова Т.А., действующая на основании устного заявления, требования Цыганковой В.Е. поддержали, против удовлетворения первоначальных требований истца Ларионовой Н.Г. возражали, указав на то, что поскольку Паздников Д.В. при совершении сделки купли-продажи с Цыганковой В.Е. проживал в спорной квартире, то фактически она не была передана Ларионовой Н.Г., передача носила формальный характер. Ответчик Паздников Д.В. не имел намерений на передачу спорной квартиры Ларионовой Н.Г. Квартира была передана Цыганковой В.Е., которой продавец квартиры передал ключи от нее, позднее она перенесла туда часть своих вещей. 29.05.2012 был оформлен договор купли-продажи в Управлении Росреестра, а 30.05.2012 ответчик в квартире передал ключи дочери Цыганковой Т.А., Цыганкова В.Е. при этом присутствовала. Квартиру ответчик освободил. В настоящее время в квартире проживает Цыганкова В.Е. Преимущественное право в данной ситуации дается тем лицам, которые являются реальными владельцами данного имущества. Цыганкова В.Е. является таковым и имеет преимущественные права при регистрации данной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время правообладателем квартиры..., является ответчик Паздников Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 01/008/2012-8379 от 01.06.2012.

17.05.2012 между Паздниковым Д.В. (продавец) и Ларионовой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которой является вышеуказанная квартира.

В этот же день во исполнение условий данного договора сторонами договора был подписан передаточный акт, по которому продавец передал в собственность покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2012 спорную квартиру, а покупатель принял ее от продавца. Расчет между сторонами произведен в соответствии с условиями договора в сумме 1.500.000 руб., что также подтверждается распиской Паздникова Д.В. от 18.05.2012.

18.05.2012 Паздников Д.В. и Ларионова Н.Г. совместно обратились в Управлением Росреестра по Томской области с заявлениям о государственной регистрации прав на недвижимое имущество..., и сделок с ним вместе с приложенными к нему документами, что подтверждается распиской сотрудника названого Управления в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.05.2012.

Однако, затем необходимые регистрационные действия Управлением Росреестра по Томской области были приостановлены на основании заявления Паздникова Д.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности, что следует из представленного уведомления от 24.05.2012.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 ст. 164 ГК РФ закреплено, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом, согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст. 551 ГК РФ в случае уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Таким образом, Паздников Д.В., заключив 17.05.2012 с Ларионовой Н.Г. договор купли-продажи спорной квартиры и получив от Ларионовой Н.Г. в счет уплаты за квартиру обусловленную договором денежную сумму, в силу требований закона не вправе был уклоняться от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а потому у Ларионовой Н.Г. возникло право требовать в судебном порядке произвести соответствующие регистрационные действия.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения 17.05.2012 между истцом и ответчиком рассматриваемой сделки, 29.05.2012 последний заключил договор купли-продажи спорной квартиры с третьим лицом Цыганковой В.Е. В этот же день между Паздниковым Д.В. и Цыганковой В.Е. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал Цыганковой В.Е. в собственность спорное недвижимое имущество, а последняя приняла указанную квартиру. Расчет между сторонами произведен полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности от Паздникова Д.В. к Цыганковой В.Е. была приостановлена до снятия запрета, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2012 в отношении спорного недвижимого имущества.

В связи с изложенным Цыганкова В.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о государственной регистрации заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи от 29.05.2012 и перехода права собственности на квартиру.

В таких случаях Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абз. 6 п. 61).

Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума № 10/22).

То есть, из приведенных положений ст. 398 ГК РФ и руководящих разъяснений следует, что правило о преимуществе того кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше, либо того, кто раньше предъявил иск, применяется только в том случае если вещь еще не передана.

Поэтому, применительно к рассматриваемому спору, в первую очередь преимущество имеет тот из кредиторов (Ларионова Н.Г. или Цыганкова В.Е.), которому спорное недвижимое имущество было передано вне зависимости от того у кого из них ранее возникло обязательство и кто раньше предъявил иск.

Под передачей вещи закон подразумевает ее вручение приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Применительно к недвижимому имуществу абзац 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ регламентирует, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно для исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества недостаточно подписания между сторонами соответствующего документа о передаче, помимо этого имущество необходимо вручить.

Передаточный акт был подписан Паздниковым Д.В. как с Цыганковой В.Е., так и с Ларионовой Н.Г., при чем с последней раньше, но определяя то кому фактически была вручена спорная квартира, суд приходит к следующему.

В силу специфики спорного имущества факт его вручения определяется совокупностью тех действий, которые стороны совершили для того, что бы вступить во владение этим имуществом и пользоваться им.

Что касается Ларионовой Н.Г., то она в судебном заседании поясняла, что при последнем осмотре квартиры, когда она решила приобрести ее, Паздников Д.В. передал ей только один ключ от входной двери квартиры, второй ключ по-прежнему находился у продавца квартиры Паздникова Д.В., которым он сам закрыл квартиру когда они уходили. Наличие у ответчика одного ключа от квартиры Ларионова Н.Г. объяснила тем, что по договоренности между ними она предоставила Паздникову Д.В. время для вывоза своих личных вещей, поскольку продавец проживал в спорной квартире. Сама она в квартиру она не вселялась, своих вещей не приносила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ф. суду показал, что с Ларионовой Н.Г. знаком несколько лет. Последняя приобретала в 2012 квартиру .... Это было 18 числа. Он присутствовал при передаче денег и квартиры. Сначала в регистрационной центре оговорили, что сначала передается квартира, а потом передаются деньги. Они вместе поехали на квартиру. После осмотра квартиры продавец сказал, что можно пользоваться квартирой, но просил подождать, пока он вывезет оттуда вещи. Ларионова Н.Г. взяла ключи и они уехали. Ей все понравилось в квартире, в дальнейшем она хотела сделать ремонт. Ларионова Н.Г. и продавец договорились, что созвонятся после того, как квартира будет освобождена, но Паздников Д.В. так и не позвонил. Она собиралась звонить, узнавать, съехал он или нет, но затем ей позвонили из регистрационного центра и сказали что сделка приостановлена. Она стала звонить Паздникову Д.В., а когда дозвонилась Паздников Д.В. сообщил, что расторг сделку. Сразу после этого разговора свидетель с истцом поехали на эту квартиру, но ключ не подошел.

В тоже время со стороны третьего лица Цыганковой В.Е. установлено следующее.

В судебном заседании Цыганкова В.Е. пояснила, что после покупки квартиры ответчик передал ей квитанции по оплате коммунальных услуг в подтверждение отсутствия долгов за квартиру. В начале июня 2012 года, после того, как 30.05.2012 ответчик показал ей спорную квартиру и передал ей связку ключей, последняя завезла в названное жилое помещение свои вещи и с данного времени проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время лишь она имеет свободный доступ к использованию квартиры и фактически использует ее как жилье с момента вселения по настоящее время.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н. следует, что в рассматриваемый период он оказывал услуги сантехника, Цыганкова Т.А. звонила ему в начале июня и приглашала на квартиру для установки бойлера. Квартира, в которой он устанавливал бойлер является двухкомнатной и расположена по адресу: .... На момент осмотра квартиры в ней находились Цыганкова Т.А. и Цыганкова В.Е. (указала на них в судебном заседании).

Свидетель С.А. показал, что он знаком с Цыганковой В.Е. и Цыганковой Т.А. примерно с 2008 г., поскольку учился на одном факультете на два курса старше с дочерью Цыганковой В.Е. Последняя проживает в двухкомнатной квартире ... на седьмом этаже. Последний раз в квартире был на прошлой неделе - заезжал за компьютером, они там проживали. До этого первый раз был в июне. Цыганкова Т.А. попросила его помочь с переездом мамы. Это было в первых числах июня. Ему тогда говорили, что Цыганкова В.Е. переезжает из деревни в спорную квартиру. Он помогал им перевозить на своем автомобиле вещи.

Свидетель К.Н. в суде показал, что проживает по адресу: ..., с сентября 2011 г. Он видел Цыганкову Т.Е. несколько раз. В июне они вместе поднимались в лифте на 7 этаж, он видел, что Цыганкова В.Е., Цыганкова Т.А. несли вещи, они подошли к 43 квартире, открыли двери и туда заносили вещи. В настоящее время в 43 квартире проживает Цыганкова В.Е. Раньше в данной квартире никто не жил, он не видел, чтобы кто-то увозил или ввозил вещи в квартиру, но он видел, что в мае риэлтор водила покупателей.

Свидетеля А.В. показал, что Цыганкова Т.А. больше года у него в сервисе обслуживает свой автомобиль. В конце марта они разговаривали по поводу машины. Цыганкова Т.А. сказала, что в мае будут брать маме квартиру. Знает, что это однокомнатная квартира, находится .... Один раз, 28.06.2012, он бывал в этой квартире. Тогда дома находились т. Валя и Татьяна, которые живут в этой квартире. В квартире была посуда, холодильник, плита, которыми они пользовались.

Таким образом, рассматривая действия Паздникова Д.В. по передаче спорной квартиры Цыганковой В.Е., а также последующие действия последней в отношении этой квартиры, суд приходит к выводу, что именно Цыганковой В.Е. квартира была фактически передана, поскольку продавец не только передал последней ключи от входной двери квартиры, но и выехал из квартиры, вывез все свои вещи, а третье лицо приняла купленное недвижимое имущество во владение путем фактического проживания в ней, ввозом в него своих вещей, использования находящимся в нем имуществом. Кроме того, Цыганковой В.Е. были совершены распорядительные действия, характерные для владельца имущества, что подтверждается наряд-заданием № 112471 от 02.08.2012 о закреплении выключателей в спорной квартире, вызовом сантехника по установке бойлера в квартире, а также сменой замков на входной двери квартиры.

Сказать аналогичное в отношении Ларионовой Н.Г. нельзя. Все действия истца носили предварительный характер, были направлены на ее намерение в будущем распорядится данным имуществом. Ссылка представителя истца на то, что фактическая передача квартиры истцу произошла путем передачи ключей от входной двери квартиры, ее осмотра Ларионовой Н.Г., принятия решения о том, что ее квартира устраивает, составлением передаточного акта не может быть признана обоснованной, поскольку Паздников Д.В. передал Ларионовой Н.Г. лишь один ключ, а второй оставил у себя, чтобы вывести вещи, после чего квартира окончательно освобождена так и не была, ключи не переданы, а потому вручения этого имущества покупателю во владение не произошло. Об этом также свидетельствуют указания представителя истца на то, что его доверитель была лишь намерена сделать ремонт квартиры, намерена пользоваться квартирой, а не предприняла какие-либо действия в отношении спорного недвижимого имущества. Представленный представителем истца товарный чек на керамическую плитку (л.д. 141) суд во внимание не принимает, поскольку из него не видно для каких целей она приобреталась. Более того, даже в случае приобретения этой плитки для ремонта спорной квартиры данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнения ранее сделанные судом выводы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства продавца по фактической передаче им спорного имущества во владение покупателю Лактионовой Н.Г., в связи с чем правовых основании для удовлетворения исковых требований Ларионовой Н.Г. не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Цыганкова В.Е. получила спорный объект недвижимости в фактическое владение, суд полагает необходимым ее самостоятельные требования удовлетворить полностью, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартира ... от 29.05.2012, заключенного между Цыганковой В.Е. и Паздниковым Д.В., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от продавца Паздникова Д.В. к покупателю Цыганковой В.Е.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Лактионовой Н.Г. было отказано, а потому не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларионовой Н.Г. к Пазднякову Д.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица Цыганковой В.Е. удовлетворить полностью.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 29.05.2012, заключенного между Цыганковой В.Е. и Паздниковым Д.В., предметом которого является квартира ...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру ..., от Паздникова Д.В. к Цыганковой В.Е..

Обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации любых договоров, направленных на отчуждение, сдачу в аренду, ипотеку от Паздникова Д.В. в пользу любых третьих лиц, следующего недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,6 кв.м., этаж 7, адрес объекта: ...; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/062/2011-429; а также совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 34,6 кв.м., ..., наложенные определением судьи от 15.06.2012, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко