Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Штейнбок О.М.,

представителя ответчика Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сальникова В.А. к Шуваеву К.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сальников В.А. обратился в суд с иском к Шуваеву К.М., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.10.2011 в сумме 595.000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора займа, начиная с 16.11.2011 по 16.07.2012 в размере 142.800 руб., с 17.07.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что размер штрафа за один день просрочки составляет 595 руб.; а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 07.10.2011 договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 595.000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 15.11.2011. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в названном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 595.000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки (с 16.11.2011) до дня ее полного возврата истцу. В связи изложенным и на основании ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности по договору займа и штрафа по нему.

В судебное заседание истец Сальников В.А. в назначенное судом время не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Сальникова В.А. - Штейнбок О.М., действующая на основании доверенности от 07.03.2012, выданной сроком на один год, в суде иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что оснований для снижения предусмотренного договором займа от 07.10.2011 размера штрафа нет, неустойка соразмерна.

Ответчик Шуваев К.М. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству установить его место жительства не представилось возможным, поскольку по указанному истцом адресу он не проживает, других возможных мест его проживания ни суду, ни истцу не известно. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шуваева К.М. – адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера № 1257 от 13.08.2012, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 07.10.2011, содержание которого соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, Сальников В.А. (займодавец) передает Шуваеву К.М. (заемщику) не позднее 07.10.2011 беспроцентный заем на сумму 595.000 руб. на срок до 15.11.2011, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно расписке Шуваева К.М. от 07.10.2011 заемные денежные средства в размере 595.000 руб. по вышеуказанному договору были выданы ему Сальниковым В.А. 07.10.2011.

Следовательно, обязательства займодавца по договору займа от 07.10.2011 исполнены надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). Договор займа от 07.10.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возврате долга истцу.

Следовательно, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с ответчика Шуваева К.М. в пользу истца Сальникова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.10.2011 в сумме 595.000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Шуваева К.М. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 07.10.2011 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа (595.000 руб.) в определенный в п. 2.2 срок (не позднее 15.11.2011) заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 07.10.2011 является неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету размер указанного штраф за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 (240 дн.) составляет 142.800 руб. (595 руб. ? 240 дн., первая сумма получена, исходя из того, что 0,1 % в день от неуплаченной ответчиком суммы в размере 595.000 руб. составляет 595 руб.).

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета вышеназванной неустойки, суд находит его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценив размер требуемого истцом штрафа (неустойки), сумму задолженности по договору займа от 07.10.2011, период допущенной ответчиком просрочки, а также позиции представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2011 по 16.07.2012, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных договором займа 0,1% до 0,07 % за каждый день просрочки, что составит 99.960 руб.

Далее, применяя вышеназванный расчет неустойки к периоду с 17.07.2012 по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 0,07% от суммы непогашенной задолженности в размере 595.000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер заявленных истцом требований составлял 737.800 руб., при такой цене иска гос. пошлина должна была быть оплачена на сумму 10.578 руб., истец уплатил 2018 рублей. Судом было удовлетворено требований на общую сумму 694.960 руб., от данной суммы гос. пошлина составит 10.149,60 руб. Следовательно истцу ответчиком должны быть возмещены расходы по оплате гос. пошлины в полном объеме (2018 руб.), разница между уплаченной истцом гос. пошлиной и размером гос. пошлины от размера удовлетворенных требований (10.149,60 – 2018 = 8131,60 руб.) должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск», а разница между размером гос. пошлины от суммы заявленных исковых требований (10.578 руб.) и от суммы удовлетворенных требований (10.149,60 руб.), составляющая 428,40 руб., должна быть взыскана с истца как недоплаченная им на сумму необоснованно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сальникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваева К.М. в пользу Сальникова В.А. задолженность по договору займа от 07.10.2011 в сумме 595.000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 в сумме 99.960 рублей (0,07%), штраф за просрочку исполнения обязательства за период с 17.07.2012 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,07% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Шуваева К.М. в пользу Сальникова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей.

Взыскать с Шуваева К.М. в бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8131,60 рублей.

Взыскать с Сальникова В.А. в бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 428,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко