Дело № 2-890/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТНГИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шендерову Ю.В., Хорьковой Н.Я., Прохоровскому В.В., Хорькову А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Тнгибанк» обратилось в суд с иском к Шендерову Ю.В., Хорьковой Н.Я., Прохоровскому В.В., Хорькову А.К., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с Шендеров Ю.В. и Хорькова А.К. задолженность по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009 в размере 133.974 руб., в том числе: 87.639 руб. – основной долг, 46.335 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2011 по 24.07.2012; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки УАЗ-315143, модель, номер двигателя: ..., шасси (рама): ..., цвет: защитный, год выпуска 2005, принадлежащий Хорьковой Н.Я.; легковой автомобиль марки ГАЗ-33081, модель, номер двигателя: ..., кузов ..., цвет: белый, год выпуска 2005, принадлежащий Прохоровскому В.В.; установить начальную продажную стоимость за автомобиль марки УАЗ в размере 191.000 рублей, за автомобиль марки ГАЗ – 275.000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.04.2009 с ответчиком Шендеровым Ю.В. был заключен кредитный договор № 05-09, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 218.000 руб. под 20% годовых, срок возврата кредита был установлен 25.03.2012. В период с 14.05.2009 по 21.12.2009 ответчик произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору в размере 50.400 руб. 01.04.2010 решением Арбитражного суда Томской области №А67-1708/2010 ОАО "ТНГИБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в нарушении п. 2.5 кредитного договора Шендеровым Ю.В. не исполнялись с 11.01.2010 и по настоящее время. Так, при наступлении срока очередного платежа по выданному кредиту (25.01.2010) Шендеровым Ю.В. не была погашена задолженность по кредиту в сумме 6300 руб. 30.03.2011 и 19.04.2011 в счет образовавшейся просроченной задолженности по начисленным, но не уплаченным в срок процентам ответчик самостоятельно перечислил банку 50.000 рублей и 100.000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Хорькова Н.Я. заключила с банком договор залога автотранспортного средства №05-09/А-1 от 10.04.2009 на легковой автомобиль марки УАЗ – 315143. Стороны установили стоимость заложенного имущества в сумме 191 000руб. Также был заключен договор залога №05-09/А-2 от 10.04.2009 с Прохоровским В.В. на автомобиль ГАЗ -33081 и договор поручительства №05-09/П от 10.04.2009 с Хорьковым А.К.

Представитель ОАО "ТНГИБАНК" Васильев К.А., действующий по доверенности № 309 от 30.04.2012, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчики Шендеров Ю.В., Хорьков А.К., Хорькова Н.Я., Прохоровский В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шендеров В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "ТНГИБАНК" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2009 между ОАО "ТНГИБАНК" («Банк») и Шендеровым Ю.В. («Заемщик») был заключен кредитный договор № 05-09 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб. на потребительские цели. Срок окончательного возврата кредита - 25.03.2012. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 20% годовых от суммы кредита, на остаток основного долга, с соблюдением условий кредитования (сроков оплаты, порядка и способов перечисления денежных средств и др.), предусмотренных настоящим договором. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 21 по 25 число расчетного месяца, за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту, первый платеж не позднее 25.05.2009 (п. п. 1.1.,1.2., 1.3., 2.1.- 2.5.)

10.04.2009 между ОАО "ТНГИБАНК" («Кредитор») и Хорьковым А.К. («Поручитель»), Шендеровым Ю.В. («Должник») был заключен договор поручительства № 07-08/П (далее – договор поручительства), согласно которому по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009, включая возврат основного долга в сумме 218 000 руб., уплату процентов из расчета 20% годовых, возможных повышенных процентов, штрафов, пеней, неустоек, а также возмещение убытков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (п.п.1.1., 2.1.-2.3.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления кредита Шендерову Ю.В. в размере 218.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 6004 от 10.04.2009.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 2.6., 2.7. кредитного договора гашение кредита осуществляется поэтапно, согласно графика, содержащегося в п.2.6 настоящего кредитного договора. Датой уплаты основного долга, процентов за кредит считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет или в кассу Банка.

В судебном заседании установлено, что Шендеров Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по его лицевому счету за период с 01.01.2001 по 15.03.2012.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора Банк вправе взыскать досрочно в одностороннем порядке без дополнительного согласования с Заемщиком, выданный кредит, сумму причитающихся процентов и реализовать залоговое право в случае: задержки оплаты процентов за пользование кредитом или нарушения графика гашения кредита, указанного в пунктах 2.5., 2.6. настоящего кредитного договора, более 3 рабочих дней.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету Шендерова Ю.В. и платежным поручениям № 383, 368, 157 следует, что в счет погашения основного долга по кредитному договору были внесены платежи в сумме 6 300 руб. ежемесячно до 25.03.2010, а в период с 15.10.2010 в размере 15 000 руб. - 15.10.2010, 30.03.2011 – 50 000 руб., 19.04.2011 -100 000 руб., задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 87.639 руб.

Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан правильным. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 87 639 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора (п. п. 5.1., 5.2.) кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 2.1. настоящего кредитного договора. Если внесенная Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов, то в первую очередь Банком погашается неустойка и проценты за пользование кредитом, а остальная сумма обращается в погашение основного долга.

Из графика гашения, указанного в кредитном договоре п.2.6, следует, что Шендеров Ю.В. должен вносить сумму гашения кредита равными долями в сумме 6.300 руб. поэтапно ежемесячно, сумма последнего платежа в размере 3 800 руб. – не позднее 25.03.1012.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по повышенным процентам за период с 11.01.2010 по 24.07.2012 (с периодическим погашением ответчиком) составляет 46.335 руб. (л.д. 124).

Оценив представленный истцом расчет задолженности по уплате повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства за указанный период с учетом выплаченных ответчиком 15.10.2010, 30.03.2011 и 19.04.2011 денежных средств в общей сумме 165.000 руб., проверив правильность произведенных истцом математических операций, суд признает его верным, а задолженность по уплате повышенных процентов за период с 11.01.2010 по 24.07.2012 таким образом составляет 46.335 руб.

Судом также принимается во внимание, что размер процентной ставки Банком изменен не был.

Учитывая, что соглашением № 1 от 20.11.2009 о внесении изменений в кредитный договор от 10.04.2009 № 05-09 стороны не изменили срока возврата кредита и суммы кредита, соответственно, правовых оснований считать поручительство Хорькова А.К. прекращенным на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

В силу п. 5.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п. 5.1. договора поручительства не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия, соответственно, срок действия данного договора фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. по основному долгу составляет 87 639 руб., по повышенным процентам - 46 335 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению с 40% до 20% годовых, поскольку имеет место явная несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, те суммы денежных средств, которые уже были внесены заемщиком в счет уплаты повышенных процентов, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

Следовательно, размер задолженности по повышенным процентам, подлежащий взысканию с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. за период с 11.01.2010 по 24.07.2012 составит 23.167,5 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

10.04.2009 между ОАО "ТНГИБАНК" («Залогодержатель») и Хорьковой Н.Я. («Залогодатель») был заключен договор залога автотранспортных средств № 05-09/А-1 согласно которому в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за его использование, выданного Залогодержателем Залогодателю в сумме 218.000 руб. по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009, под 20% годовых, сроком возврата кредита 25.03.2012, в случае несвоевременного возврата кредита – повышенные проценты, исходя из удвоенной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автотранспортное средство: Легковой автомобиль, марка: УАЗ -315143, Модель, № двигателя: ...; Шасси (рама) №: ...; кузов №: ...; Цвет: защитный; год выпуска 2005, паспорт транспортного средства: № 73 КХ 602953. С учетом всех обстоятельств автотранспортное средство как предмет залога Стороны оценивают в 191 000 руб. Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога до наступления срока гашения обеспеченного залогом автотранспортного средства обязательства по кредиту в случаях: невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № 05-09 от 10.04.2009. В случае не возврата Заемщиком по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009 долга в установленный кредитным договором срок, а также при досрочном взыскании кредита по основаниям, установленным этим договором, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного автотранспорта путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.1., 1.6., 2.5.3., 2.5.4.).

10.04.2009 между ОАО "ТНГИБАНК" («Залогодержатель») и Прохоровским В.В. («Залогодатель») был заключен договор залога автотранспортных средств № 0509/А-2, согласно которому в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за его использование, выданного Залогодержателем Залогодателю в сумме 218 000 руб. по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009, под 20% годовых, сроком возврата кредита 25.03.2012, в случае несвоевременного возврата кредита – повышенные проценты, исходя из удвоенной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автотранспортное средство: Грузовой автомобиль, Марка: ГАЗ - 33081, Модель, № двигателя: ...; Шасси (рама): № отсутствует; Кузов: ..., Цвет: белый; год выпуска 2005, паспорт транспортного средства: № 52 КУ 718126. С учетом всех обстоятельств автотранспортное средство как предмет залога Стороны оценивают в 275 000 руб. Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога до наступления срока гашения обеспеченного залогом автотранспортного средства обязательства по кредиту в случаях: невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № 05-09 от 10.04.2008. В случае не возврата Заемщиком по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2008 долга в установленный кредитным договором срок, а также при досрочном взыскании кредита по основаниям, установленным этим договором, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного автотранспорта путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.1., 1.6., 2.5.3., 2.5.4.).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с сообщением УМВД России по Томской области УГИБДД № 20/604 от 28.07.2012 автомобиль ГАЗ -33081, гос. номер ... с 11.08.2005 по 30.12.2010 был зарегистрирован на имя Прохоровского В.В., ...г.р. С 15.03.2011 по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя Шендерова В.И., ... г.р.

Прохоровский В.В. знал о том, что в соответствии с условиями договора залога № 05-09/А-2 автотранспортных средств от 10.04.2009 (п.2.1), он вправе отчуждать заложенное имущество путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственные товарищества или общества или иным способом только с согласия залогодержателя (ОАО "ТНГБАНК"). Однако в нарушение данного пункта договора залога, Прохоровский В.В. перерегистрировал автомобиль ГАЗ -33081, гос. номер ... являющийся предметом залога, на имя Шендерова В.И., без согласия залогодержателя (ОАО "ТНГБАНК").

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Судом принимается во внимание, что возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом, от ответчиков не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, по существу заявленных к ним требований каких либо возражений не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на грузовой автомобиль, Марка: ГАЗ - 33081, Модель, № двигателя: ...; Шасси (рама): № отсутствует; Кузов: ..., Цвет: белый; год выпуска 2005, паспорт транспортного средства: № 52 КУ 718126, принадлежащий на праве собственности Шендерову В.И., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 275 000 руб., а также на легковой автомобиль, марка: УАЗ -315143, Модель, № двигателя: ...; Шасси (рама) №: ...; кузов №: ...; Цвет: защитный; год выпуска 2005, паспорт транспортного средства: № 73 КХ 602953, принадлежащий на праве собственности Хорьковой Н.Я., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 191 000 руб., с уплатой ОАО "ТНГИБАНК" из стоимости указанных автомобилей (реализованного имущества) суммы задолженности по основному долгу и по повышенным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, но государственная пошлина доплачена не была.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416,13 рублей.

При этом, в связи с увеличением истцом исковых требований с ОАО «ТНГИБАНК» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 219,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «ТНГИБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТНГИБАНК» задолженность по кредитному договору № 05-09 от 10.04.2009 в размере 110.806,5 рубля, в том числе 87.639 рублей основной долг, 23.167,5 руб. повышенные проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2010 по 24.07.2012.

Обратить взыскание на легковой автомобиль, марка: УАЗ -315143, Модель, № двигателя: ...; Шасси (рама) №: ...; кузов №: ...; Цвет: защитный; год выпуска 2005, паспорт транспортного средства: № 73 КХ 602953, принадлежащий на праве собственности Хорьковой Н.Я., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча рублей), а также грузовой автомобиль, Марка: ГАЗ - 33081, Модель, № двигателя: ...; Шасси (рама): № отсутствует; Кузов: ..., Цвет: белый; год выпуска 2005, паспорт транспортного средства: № 52 КУ 718126, принадлежащий на праве собственности Шендерову В.И., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 275 000 (двести семьдесят пять рублей), с уплатой ОАО "ТНГИБАНК" из стоимости указанных автомобилей (реализованного имущества) суммы задолженности по основному долгу в размере 87 639 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей), по повышенным процентам за период с 11.01.2010 по 24.07.2012 в размере 23.167,5 руб.

Взыскать с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. в пользу ОАО "ТНГИБАНК" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416,13 рублей.

Взыскать с ОАО «ТНГИБАНК» в пользу местного бюджета г. Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 219,48.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Ю.В. Кулинченко