Дело № 2-1224/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца Свирина С.А.,

представителя истца Бакшаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Свирина С.А. к ООО «СК МастерСтрой» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Свирин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК МастерСтрой», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит обязать ответчика оказать работы в полном объеме согласно условиям договора № 51100574 от 04.10.2011 в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению, взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 95.843 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., за составление и заверение нотариальной доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 5.500 руб., взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 51100574, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ выполнить их в полном объеме и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за него цену в размере 95.843 руб. 04.10.2011 истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по уплате обусловленной договором цены работ в размере 95.843 руб. и создал необходимые условия для выполнения работ. Однако со стороны ответчика не были предприняты действия для передачи всего объема работ, предусмотренного указанным договором в указанный договором срок. Монтаж изготовленных конструкций должен был произведен 28.10.2011, но состоялся 30.11.2011 и не в полном объеме. Полный объем предусмотренных договором работ не выполнен. 24.04.2012 ответчику была предъявлена претензия, в которой последнему предлагалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения добровольно оказать работы в полном объеме согласно условиями договора, до 20.05.2012 оплатить неустойку в размере 95.843 руб. за период с 29.10.2011 и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и возвращена истцу. Таким образом, произошло нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании ст. 330, 702 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Феде Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика оказать работы в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию причиненного истцу морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец Свирин С.А., его представитель Бакшаева И.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2012, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК МастерСтрой», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 04.10.2011 между ООО «СК МастерСтрой» (подрядчиком) и Свириным С.А. (заказчиком) заключен договор № 51100574, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого подрядчик принял на себя обязанность в установленные настоящим договором сроки выполнить работы из его материалов, его силами и средствами и сдать их результат заказчику, а последний обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

В перечень работ, выполняемых подрядчиком, согласно пп. 1.1-1.3 договора входит: изготовление конструкций (оконные и балконные дверные блоки со стеклопакетами, а также изделия для остекления лоджий) в соответствии со спецификацией; монтаж изготовленных конструкций в соответствующих конструктивных элементах объекта (...), указанных в спецификации; отделка установленных конструкций (отделка наружных откосов уголком, установка сливов на оконных конструкциях, установка подоконников); установка и регулировка на открывающихся элементах конструкций ручек и запирающих приборов.

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора Свирин С.А. обязался произвести ООО «СК МастерСтрой» оплату общей цены работ в размере 95.843 руб. в порядке предварительной оплаты (выдачи аванса) в срок не позднее 04.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными деньгами в кассу подрядчика, а также иными способами по дополнительному соглашению сторон.

Пункты 5.1, 5.2 договора предусматривают, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения от заказчика аванса в указанном размере; выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, что подтверждается утвержденной спецификацией (приложение № 1), подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Из представленной суду квитанции к приходному ордеру от 04.10.2011 следует, что Свирин С.А. выполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору № 51100574 от 04.10.2011, уплатив в подрядчику ООО «СК МастерСтрой» обусловленную денежную сумму – 95.843 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № 51100574 от 04.10.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом в обоснование своих требований указано на то, что монтаж изготовленных конструкций должен был произведен 28.10.2011, но состоялся 30.11.2011 и не в полном объеме, а именно: были установлены только рамы, которые частично были заделаны монтажной пеной, полный объем работ, предусмотренный договором, не выполнен – не выполнена заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами конструктивных элементов объекта, герметизация швов, установка подоконников, установка и регулировка на открывающихся элементах конструкций ручек и запирающих приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, датированными 17.06.2012, на которых изображены окна, поставленные в оконные проемы дома.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. суду показал, что знаком с истцом, знает, что он строит дом .... В данном доме оконные рамы вставлены, но не пропенены, в результате чего между окном и стеной образовались щели, не установлена фурнитура и подоконники.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «СК МастерСтрой» в судебном заседании участия не принимал, письменных возражений на заявленный иск суду не представил, также как доказательств, опровергающих доводы искового заявления в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению обусловленных договором № 51100574 от 04.10.2011 работ, а потому требования истца об обязании ответчика оказать работы в полном объеме согласно условиям названного договора являются законными и обоснованными. Однако, заявленные истцом 30 дней на выполнение необходимых работ необходимо исчислять не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления его в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95.843 руб. в период с 29.10.2011 по 24.04.2012, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 51100574 от 04.10.2011 положений о неустойке за нарушение установленных настоящим договором сроков выполнения подрядчиком работ не предусмотрено.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК МастерСтрой», стоимость работ составляет 95.843 руб., размер неустойки за один день просрочки – 2.875,29 руб. (95.843 руб. : 100 ? 3), сумма начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда за период с 29.10.2011 по 24.04.2012 (173 дн.) составляет 514.676,19 руб. (2.875,29 руб. ? 173 дн.).

Суд, проверив произведенный истцом расчет, не может признать его арифметически правильным, поскольку в результате применения операция умножении 2.875,29 руб. на 173 дн. получается сумма равная 497.425,17 руб., а не та которую привел в расчете истец.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 истцом размер рассчитанной неустойки обоснованно был уменьшен до суммы стоимости работ - 95.843 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суд РФ, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в связи с чем при таких обстоятельствах судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера, взыскиваемой истцом неустойки.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Суд, оценив размер требуемой истцом неустойки, продолжительность допущенной ответчиком ООО «СК МастерСтрой» просрочки выполнения предусмотренных договором № 51100574 от 04.10.2011 работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств не повлекло для него крайне значительные негативные последствия. Как следует из пояснений истца окна устанавливались в строящийся дом, истец там не проживал, следовательно говорить о том, что истец претерпел какие-либо бытовые неудобства нельзя, доказательств тому, что в результате нарушения сроков окончания работ по установке окон истец понес убытки, либо это привело к невозможности осуществления им иных сопутствующих работ по строительству дома не представлено. В противном случае при взыскании с ответчика неустойки в полном объеме приведет по существу к тому, что истец, не претерпев в целом крайних неудобств и не понеся значительных убытков, приобретет имущество (окна) безвозмездно, что по мнению суда является злоупотреблением потребителем своим правом чего положениями ст. 10 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 51100574 от 04.10.2011, начисленной за период с 29.10.2011 по 24.04.2012 неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК МастерСтрой» в пользу истца Свирин С.А., необходимо уменьшить с установленных законом 3% в день до 0,25% за каждый день просрочки, в результате чего подлежащая уплате неустойка за заявленный истцом период составит 41.452,10 руб.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, в связи с изложенными обстоятельствами, приведенными нормами права с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК МастерСтрой» в пользу Свирина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма неустойки в размере 41.452,10 руб. и компенсация морального вреда – 5000 руб., что в общем размере составляет 46.452,10 руб., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет 23.226,05 руб. (46.452,10 /50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в связи с обращением с настоящим иском, а также в связи с необходимостью составления вышеприведенной претензии в адрес ответчика понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в размере 2700 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приложениями к ним от 04.06.2012, 19.04.2012 на сумму 2700 руб. Следовательно, поскольку нашло свое подтверждение несение истцом названных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд признает данные расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности, в том числе в отношении представителя истца Бакшаевой И.А., от 19.06.2012, реестр. № 3329, за составление данной доверенности по тарифу взыскано 600 руб. Представленной суду квитанцией № 738 от 19.06.2012 на сумму 600 руб. также подтверждается факт уплаты истцом нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности 600 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названной копии доверенности в сумме 600 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СК МастерСтрой» в пользу Свирина С.А.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных суду договора возмездного оказания правовых услуг от 19.06.2012, кассового чека и приложения к нему от 19.06.2012 следует, что сотрудником ООО «Превентива Бизнес Сервис» от Свирина С.А. были получены деньги в сумме 5.500 руб. за представительство интересов истца в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего иска в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК МастерСтрой» в пользу Свирина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 5.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свирина С.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК МастерСтрой» выполнить работы в полном объеме согласно условиям договора № 51100574 от 04.10.2011 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СК МастерСтрой» в пользу Свирина С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.10.2011 по 24.04.2012 в сумме 41.452 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ООО «СК МастерСтрой» в пользу Свирина С.А. штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 23.226 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «СК МастерСтрой» в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2540 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко