Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием ответчика Титиевского В.В.,

представителя ответчика Шестаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прилепина А.В. к Титиевскому В.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Прилепин А.В. обратился в суд с иском к Титиевскому В.В., в котором просит обязать ответчика передать истцу дверной блок, установленный на входном узле художественной галереи «Astra», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 55/1, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.817,44 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2011 с Прилепина А.В. в пользу Титиевского В.В. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу последнего была взыскана сумма в размере 87.248,06 руб. Данная сумма составляет рыночную стоимость деревянного дверного блока, установленного на входном узле указанной художественной галереи «Astra». Указанный дверной блок был поврежден в ходе монтажа работниками Прилепина А.В. заказанных Титиевским В.В. роллет. 15.06.2012 истец перечислил на счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 87.122,09 руб., взысканную с него в пользу ответчика по указанному решению суда. В связи с тем, что истец оплатил ответчику сумму ущерба, равную рыночной стоимости поврежденного дверного блока, то нахождение у ответчика этой двери является для последнего неосновательным обогащением, которое должно быть передано истцу в соответствии с положениями ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В судебное заседание истец Прилепин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Поскольку в данном случае предстаивтель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Представитель истца Зайцев М.В. в судебное заседание также не явился, представив заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске. Находя данные причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Титиевский В.В., его представитель Шестакова М.М., действующая на основании доверенности от 05.07.2012, выданной сроком на три года, иск не признали, указав в письменном отзыве на то, что суд ограничился взысканием только убытков, вызванных повреждением имущества, а не всего реального ущерба. Для восстановления нарушенного права ответчика последний дополнительно понесет расходы на демонтажные работы дверного блока (82.359,07 руб., что следует из локального сметного расчета 103-07-0-1), на изготовление, доставку и монтаж импортного нового дверного блока (207.000 руб., что следует из заказ-наряда от 15.08.2012), на охрану своего имущества в период отсутствия дверного блока на входном узле художественной галереи «Astra», что ориентировочно составляет 776.076,07 руб. У истца отсутствуют законные основания для предъявления заявленных исковых требований к ответчику, поскольку ответчик от прав собственности на дверной блок, за ущерб которому он получил возмещение, не отказывался; оснований для принудительного изъятия у ответчика имущества и передачи истцу последним не заявлено.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2011 было установлено, что 02.09.2009 между продавцом индивидуальным предпринимателем Прилепиным А.В. и покупателем Титиевским В.В. заключен договор поставки № 174Р, а затем 10.09.2009 - дополнительное соглашение № 174/1 к данному договору, в соответствии с которыми Прилепин А.В. обязался изготовить роллеты фирмы «АЛЮТЕХ», подготовить дверной проем для монтажа роллет и осуществить монтаж данных роллет по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 55/1, а Титиевский В.В. обязался принять и оплатить выполненную работу. Условия вышеуказанного договора исполнены, что видно из акта приемки-передачи от 03.12.2009 к договору № 174Р от 02.09.2009.

20.08.2010 при проведении инженером А.С. и монтажником И.В. работ по устранению недостатков рольставни (роллеты), установленной на входном блоке в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 55/1, были оставлены динамические следы в виде сколов и вмятин на деревянной входной двери, установленной сразу за роллетами.

В связи с повреждением работниками Прилепина А.В. входной двери, принадлежащей Титиевскому В.В., суд взыскал с Прилепина А.В. в пользу Титиевского В.В. соответствующий размер ущерба, который затем Прилепиным А.В. был полностью выплачен, что подтверждается платежным поручением № 1945 от 14.06.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.06.2012.

В настоящее время Прилепин А.В., полагая, что в связи с произведенной им оплатой в пользу Титиевского В.В. суммы ущерба, составляющей рыночную стоимость поврежденного дверного блока, нахождение данного блока у последнего является неосновательным обогащением, которое должно быть предано истцу в соответствии с требованиями ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем, с такой позицией истца суд не может согласиться, как основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая положения приведенных норм, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения или сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований имущества истца и отсутствие случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения. Более того, из приведенной нормы закона следует, что потерпевший, заявляя соответствующие требования в суде, должен являться собственником того имущества, которое находится во владении иного лица (ответчика), без законных на то оснований его удерживающего.

В рассматриваемом же случае истец не является потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 ГК РФ, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика, поскольку из материалов дела видно, что ответчик Титиевский В.В. на основании договора подряда от 10.08.2009, заключенного между Титиевским В.В. и ООО «Спецавто-Дреувстрой» (л.д. 47-53), в настоящее время является собственником спорного дверного блока, при том, что Прилепин А.В. стороной названного договора не является, как и не является спорная входная дверь предметом заключенного между сторонами договора поставки роллет от 02.09.2009 (л.д. 46). В установленном законом порядке право собственности ответчика на входную дверь оспорено не было.

Таким образом, ответчик владеет и пользуется входной дверью на установленных сделкой основаниях, а потому неосновательным обогащением в том правовом смысле, в котором придает ему положение ст. 1102 ГК РФ, она не является.

Следовательно правовых оснований для передачи Титиевским В.В. в порядке ч. 1 ст. 1104 ГК РФ в пользу истца Прилепина А.В. дверного блока, установленного на входном узле художественной галереи «Astra», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 55/1, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, нет, а истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Как следствие не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прилепина А.В. к Титиевскому В.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко