РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя заявителя Черникова В.А.,

судебного пристава-исполнителя Юрченковой Т.Г.,

представителя заинтересованного лица Германовой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Тарвердиева С.И.о. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тарвердиев С.И.о. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области о возбуждении исполнительных производств №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70, 559205/12/03/70 от 05.07.2012; признать незаконным возбуждение исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указал, что, так как исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70, 559205/12/03/70 ранее к исполнению не предъявлялись, а решения суда на основании которых были выданы данные исполнительные листы вступили в законную силу: 17.10.2008, 26.02.2009 и 27.07.2008 соответственно, все обжалуемые постановления были вынесены по истечении установленного законом процессуального срока. Также указал, что все его обязательства перед ОАО «Банк Москвы» были им исполнены в ходе проведения процедуры банкротства.

Заявитель Тарвердиев С.И.о., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 257 ГПК РФ считает возможным.

В судебном заседании представитель заявителя Тарвердиева С.И.о. - Черников В.А., действуя на основании доверенности от 24.08.2012, реестровый № 6410, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска данного срока является уважительной и заключается в том, что заявителем первоначально в Октябрьский районный суд г. Томска было подано заявление о прекращении исполнительного производства, однако заявление рассмотрено не было. Его доверителю не было известно о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 31.07.2008, от 05.03.2009, от 24.10.2008, а потому трехлетний срок на предъявление вышеуказанных исполнительных документов должен исчисляться с 27.07.2008, с 26.02.2009, с 17.10.2008 соответственно, а следовательно на момент вынесения оспариваемых постановлений он истек.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Юрченкова Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств законны.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы» Германова А.В., действуя на основании доверенности № 1823 от 27.12.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указала, что банк предъявил исполнительные листы к исполнению, а службой судебных приставом были возбуждены исполнительные производства в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Однако в последующем, на период применения арбитражным судом Томской области процедуры банкротства в отношении Тарвердиева С.И.о. исполнительное производство было приостановлено. Определением арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарвердиева С.И.о. прекращено, а потому с этого момента прекратили действия все ранее установленные ограничения и течение сроков исполнительного производства продолжилось. Полагала, что в восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, поскольку отказ судом в удовлетворении заявления, поданного ранее, не является объективной причиной в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Напротив, удовлетворение заявления о восстановлении срока и повторное рассмотрение ранее рассмотренного дела не допустимо, и приведет к нарушению принципа правовой логики, требования закона, к затягиванию исполнительного производства, что нарушит права и охраняемые интересы Взыскателя (ОАО «Банк Москвы»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Тарвердиева С.И.о. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В представленном суду заявлении от 21.08.2012 Тарвердиев С.И.о. на основании ст. 112 ГПК РФ просит восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70, 559205/12/03/70 от 05.07.2012.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из представленных суду доказательств и заявления о восстановлении процессуального срока следует, что 12.07.2012 копии оспариваемых постановлений были получены Тарвердиевым С.И.о.. 20.07.2012 он обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просил о прекращении исполнительных производств, возбужденных, оспариваемыми им постановлениями, однако определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 559203/12/03/70 отказано, а в остальной части производство по делу было прекращено.

Кроме того, 27.07.2012 Тарвердиев С.И.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70, 559205/12/03/70 от 05.07.2012 в удовлетворении, которого ему было отказано решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2012, на следующий день (21.08.2012) Тарвердиев С.И.о. обратился с настоящим заявлением, содержащим аналогичные требования, однако по иным основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии заявителем мер к защите нарушенного права в установленный законом срок.

На основании изложенного суд признает причины пропуска Тарвердиевым С.И.о. срока на обращение в суд за защитой своих прав уважительной, а потому полагает возможным восстановить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.07.2012 на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Томска № 2-3128/08 от 24.10.2008, арбитражного суда Томской области № А 67-6666/08 от 05.03.2009, № А 67-949/08 от 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70, 559205/12/03/70 о взыскании задолженности с должника Тарвердиева С.И.о. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы», что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2012.

Как следует из исполнительных листов: № 099466 от 31.07.2008, № 105250 от 05.03.2009, № 2-3128/08 от 24.10.2008 они были выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу: 27.07.2008, 26.02.2009 и 17.10.2008 соответственно.

Таким образом, срок предъявления к исполнению вышеуказанных исполнительных документов истекал: 28.07.2011, 28.02.2012 и 18.10.2011 соответственно.

Однако суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что данные исполнительные листы предъявлены к исполнению за пределами, предусмотренного законом трехлетнего срока, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 указанной статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с заявлением исх. № 11095 от 28.10.2008 ОАО «Банк Москвы» обратилось к судебному приставу исполнителю с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-3128/08, выданного Советским районным судом г. Томска.

Согласно штампу на данном заявлении оно поступило в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов 29.10.2008.

А как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2008 на основании исполнительного листа № 2-3128/08 от 24.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 69/24/1161/7/2008.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2008 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 07.08.2008 поступил исполнительный документ (исполнительный лист) № 09946 от 31.07.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24/3709/277/72008.

Из заявления исх. № 3160 от 13.03.2009 и штампа Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов на данном заявлении следует, что ОАО «Банк Москвы» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 105250, выданного арбитражным судом Томской области на основании решения от 26.01.2009. Указанное заявление поступило в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов 17.03.2009.

Таким образом, исполнительные документы, выданные на основании: решения арбитражного суда Томской области от 27.06.2008; решения арбитражного суда Томской области от 26.01.2009; решения Советского районного суда г. Томска от 02.10.2008, вступивших в законную силу: 27.07.2008, 26.02.2009 и 17.10.2008, были предъявлены к исполнению 07.08.2008, 17.03.2009 и 29.10.2008 соответственно.

Доказательств, свидетельствовавших об обратном, как и доказательств возвращения вышеуказанных исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью их исполнения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что сроки предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению прервались 07.08.2008, 17.03.2009 и 29.10.2008.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. ст. 40 Закона об исполнительно производстве исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из определения арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 следует, что решением арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Тарвердиев С.И.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий.

Определениями арбитражного суда Томской области от 09.07.2009 № А67-7154 требования ОАО «Банк Москвы» к Тарвердиеву С.И.о., по неисполненным последним решениям: арбитражного суда Томской области от 27.06.2008; арбитражного суда Томской области от 26.01.2009; Советского районного суда г. Томска от 02.10.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Тарвердиева С.И.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 производство по делу № А67-7154/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарвердиева С.И.о. прекращено.

В силу ч. 4 ст. 22 Закона об исполнительном производстве если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, течение срока предъявления исследованных выше исполнительных документов возобновилось с 13.06.2012.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не прерывался и на день вынесения оспариваемых постановлений был пропущен, не принимается во внимание судом, так как опровергается материалами дела.

Также следует отметить, что из Закона об исполнительном производстве не усматривается взаимосвязи между извещением должника о возбуждении исполнительного производства и прерыванием срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Вместе с тем, из определения арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 по гражданскому делу № А67-7154/2008 усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарвердиева С.И.о. прекращено, в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из справки, предоставленной ОАО «Банк Москвы» исх. № 2951 следует, что по состоянию на 01.08.2012 у Тарвердиева С.И.о. имеется не погашенная задолженность перед ОАО «Банк Москвы» по исполнительным листам: № 099466 от 31.07.2008 (дело № А67-949/08), № 105250 от 05.03.2009 (дело № А67-6666/08), № 2-3128/08 от 24.10.2008 (дело № 2-3128/08).

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что все требования ОАО «Банк Москвы» к нему по вышеуказанным исполнительным листам были исполнены в ходе процедуры банкротства.

Других предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя не усматривается, а потому суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Куклиной Д.А. правомерно были возбуждены исполнительные производства №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70 559205/12/03/70 от 05.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление Тарвердиева С.И.о. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области о возбуждении исполнительных производств №№ 559203/12/03/70, 559204/12/03/70, 559205/12/03/70 от 05.07.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина