10 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Горшкова В.В.,

ответчика Шефельбаума В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горшкова В.В. к Шефельбауму В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к Шефельбауму В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.05.2012 в размере 200 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 15.06.2012 по 14.08.2012 в размере 23 600 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 5 436 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей. В срок до 15.06.2012 данная сумма должна быть возвращена истцу. Однако до настоящего времени Шефельбаум В.И. обязательства по возврату задолженности не исполнил, в добровольном порядке вернуть сумму займа отказывается. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 0,2 % в день до дня ее возврата, в связи с чем за период с 15.06.2012 по 14.08.2012 просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 23 600 руб.

В судебном заседании истец Горшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шефельбаум В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горшкова В.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоре­чит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10.05.2012 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа. По условиям договора Шефельбаум В.И. взял у Горшкова В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму не позднее 15.06.2012.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Шефельбаум В.И. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежной суммы от Горшкова В.В. в размере 200000 рублей в долг. Подтвердил, что до настоящего времени обязательства по возврату указанной денежной суммы не исполнены.

Кроме того, в представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 13.09.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 договора займа от 10.05.2012 предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в п.3 настоящего договора (15.06.2012), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,2 % в день со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 10.05.2012 ответчиком выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, обоснованным является требование о начислении процентов, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету проценты за незаконное пользование ответчиком заемными денежными средствами истца составили 23 600 руб. Расчет произведен истцом исходя из суммы долга в размере 200000 руб., размера процентов – 0,2 %, периода незаконного пользования денежными средствами (с 15.06.2012 по 14.08.2012) в количестве 59 дней.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, возражений относительно заявленной суммы не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шефельбаумом В.И., в связи с изложенным исковые требования Горшкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая представленную квитанцию № 000348 от 13.08.2012, согласно которой Горшков В.В. за составление искового заявления оплачено 1000 руб., с ответчика Шефельбаума В.И. в пользу истца Горшкова В.В. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., а также по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горшкова В.В. к Шефельбауму В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Шефельбаума В.И. в пользу Горшкова В.В. задолженность по договору займа от 10.05.2012 в размере 200000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 15.06.2012 по 14.08.2012 в размере 23 600 руб., а всего 223 600 (Двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Шефельбаума В.И. в пользу Горшкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина