РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Кахаевой В.А. Бутенко Е.И.

представителя ответчика Овсянникова Д.А. Неклюдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ИП Кахаевой В.А. к Овсянникову Д.А. о взыскании убытков,

установил:

Кахаева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Овсянникову Д.А. о взыскании с учетом последующего уточнения 218815 рублей 62 копейки, в том числе убытки в размере 200713 рублей 48 копеек (189213 рублей 48 копеек - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 3100 рублей в счет оценки ущерба, 7200 рублей в счет оплаты услуг эвакуации автомобиля), 802 рублей 14 копеек в счет уплаты госпошлины, 17 300 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ..., сдала его в аренду ответчику. 29.05.2011 Овсянников Д.А. не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, получил значительные повреждения.

Истец Кахаева В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кахаевой В.А. - Бутенко Е.И. заявленные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды в устной форме. Автомобиль по акту передачи был передан ответчику. Страховое возмещение по полису ОСАГО истец не получила. Автомобиль в данный момент отремонтирован.

Ответчик Овсянников Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также представил письменный отзыв, из которого следует, что документы о заключении договора аренды спорного автомобиля не представлены. Кроме того, истец не указывает, на основании каких документов она получила автомобиль обратно. Истец, ее мать и супруг являются владельцами автошколы, в которой он – Овсянников Д.А. работал инструктором по вождению на автомобиле истца, и в данном случае речь должна идти не о договоре аренды транспортного средства, а о фактически трудовых правоотношениях, где он являлся работником, с которым не заключался трудовой договор, не осуществлялось социальное страхование, а зарплата выплачивалась в конвертах. После дорожно-транспортного происшествия он пролежал в реанимации 10 дней, перенес 2 сложных операции, в целом на лечение ушло около 5 месяцев. Автомобиль ЛАДА КАЛИНА давно отремонтирован и по прежнему используется для предпринимательской деятельности: обучения практическим навыкам вождения транспортного средства. Доказательств реальных затрат на ремонт истцом не представлено. Считает, что сумма убытков не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного имуществу истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Овсянникова Д.А. - Неклюдов В.В. исковые требования не признал. Однако согласился с тем, что ответчиком причинен ущерб, но сумма ущерба значительно завышена.

Заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 70 №001395704 от 12.11.2008, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2012 №70026 подтверждается, что Кахаева В.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2012 №70026ИП Овсянников Д.А. также являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность.

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора аренды существенным является условие о предмете договора (арендованном имуществе), а для договора аренды недвижимого имущества - также о сроке и размере арендной платы (ст. ст. 606, 609, 651, 654). В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо - независимо от срока должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств оплаты за пользование спорным автомобилем не представлено.

Тем не менее, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль был передан в аренду. Договор в письменной форме не заключался.

Из приемно-сдаточного акта от 23.01.2010 следует, что Кахаева В.А. сдала, а Овсянников Д.А. принял автомобиль ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ..., технически исправный и укомплектованный оборудованием. Овсянникову Д.А. также известно о том, что он несет ответственность за техническое состояние и сохранность принятого автомобиля, правильное его вождение, а также за невыполнение им и его агрегатами минимального межремонтного пробега, имеется ссылка на договор аренды от 23.01.2010, который в материалы дела не представлен. Подпись Овсянникова Д.А. свидетельствуют о согласии с указанными условиями.

Таким образом, из данного документа четко и ясно следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был в момент произошедшего ДТП во владении ответчика, который нес ответственность за техническое состояние и сохранность принятого автомобиля. Документ свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиков в отношении пользования автомобилем ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ....

В своем отзыве ответчик Овсянников Д.А. указывает на то, что истец, ее мать и супруг являются владельцами автошколы, в которой он – Овсянников Д.А. работал инструктором по вождению на указанном выше автомобиле. В данном случае речь должна идти не о договоре аренды транспортного средства, а о фактически трудовых правоотношениях, где он являлся работником, с которым не заключался трудовой договор, не осуществлялось социальное страхование, а зарплата выплачивалась в конвертах.

Данное утверждение, в нарушение ст.56 ГПК РФ не нашло своего подтверждения. Как указано выше – Овсянников Д.А. в момент совершения ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, доказательств, подтверждающих нахождения сторон в трудовых отношениях не представлено.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в момент совершения ДТП Овсянников Д.А. ехал на спорном автомобиле по личным делам.

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования ВВВ №0165279474 собственником спорного автомобиля является Кахаева В.А. В качестве владельцев указан, в числе прочих, Овсянников Д.А. Срок, в течение которого владелец допущен к управлению данным автомобилем – с 26.08.2010 по 25.08.2011.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о регистрации ТС серии ... Кахаева В.А. является собственником автомобиля ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ....

29.05.2011 в 01 час. 12 мин. Овсянников Д.А., управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие на 181 км. трассы Томск-Колпашево, в районе с. Соколовка, значительно превысив допустимую скорость, не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет.

Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2011, сообщение от 29.05.2011 №1018, сообщение от 29.05.2011 №1017, схема происшествия от 29.05.2011 с подписью водителя, объяснения Овсянникова Д.А. от 29.05.2011, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД №1003445 от 29.05.2011, рапорт от 29.05.2012 свидетельствующий о том, что Овсянников Д.А. является и водителем и потерпевшим в данном ДТП, справка Молчановской ЦРБ от 29.05.2011.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика Овсянникова Д.А. - Неклюдова В.В. следует, что действительно ответчиком был причинен ущерб, однако заявленная истцом сумма завышена.

Для определения размера ущерба судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №310/12 размер материального ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП составляет 140952 рубля 66 копеек.

Истцом представлен отчет №0923/11 по оценке рыночной стоимости ремонта данного автомобиля, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 189213 рублей 48 копеек.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта №310/12 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта В.П. пояснил, что в заключении отражены технические повреждения, а ремонтные воздействия указаны в расчете.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 140952 рубля 66 копеек в счет возмещения убытков.

Причинно-следственная связь между совершенным ответчиком ДТП и тем, что истец понесла убытки вследствие данного ДТП нашла свое подтверждение.

Расходы по эвакуации автомобиля суд также полагает необходимым отнести к убыткам.

В соответствии с квитанциями №000073от 30.05.2011 и №000080 от 13.06.2011 за эвакуацию автомобиля ЛАДА КАЛИНА 111830, государственный регистрационный знак ..., истцом уплачено 8400 рублей (7200 рублей +1200 рублей).

Рассмотрев требование истца о взыскании 17 300 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.04.2012 Бутенко Е.И. обязуется по заданию ИП Кахаевой В.А. оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Кахаевой В.А. к Овсянникову Д.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего заказчику автомобилю ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ....

Из п.3.3 данного договора следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 17300 рублей.

Расходный кассовый ордер №1 от 02.04.2012 подтверждает, что ИП Кахаевой В.А. передано Бутенко Е.И. 15051 рубль.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из данного положения размер государственной пошлины составит 149 352 рубля 66 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований 140952 рубля 66 копеек + 8400 рублей).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 802 рубля 14 копеек.

Таким образом, исходя из существа спора, результата его рассмотрения с Овсянникова Д.А. в пользу Кахаевой В.А. подлежит взысканию 802 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 3 384 рубля 91 копейка.

Кроме того, как указано выше, исковые требования удовлетворены частично. Это свидетельствует и о том, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 30.05.2012 Овсянников Д.А. поручает адвокату Неклюдову В.В., а последний обязуется представлять интересы доверителя в Октябрьском районному суде г.Томска (первая инстанция) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 данного договора адвокат обязуется принимать участие в подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в суде; представлять интересы Доверителя в Октябрьском районном суде г.Томска (первая инстанция); давать консультации по гражданскому делу; информировать Доверителя о ходе рассмотрения дела.

В силу п.4.1 договора размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 30.05.2012 адвокат Неклюдов В.В. получил от Овсянникова Д.А. 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из существа спора, количества судебных заседаний, категории данного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Овсянникова Д.А. с истца Кахаевой В.А. подлежит взысканию 3 000 рублей.

Рассмотрев требование истца Кахаевой В.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате оценки автомобиля 3100 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным отнести расходы истца на составление отчета №0923/11 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля к судебным расходам.

Договор на оказание услуг по оценке №0923/11 от 31.05.2011, акт приема-передачи №0923/11 от 08.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру №675 от 31.05.2011, №677 от 31.05.2011 свидетельствуют о том, что стоимость проведения оценки составила 3100 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в кассу ООО ...

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей на составление отчета №0923/11.

Требования ответчика Овсянникова Д.А. о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2012 по настоящему делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО .... Обязанность по оплате экспертизы возложена на Овсянникова Д.А.

Согласно акту №767 от 09.07.2012 и кассовому чеку Овсянниковым Д.А. оплачено проведение данной экспертизы в размере 9500 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2500 рублей в счет расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Кахаевой В.А. к Овсянникову Д.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Д.А. в пользу ИП Кахаевой В.А. убытки в размере 140 952,66 рублей, 8 400 - расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате госпошлины 802,14 рублей, расходы по оплате слуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате оценки 2500 рублей.

Взыскать с Овсянникова Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3384,91 рублей.

Взыскать с Кахаевой В.А. в пользу Овсянникова Д.А. расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012.