Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.

при секретаре Щур П.В.

с участием прокурора Огневой С.А.

представителя истца Изосимова Д.А.

представителя ответчика Кравцовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Елушкина В.А. к Клев Т.Л. Клев А.Ю. признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Елушкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать Клев Т.Л., Клев А.Ю. неприобретшими право пользования квартирой по адресу: ..., выселить ответчиков из квартиры по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ..., расположенной по адресу: .... В 2006 году им была приватизирована вышеуказанная квартира на основании договора передачи № 1068. 14.11.2006 года с его согласия в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства ответчики: Клев Т.Л. и Клев А.Ю., которые проживают в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по настоящее время. Вселение ответчиков было произведено в связи с планировавшейся продажей данной квартиры, он дал им возможность жить в этой квартире и пользоваться ею еще до передачи им ее в собственность. Однако впоследствии сделка купли - продажи не состоялась, но ответчики отказались добровольно выехать и выселиться из жилого помещения, продолжают проживать в его квартире, не снимаются с регистрационного учета несмотря неоднократные требования, не платят коммунальные услуги. Из-за этого он не только не может проживать в своей квартире, но и вынужден нести дополнительные расходы в связи с проживанием и регистрацией в его квартире ответчиков. Тем самым нарушаются его права как собственника спорной квартиры.

Истец Елушкин В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ранее в судебном заседании пояснил, что до 2006 года он проживал и был зарегистрирован постоянно в квартире, распложенный по адресу: ...105, в 2007 году - выписался. Ответчики вселились в квартиру в связи с тем, что намеривались приобрести ее в собственность, но оплату за квартиру в полном объеме не внесли, поэтому сделка не состоялась. Он намеревался приобрести в собственность и переехать в квартиру ответчиков, расположенную по адресу: ...70. Ответчики проживали в его квартире на безвозмездной основе, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивали. Требования о выселении он стал предъявлять с 2010 года.

Представитель истца Елушкина В.А. – Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 15.07.2012, реестр. № 3145 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики не приобрели право пользования квартирой истца, расположенной по адресу: ... ни на основании закона, ни на основании договора.

Ответчик Клев Т.Л., надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, а также указанному ею лично в судебном заседании 27.04.2012 адресу: ...105, в судебное заседание не явилась. Согласно справки старшего оперуполномоченного ОП № 4 УВМД России по ... майора полиции Тайлашева Т.В. установлено, что Клев Т.Л. и Клев А.Ю. действительно проживают в ..., однако соседи видят их редко, при неоднократных посещениях ... вручить судебные повестки не представилось возможным: двери квартиры кто-либо не открывает. Таким образом, поскольку в судебном заседании ответчику Клев Т.Л. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 118 ГПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, однако она не сообщила суду о перемене места жительства в период производства по делу, повестка, направленная в ее адрес вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», суд признает судебные извещения доставленными адресату, а потому приходит к выводу о том, что ответчик Клев Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела письменного ходатайства не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клев Т.Л., которая ранее в судебном заседании поясняла, что между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ..., однако основной договор купли-продажи не был заключен. Елушкин В.А. не обращался к ней с требованием о выселении их из квартиры до 2010 года.

Ответчик Клев А.Ю. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Клев А.Ю. - адвокат Кравцова В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от 02.08.2012, № 1254 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица УФМС России по Томской области – Некрасова Е.В. действующая по доверенности от 19.12.2012 г. № 1/9875, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Томской области, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение прав гражданина и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие ответчика с регистрационного учета при отсутствии его заявления возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Для снятия с регистрационного учета будет достаточно решения суда в пользу истца.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Елушкина В.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу Елушкину В.А. на основании договора передачи от 18.05.2006 № 1068, зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г. Томска на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 № 01/076/2012-332.

Между Елушкиным В.А. и Клев Т.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ... от 25.10.2006 и соглашение об обеспечении предварительного договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ... от 25.10.2006 по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 25.11.2006.

Основной договор купли-продажи между сторонами в указанный срок заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, в силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор не является основанием возникновения права пользования жилым помещением у лица, которое обязалось заключить основной договор купли-продажи в качестве покупателя.

Механизм защиты прав добросовестной стороны предварительного договора при уклонении другой стороны от заключения основного договора императивно предусмотрен п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Ответчик Клев Т.Л., полагая, что истец уклоняется от заключения основного договора обратилась в суд с иском о понуждении заключить основной договор, что подтверждается определением о принятии дела к производству, подготовке к судебного заседанию и назначению дела к слушанию от 31.05.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2012 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца Клев Т.Л. от исковых требований к Елушкину В.А. об обязании заключить основной договор.

Таким образом, основанием возникновения права пользования жилым помещением предварительный договор купли-продажи квартиры, равно как и уплата по предварительному договору части покупной цены, не является.

Как следует из справки паспортного стола ООО «УК «Гарантия» в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы: с ... Клев А.Ю. ... года рождения, Клев Т.Л. ... года рождения. Регистрация постоянная (без указания срока), т.е. ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что Клев Т.Л., Клев А.Ю. в 2006 году были зарегистрированы в ... по адресу: ..., истцом. Ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование.

Анализ обстоятельств вселения ответчиков в спорное жилое помещение (согласие собственника, постоянное проживание) и условий их проживания в нем (отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за наем или арендной платы) позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (ст. 689 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. – брат истца показал, что Клев А.Ю. и Клев Т.Л. были вселены в ..., расположенную по адресу: ... Елушкиным В.А. в связи с предстоящей сделкой купли-продажи квартиры. Со слов брата ему известно, что сделка купли - продажи квартиры не состоялась, но ответчики продолжают проживать в квартире и отказываются выселиться.

Судом принимается во внимание, что ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что они с 2006 года проживали в ..., расположенной по адресу: ... в качестве членов семьи Елушкина В.А. или на ином законном основании.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственника ... по адресу: ... Елушкина В.А. не было направлено на вселение Клев Т.Л. и Клев А.Ю. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из иска, пояснений истца он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить ..., расположенную по адресу: ....

Истец отказался от договора безвозмездного пользования и предъявил требование к ответчикам об освобождении жилого помещения. При этом с даты поступления дела в суд первой инстанции с 21.03.2012 прошло более одного месяца.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Клев Т.Л., Клев А.Ю. собственником жилого помещения - Елушкиным В.А. жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено в безвозмездное пользование в 2006 году на неопределенный срок, а также, принимая во внимание, что Клев Т.Л., Клев А.Ю. членами семьи собственника указанной квартиры не являются и не были вселены в качестве таковых в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца как собственника вышеуказанного жилого помещения должно быть восстановлено, ответчиков следует признать неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Елушкина В.А. к Клев Т.Л. Клев А.Ю. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Клев А.Ю., Клев Т.Л. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Клев А.Ю. Клев Т.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Клев А.Ю. Клев Т.Л. в пользу Елушкина В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Клев А.Ю. Клев Т.Л. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Гречман А.Ю.