Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазычевой А.Ю. к Богатыреву В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Глазычева А.Ю. обратилась в суд с иском к Богатыреву В.Н., в котором с учетом отказа от части исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумеем 20.000 рублей.

В обоснование требований указала, что 10.04.2012 Богатырев В.Н. управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", ... по ул.Набережная в г.Томске не предоставил преимущество пешеходу, совершив наезд на нее, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда от 08.06.2012 ответчик был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1. ст.12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный и материальный вред. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждается заключением эксперта № 2048.

В судебное заседание истец Глазычева А.Ю. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пахоменко А.Н., действующая на основании доверенности от 23.07.2012 №7-6822 сроком на год, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что физические и нравственные страдания истца подтверждаются тем, что она была на больничном два месяца, ей было тяжело передвигаться, даже по квартире, была испугана.

Ответчик Богатырев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о признании исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, а также судебных расходов в размере 1.500 рублей.

Представитель ответчика Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от 31.05.2012 № 2-1249 сроком на три года, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в размере 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда соразмерного причиненному здоровью и 1.500 рублей на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" – Габдукаева П.А., действующая на основании доверенности № 01-530 от 23.07.2012 действующая до 31.01.2013, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве указала, что исковые требования в части материального ущерба будут возмещены ОСАО "Ингострах", а потому считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, 10.04.2012 в 08 ч. 40 минут Богатырев В.Н., управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан" ... в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе дома № 16 по ул.Набережная р. Ушайки, 16 в г.Томске, не предоставил преимущество пешеходу Глазычевой А.Ю., переходящую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Данный факт признается истцом и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении от 08.06.2012, которым Богатырев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2048 от 27.04.2012 (л.д. 12-13) при осмотре у гр-ки Глазычевой А.Ю. обнаружены ..., что в совокупности относится к категории легкого вреда здоровью.

При этом, согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, основываясь на представленных доказательствах, исходя из места причинения вреда (пешеходный переход), суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, объяснений сторон, установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истец безусловно испытала определенные физические и нравственные страдания в силу ее нахождения в психотравмирующей ситуации. Учитывая возраст истца (26 лет), характер причиненных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в такой ситуации, тяжесть наступивших последствий, суд находит иск законным и обоснованным, но исходя из требований разумности и справедливости требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 20.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 000007 от 23.07.2012 следует, что Глазычевой А.Ю. оплачена сумма в размере 20.000 рублей за составления искового заявления и представительство ее интересов в суде.

Суд считает данную сумму завышенной, исходя из сущности исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В связи с чем, с Богатырева В.Н. подлежит взысканию государственный пошлина в размере 200 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глазычевой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева В.Н. в пользу Глазычевой А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Богатырева В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 (двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко