Дело № 2-1605/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца Пановиц Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Левандовской З.И. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, установил: Левандовская З.И. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просит сохранить жилое помещение... в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту от 01.08.2011. В обоснование заявленного требования истец указала, что она совместно с Урядовым О.Г. является собственником индивидуального жилого дома.... Индивидуальный жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 76,0 кв.м., из нее жилой – 48,7 кв.м. Жилой дом разделен на отдельные жилые помещения, обозначенные как квартира № ... и квартира №.... Ей принадлежит 1\2 доли в праве собственности на часть жилого дома под обозначением квартира № .... В своей части жилого дома, она решила улучшить условия своего проживания и произвела перепланировку согласно техпаспорту от 01.08.2011, а именно: выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами, в помещениях № 2, №4 и между помещениями № 1, № 2; демонтаж печи из керамического красного кирпича на цементно-песчанном растворе в помещении № 2.; демонтаж дымохода из керамического красного кирпича на цементно-песчанном растворе в помещении № 4; выполнен демонтаж дверного блока в стене из бревен с последующей закладкой проема бревнами и зашивкой листами ГВЛ по металлическим направляющим в помещении № 3; выполнена внутренняя отделка стен и перегородок листами ГВЛ по металлическим направляющим в помещениях № 1 - №5; монтаж металлической лестницы для осуществления подъема в помещения мансардного этажа в помещении № 4; монтаж люка в перекрытии подвала в помещении № 4; выполнено устройство дверного проема в стене из бревен в помещении № 3; монтаж сантехнических приборов в помещениях № 2 (раковина) и № 1 (душевая кабина и унитаз). Выполнено устройство гидроизоляции в конструкции пола в помещении № 1. Выполнено покрытие пола из керамической плитки в помещении № 1; монтаж перегородок из ГВЛ по металлическим направляющим между помещениями №1 и №3, №1 и №2, № 2 и № 3, № 4 и № 5. Выполненные монтажные работы не оказывают негативного воздействия на несущие конструкции здания. После перепланировки и переустройства жилой дом имеет следующий состав помещений: квартира № ... – одна жилая комната, кухня, санузел, коридоры; квартира № ... – две жилые комнаты, кухня, коридор. Работы по перепланировки проведены только в помещениях квартиры № .... Осуществленная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности в РФ, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровья. В судебное заседание истец Левандовская З.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Пановиц Е.Д., действующая на основании доверенности от 16.03.2012 №1165, в суде исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Урядов О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А., действующий на основании доверенности № 2 от 10.01.2012, выданной сроком до 31.12.2012, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Томска. Из представленного письменного отзыва администрации Октябрьского района г.Томска следует, что объектом права собственности является жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1\2 доле в праве Левандовской З.И. и Урядову О.Г., а не квартиры этого дома № ... и № ..., следовательно, они оба, как субъекты права должны быть истцами и заявлять требования о сохранении всего жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Из представленных истцом документов, следует, что проведенная перепланировка и переустройство в указанном жилом доме не противоречит требованиям СанПиН, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, несущие конструкции в данной перепланировке не затронуты, признаков снижения конструктивной и эксплуатационной надежности не обнаружено, при монтаже сантехнического оборудования выполнены мероприятия по гидроизоляции пола и вентиляции. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) планировки. Согласно п.2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В судебном заседании установлено, что Левандовская З.И. является собственником 1\2 доли жилого дома ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 6397 от 22.10.2010. Факт наличия самовольной перепланировки и переустройства жилого дома ... подтверждается идентификационными данными технических паспортов от 05.02.2007 по состоянию на 05.02.2007 и 01.08.2011 по состоянию на 01.08.2011, планами объекта, экспликациями к планам данного объекта, заключением по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций от 31.10.2011 проведенным ООО «Кадастровые технологии». Согласно техническому паспорту на жилое помещение Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.08.2011 по состоянию на 15.07.2011 и сведений из реестра объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.02.2007 в жилом доме ..., проведена самовольная перепланировка, переустройство, общая площадь после перепланировки составляет - 73, 6 кв.м., жилая – 37,9 кв.м. До перепланировки (переустройства) общая площадь жилого помещения составила - 74, 41 кв.м. В соответствии с заключением по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций ООО «Кадастровые технологии» от 31.10.2011 в результате проведенного визуального обследования жилого здания..., а также анализа планов до и после перепланировки (переустройства), были установлены виды проведенных работ, последовательное списание которых приведено ниже (в соответствии с планом по состоянию на 15 июля 2011): - в помещениях № 2, № 4 и между помещениями № 1 и № 2 выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами. Демонтаж перегородок не оказывает негативного воздействия на несущие конструкции здания, поскольку перегородки не участвовали в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, их сопряжения с перекрытием являлись шарнирными, т.е без жесткой заделки в конструкции перекрытия; - в помещении № 2 выполнен демонтаж печи из керамического красного кирпича на цементно-песчаном растворе. Демонтаж печи не оказывал негативного воздействия на несущие конструкции здания; - в помещении № 4 выполнен демонтаж дымохода из керамического красного кирпича на цементно-песчанном растворе. Демонтаж дымохода не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания; - в помещении № 3 в стене из бревен Q230мм (без учета отделки) выполнен демонтаж дверного блока с последующей закладкой проема бревнами Q230мм и зашивкой листами ГВЛ по металлическим направляющим. Демонтаж дверного блока с закладкой проема не оказали негативного воздействия на несущие конструкции здания; - в помещениях № 1-№ 5 выполнена внутренняя отделка стен и перегородок листами ГВЛ по металлическим направляющим. Выполненная отделка не оказала негативного воздействия на несущие конструкции здания; - в помещении № 4 выполнен монтаж металлической лестница для осуществления подъема в помещения мансардного этажа. Монтаж металлической лестницы не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания; - в помещении № 4 в перекрытии подвала выполнен монтаж люка. Монтаж люка не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания; - в помещении № 3 в стене из бревен Q230мм (без учета отделки) выполнено устройство дверного проема, устройство дверного проема не оказало негативного воздействия на несущие конструкции здания; -выполнен монтаж сантехнических приборов в помещениях № 2 (раковина) и № 1 (душевая кабина и унитаз). В помещении № 1 в конструкции пола выполнено устройство гидроизоляции. Покрытие пола в помещении № 1 выполнено из керамической плитки. Монтаж сантехнических приборов не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания, по отсутствию повреждений на поверхности пола можно сделать вывод о том, что гидроизоляционное покрытие при монтажных работах повреждено не было. Вентиляция – притично-вытяжная; - между помещениями № 1 и № 3, № 1и № 2, № 2 и № 3, № 4 и № 5 выполнен монтаж перегородок из ГВЛ по металлическим направляющим, толщиной 80 мм (с учетом отделки). Выпоенные перегородки не оказали негативного воздействия на несущие конструкции здания, поскольку перегородки не участвуют в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, их сопряжения с перекрытием является шарнирными, т.е. без жесткой заделки в конструкции перекрытия. Вывод по результатам визуального обследования: при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 13.01.2012 № 004\12 жилой дом ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», дворовая уборка удалена от жилого дома на расстоянии более 8м. (соответствует п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4609-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»). В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пират-Т» № 451-Э от 30.12.2011, проведенная перепланировка в жилом доме..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Доводы представителя администрации Октябрьского района г.Томска, о том, что по данному делу должны быть два истца, несостоятельны, поскольку права Урядова О.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нарушены. Каких либо возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено. Таким образом, учитывая, что перепланировкой жилого дома... общей площадью 73,6 кв.м., жилой – 37,9 кв.м., подсобной – 35,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 01.08.2011 по состоянию на названную дату не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, суд считает возможным исковые требования Левандовской З.И. удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Левандовской З.И. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, ..., в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 73,6 кв.м в том числе жилая 37,9 кв.м в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение от 01.08.2011. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко