Дело № 2-761/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю. при секретаре Щур В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Антух А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Антух А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2301- NN3/00001 от 20.09.2011 в размере 121247,97, в том числе задолженность по кредиту в размере 102200 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 15547,97 рублей, неустойку по кредиту в размере 3500 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 102200 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 05.05.2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 20.09.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Антух А.А. был заключен кредитный договор № 2301-NN3/00001. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 102 200 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика № 40817810523009030666. Факт выдачи кредита подтверждается ордером от 20.09.2011 № 93032492. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности истец 04.04.2012 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2012. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Комаров О.М., действующий по доверенности от 07.07.2012 № 1476, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Антух А.А.. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антух А.А. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 20.09.2011 Антух А.А. обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 102 200 рублей. В судебном заседании установлено, что 20.09.2011 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Антух А.А. был заключен кредитный договор № 2301-NN3/00001. Согласно указанному договору Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 102 200 рублей сроком до 20.09.2013 включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1.4 указанного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает 24,5 % годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 5430 руб. График возврата кредита, уплаты процентов предусмотрен п. 3.2 указанного кредитного договора, составлен в виде отдельного документа и приложен к кредитному договору. С данным графиком Антух А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в следующем порядке: путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору, в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике платежей, в день, указанный в графике погашения как последний день для уплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п. 2.1 договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа согласно графику погашения (приложение № 2 к настоящему договору). Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми установленными в банке способами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2.1 кредитного договора от 20.09.2011 № 2301-NN3/00001 кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет банка. Факт перечисления суммы в размере 102 200 рублей на лицевой счет ответчика подтверждается банковским ордером от 20.09.2011 № 93032498. Следовательно, обязательства банка исполнены надлежащим образом, однако, Антух А.А. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствуют выписка по счету № 40817810523009030666 с 20.09.2011 по 05.05.2012. На основании п. 5.1 и п. 5.1.3 указанного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных настоящим графиком. Так, банком в адрес Антух А.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, вместе с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2012, что подтверждается соответствующим заключительным требованием от 04.04.2012 № 77/17-09/0458. До настоящего времени данные требования не исполнены. Учитывая, что в связи с неисполнением Антух А.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Антух А.А. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также предусмотренных п. 1.4 кредитного договора процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 102200 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 05.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 № 2301-NN3/00001 по состоянию на 05.05.2012 следует, что задолженность по основному долгу составляет 102 200 руб., по процентам – 15547,97 руб. Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредиту в размере 102200 руб., по процентам по состоянию на 04.05.2012 в размере 15547, 97 руб. Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита суд приходит к следующему выводу. Из п.п. 6.1, 6.1.2 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается, в том числе неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора. По условиям п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа. Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованными. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 № 2301-NN3/00001 следует, что сумма неустойки составляет 3500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 3500 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 102200 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 05.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную ОАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска согласно платежному поручению № 186516 от 15.05.2012 государственную пошлину в размере 7624,96 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Антух А.А, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624, 96 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Антух А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Антух А.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 20.09.2011 № 2301-NN3/00001 в размере 121247, 97 руб. (Сто двадцать одна тысяча двести сорок семь рублей девяносто семь копеек), из которых задолженность по основному долгу – 102 200 руб. (Сто две тысячи двести рублей), задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 15547, 97 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей девяносто семь копеек), неустойка по кредиту 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей) Взыскать с Антух А.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624, 96 руб. (Семь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля девяносто шесть копеек). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.Ю. Гречман