Дело № 2-1600/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием истца Голешовой Е.Л. представителя истца Гуль Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Голешовой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Барышникову Д.Г. о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Голешова Е.Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Д.Г. (далее – ИП Барышников Д.Г.) стоимость углового дивана в размере 40940 рублей; неустойку в сумме 12282 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2012 по договору купли-продажи приобрела у ИП Барышникова Д.Г. угловой диван «Неаполь» производства «Коста-Белла» стоимостью 40940 рублей. В этот же день ею была полностью произведена оплата дивана. 06.05.2012 диван был доставлен до подъезда в целлофановой упаковке. В квартире, после того как диван был распакован, обнаружили недостатки: левый подлокотник дивана был порван в двух местах, в верхней части подлокотника была дыра, в нижней части подлокотника с внутренней стороны были разрывы 3-4 см. В этот же день она обратилась к ответчику с просьбой заменить подлокотник, так как пользоваться диваном было нельзя и в тот же день передала подлокотник ответчику для замены. До настоящего времени подлокотник не отремонтирован и не возвращен. 06.07.2012 она написала претензию, ответа не получила, деньги тоже не возвращены. Просит взыскать неустойку за 30 дней с 07.07.2012 по 07.08.2012. В судебном заседании истец Голешова Е.Л. и ее представитель Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности от 20.08.2012, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Барышников Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждении чего в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар). В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из материалов дела следует, что Голешова Е.Л. по договору купли-продажи мебели от 27.03.2012 № 326 пробрела у ИП Барышникова Д.Г. угловой диван «Неаполь» к\з «MANGO» стоимостью 40.940 рублей, что подтверждается договором № 326 от 27.03.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2012. Согласно пояснениям истца при получении указанного товара ею был обнаружен недостаток в виде повреждения обивки подлокотника дивана. По расписке от 06.05.2012 ИП Барышников Д.Г. получил от Голешовой Е.Л. порванный подлокотник дивана «Неаполь» - для замены. 06.07.2012 Голешова Е.Л. обратилась к ИП Барышникову Д.Г. с претензией, в которой на основании закона РФ «О защите прав потребителей» требует возврата денежных средств в размере 40940 рублей уплаченной за диван. Указанная претензия ИП Барышниковым Д.Г. принята, о чем имеется отметка в претензии продавца О.В. В соответствии с абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребитель. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок исполнения ИП Барышниковым Д.Г. требования, изложенного в указанной выше претензии начался 06.07.2012 и должен был быть исполненным до 17.07.2012, чего сделано не было, при этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено. Статья 23 Закона "О защите прав потребителя" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Исходя из установленного Законом размера неустойки, периода допущенной продавцом просрочки и стоимости товара, истцом был произведен расчет названной неустойки, которая за заявленный истцом период с 07.07.2012 по 07.08.2012 составила 12.282 руб. Проверив правильность математических операций произведенного истцом расчета, оценивая его с учетом установленных судом фактических обстоятельств, вышеприведенных положений закона, суд находит его неверным в связи со следующим. Как уже было установлено в силу требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец был обязан выполнить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денег в течении 10 дней с момента предъявления такого требования. То до 16.07.2012 включительно, чего сделано не было, следовательно предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с 17.07.2012, а не с 07.07.2012, как ошибочно полагает истец. Таким образом период начисления неустойки с учетом требований ст. 196 ГПК РФ составляет с 17.07.2012 по 07.08.2012, а размер неустойки составит 9006 рублей 80 копеек. Вместе с тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (22 дня), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него какие-либо значительные негативные последствия. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом 1% до 0,6% и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в пользу истца в размере 5404,08 рублей (40.940 руб. х 0,6% х 22 дня). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже и передаче товара ненадлежащего качества, в нарушении прав истца о возврате ответчиком в установленный срок уплаченной первым денежной суммы за приобретенный товар, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, вызванные невозможность использования мебели по назначению и бытовым неудобствами, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 5000 руб. В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как уже установлено такое требования потребителем в досудебном порядке продавцу заявлялись, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При определении размера штрафа за нарушение прав потребителя с учетом положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывается как размер неустойки, так и размер присужденной судом компенсации морального вреда. Следовательно размер штрафа составит 25.672,04 руб. (51344,08 / 2). В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая природу установленного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд признает его той мерой ответственности, которая предусмотрена ст. 330 ГК РФ, а потому к нему также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание все те обстоятельства дела, которые названы в обосновании снижения размера неустойки, суд считает также возможным и необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10.000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата истцом услуг представителя на сумму 5000 рублей подтверждается квитанцией № 000094 от 05.09.2012. С учетом сложности дела, количества судебных заседании, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу Голешовой Е.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.090 рублей 32 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Голешовой Е.Л. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Д.Г. в пользу Голешовой Е.Л. стоимость товара в размере 40.940 рублей, неустойку за период с 17.07.2012 по 07.08.2012 в сумме 5.404,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 10.000 рублей, всего 61.344,08 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Д.Г. в пользу Голешовой Е.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Д.Г. в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2.090 рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий-судья: Ю.В. Кулинченко