Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Просина А.С.,

ответчика Маскайкина Д.Ю.,

представителя ответчика Покидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бесарабова И.П. к Маскайкину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бесарабов И.П. обратился в суд с иском к Маскайкину Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 729.654,80 руб., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10.497 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 около 15 час. 25 мин. в г. Томске по ул. Балтийской в районе дома № 4 произошло ДТП с участием находившегося под управлением истца автомобиля марки «Honda СR-V», ... автомобиля марки «Nissan Sunny», ... принадлежащего ответчику Маскайкину Д.Ю. под управлением В.Ю., а также автомобиля марки «Toyota Avensis», ... находившегося под управлением Е.Н. В результате ДТП В.Ю. и пассажир автомобиля марки «Nissan Sunny» Р.Н. умерли в те же сутки в городской больнице скорой медицинской помощи, истцу и пассажиру автомобиля марки «Honda СR-V» З.Л. причинены телесные повреждения. 25.01.2012 по факту указанного ДТП в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но затем 30.01.2012 было отменено. 02.03.2012 в постановлении следователя также было указано на отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя В.Ю. имеются нарушения пп. 1.3 - 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ. На приобретенном Маскайкиным Д.Ю. в конце мая 2012 г. автомобиле марки «Nissan Sunny» ездила его сестра В.Ю., получившая водительское удостоверение за несколько месяцев до ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое, рассмотрев заявление истца, приняло решение о признании события страховым и произвело выплату в размере 120.000 руб. Согласно отчету № 02/44-1491 стоимость работ по ремонту автомобиля марки «Honda СR-V» с учетом износа транспортного средства составила 849.654,80 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает понесенные истцом убытки просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение. Кроме того, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено 4000 руб. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Бесарабов И.П. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Просина А.С., что суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель истца Бесарабова И.П. - Просин А.С., действующий на основании доверенности от 08.06.2012, выданной сроком на три года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что доверенность, которая была выписана ответчиком сестре, выдана 01.09.2011. Водительское удостоверение было выдано 07.09.2011. На месте ДТП после изъятия документов данной доверенности не было. Она управляла автомобилем без доверенности, не имела права на управление транспортным средством, а потому в силу ст. 1079 ГК РФ в данном случае субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Ответчик Маскайкин Д.Ю., его представитель Покидов А.В., действующий на основании ордера № 17 от 14.09.2012, иск не признали, указав на то, что выдача В.Ю. доверенности ранее срока выдачи ей водительского удостоверения не влечет недействительности такой доверенности. Доверенность соответствует требованиям ГК РФ, была выдана в связи с отъездом ответчика из города. Его сестра на момент ДТП была законным владельцем автомобиля, которым она управляла, имела право распоряжения транспортным средством, в связи с чем ответчик ответственности за ущерб нести не может. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик вступил в права наследства после смерти В.Ю. В случае отказа в иске просит возместить ответчику понесенные им расходы по плате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2011 около 15 час. 25 мин. в г. Томске на ул. Балтийской возле дома № 4 в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бесарабову И.П. на праве собственности автомобиля марки «Honda СR-V», ... под его управлением, автомобиля марки «Nissan Sunny», ... принадлежащего на праве собственности ответчику Маскайкину Д.Ю. под управлением В.Ю., а также автомобиля марки «Toyota Avensis», ... находившегося под управлением Е.Н. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, В.Ю. и пассажир автомобиля марки «Nissan Sunny» Р.Н. умерли в те же сутки в городской больнице скорой медицинской помощи, истцу и пассажиру автомобиля марки «Honda СR-V» З.Л. причинены телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении В.Ю. было прекращено в связи со смертью последней. В.Ю. при данном ДТП были допущены нарушения пп. 1.4-1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011, 02.03.2012, актами осмотра транспортных средств от 16.02.2012.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, Маскайкин Д.Ю. является собственником транспортного средства марки «Nissan Sunny», ... которым в момент ДТП управляла по доверенности от 01.09.2011 его сестра В.Ю.

Виновность последней в ДТП сторонами не оспариваются и подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2011.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается не только на собственника, но и на лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании.

Одним из таких оснований согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является право управления транспортным средством (источником повышенной опасности) по доверенности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае, как следует из материалов дела, автомобилем ответчика Маскайкина Д.Ю. марки «Nissan Sunny», ... в момент ДТП 22.11.2011 по доверенности управляла В.Ю. Следовательно, последняя, являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП на законном основании – доверенности от 01.09.2011, выданной ей собственником, должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

То обстоятельство, что названная доверенность выдана В.Ю. ранее чем последняя получила водительское удостоверение – 07.09.2011, что стороной ответчика не оспаривается, никоим образом не ставит под сомнение ее легитимность, поскольку соответствует предъявляемым к ней требованиям закона – ст. 185, 186 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика об обратном нельзя признать состоятельными. Определяющее значение имеет воля собственника на передачу транспортного средства во владение другому лицу, выраженная в выдаваемой этому лицу соответствующей доверенности, а то, что такая доверенность выдана в момент, когда у лица еще не возникло права на управление транспортным средством никоим образом не ставит под сомнение волю собственника на передачу имущества иному лицу.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законным владельцем автомобиля признается лицо в отношении которого оформлена доверенность и поэтому не имеют правового значения доводы представителя истца об отсутствии в момент ДТП у В.Ю. при себе данной доверенности. Указанный факт может свидетельствовать лишь о совершении водителем нарушений ПДД РФ (п. 2.1.1), к тому же данное обстоятельство истцом не подтверждено, нарушений п. 2.1.1 ПДД РФ В.Ю. не вменялось, что видно из справки о ДТП.

Далее, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному суду ответу нотариуса Томской областной нотариальной палаты Г.А. № 68 от 28.08.2012 наследственное дело к имуществу В.Ю., ... данным нотариусом не заводилось.

Из представленного суду ответа нотариуса некоммерческой организации «Томская областная нотариальная палата» П.С. № 91 от 30.08.2012 усматривается аналогичная информация о том, что к названному нотариусу Асиновского района Томской области с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти В.Ю., умершей 22.11.2011, до момента смерти никто не обращался и наследственного дела в производстве нотариуса не имеется.

Доказательств тому, что ответчик фактически принял какое-либо имущество, принадлежащее В.Ю., суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в установленном законом порядке принятие ответчиком Маскайкиным Д.Ю. наследства умершей В.Ю. не произошло, а потому правовых основании для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, а потому не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бесарабова И.П. к Маскайкину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко