Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Кондратюк И.А.,

представителей заинтересованных лиц Черновой А.В., Евстратова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Кондратюка Ю.В. об оспаривании решения прокурора,

установил:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение прокурора Октябрьского района г. Томска № 387-2012 от 09.08.2012 противоречащим закону; обязать прокурора Октябрьского района г. Томска принять меры по привлечению Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Томске к ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 02.07.2012 заявитель обратился с заявлением к прокурору г. Томска с просьбой проверить законность действий Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Томске по удержанию с заявителя по неизвестному для него требованию судебных приставов 64 % заработной платы с открытого работодателем заявителя лицевого счета № 40817810440115101161 для выплаты заработной платы и выдачи аванса на командировочные расходы, принять меры прокурорского реагирования. 03.07.2012 данное обращение заявителя было направлено прокурору Октябрьского района г. Томска, решение которого заявителем было получено 16.08.2012. В нем заявителю сообщалось о том, что нарушений законодательства в действиях сотрудников Томского филиала ОАО «Газпромбанк» не выявлено, обосновывая его положениями ч.3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». С данным решением прокурора заявитель не согласен, мотивировав это тем, что удержанные банком денежные средства не находились у заявителя на счете, поступили от работодателя в качестве оплаты за труд. Счет, с которого банк взыскал деньги заявитель никогда не открывал, данный счет был открыт его работодателем для указанных выше целей. Заявителю не было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем с него взыскиваются денежные средства. До настоящего времени ему не было известно о требовании судебного пристава о взыскании со счета заработной платы, также как и его работодателю, лишенного в связи с этим возможности применить ограничение на удержание из его заработной платы. ОАО «Газпромбанк» обязан был следить за соблюдением трудового законодательства в части ограничения удержания из заработной платы, в нарушение ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названным банком произведены удержания из заработной платы в отношении последнего текущего платежа. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре» ст. 69, 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание заявитель Кондратюк Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телеграммой с уведомлением и телефонограммой, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель заявителя Кондратюк Ю.В. - Кондратюк И.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2010, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя подержала по основаниям, приведенном в заявлении, дополнительно указав, что прокурор Октябрьского района г. Томска вопреки ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей случае вынесения протестного акта, видя явные нарушения трудового законодательства в части удержания заработной платы заявителя более 50 %, никаких мер не принял.

Представитель заинтересованного лица прокурора Октябрьского района г. Томска – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2012, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что представителем заявителя каких-либо конкретных норм закона, которые были допущены прокурором, не названы, также как и какие права заявителя нарушены ответом прокурора в поданном заявлении не содержатся.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» - Евстратов Ю.И., действующий на основании доверенности от 17.12.2010, выданной сроком по 30.11.2013, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что действия банка были произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», он был обязан согласно положениями данного закона, осуществляя функции кассира, выполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Банк дважды (03.07.2012 и 05.09.2012) давал подробный ответ заявителю, в которых было рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю и по месту работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Cогласно ст. 46 Конституции РФ и главе 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 27.06.2012 на лицевой счет № 40817810440115101161 держателя карты Кондратюка Ю.В. в Филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Томске работодатель заявителя перечислил ему аванс в сумме 12.565 руб. В этот же день и последующий названный банк взыскал у заявителя 8000 руб. по требованию судебных приставов. В связи с чем 02.07.2012 Кондратюк Ю.В. обратился с заявлением к прокурору г. Томска с просьбой проверить законность действий судебных приставов-исполнителей, не уведомивших заявителя о начале исполнительного производства и всех последующих действий, обративших взыскание на заработную плату заявителя, и Филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Томске, удержавших 64 % заработной платы, принять меры прокурорского реагирования.

09.07.2012 данное обращение заявителя было направлено прокурору Октябрьского района г. Томска. 09.08.2012 в адрес Кондратюка Ю.В. был направлен ответ о том, что в ходе проверки нарушений законодательства в действиях сотрудников Томского филиала ОАО «Газпромбанк» не выявлено, а обращение в части доводов о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Кировского района г. Томска.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты на имя ее держателя Кондратюка Ю.В. от 17.08.2012, заявлением последнего в адрес прокурора г. Томска от 02.07.2012, сопроводительным письмом прокурора г. Томска в адрес прокурора района от 09.07.2012, ответом прокурора района Кондратюку Ю.В. от 09.08.2012.

Согласно пп. 1, 2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с указанным Законом приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пункт 5.1 данной Инструкции закрепляет, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В данном случае в установленный законом срок прокурором Октябрьского района г. Томска выполнено действие по рассмотрению обращения Кондратюка Ю.В. от 02.07.2012, направленное в адрес названного прокурора 09.07.2012 и поступившее в его адрес 13.07.2012, на которое 09.08.2012 по доводам заявления Кондратюка Ю.В. дан вышеприведенный ответ, за исключением доводов о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области. В названной части доводов обращения заявителя 09.08.2012 оно было направлено для рассмотрения по поднадзорности в прокуратуру Кировского района г. Томска, о чем в обжалуемом ответе было сообщено Кондратюку Ю.В., что соответствуют положениям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

Так, в силу п. 3.4 названной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Далее, рассматривая обжалуемое решение прокурора района в части дачи в нем ответа по поводу проведенных проверочных мероприятий в отношении сотрудников Томского филиала ОАО «Газпромбанк», суд приходит к выводу о том, что принимая вышеназванное решение № 387ж-2012 от 09.08.2012, прокурор района обоснованно руководствовался положениями ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», где перечислены меры принудительного исполнения, ст. 69 данного Федерального закона, регулирующими порядок обращения взыскания на имущество должника, а также ст. 114 данного Федерального закона, предусматривающей обязанность банка или иной кредитной организации исполнить в установленный законом срок исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника.

В частности, в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 3 ст. 69 названного Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках возбужденных 13.10.2010 исполнительных производств № 12207/10/01/70 на основании исполнительного листа № 2-1361/2010 от 07.06.2010 о взыскании с должника, которым является заявитель, в пользу взыскателей Н.П. и Г.В. денежных средств в размере 4000 руб. в пользу каждого взыскателя были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810440115101161 должника, в ОАО «Газпромбанк» и об обязании последнего осуществить операции по перечислению данных денежных средств с названного счета по указанным в данных постановлениях судебного пристава-исполнителя реквизитам на расчетный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В связи с чем Филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Томске обосновано в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 114 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, а также ст. 6 данного Федерального закона об обязательности требований судебного пристава-исполнителя выполнил вышеназванные требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должника Кондратюка Ю.В., содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, что следует из представленных суду платежных поручений № 113 от 27.06.2012, № 325 от 28.06.2012, № 326 от 28.06.2012.

Оценивать соответствие принятого судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на денежные средства требованиям ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» о недопустимости удержаний из заработной платы в отношении последнего текущего платежа кредитная организация (банк), где открыт счет должника, не вправе.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого нарушений прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено в надлежащий срок и на него в пределах полномочий был дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд законных оснований для удовлетворения заявленных Кондратюком Ю.В. требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кондратюка Ю.В. об оспаривании решения прокурора Октябрьского района г. Томска № 387ж-2012 от 09.08.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко