Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Толстокулаковой Е.М.,

с участием истца Ураванцевой А.А.,

ответчика Губачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Урванцевой А.А. к Губачеву В.М. о взыскании денежных средств по соглашению,

установил:

Ураванцева А.А. обратилась в суд с иском к Губачеву В.М., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу часть полученного по соглашению от 11.05.2010 вознаграждения в сумме 23.334 руб., процессуальные издержки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.05.2010 ею было заключено соглашение с адвокатом Губачевым В.М. об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ее сына А.Ю. в суде первой, второй инстанций и в президиуме Томского областного суда в порядке надзора. По данному соглашению истцом было выполнено обязательство по оплате вознаграждения в сумме 35.000 руб. путем внесения в кассу адвокатского кабинета. Однако по неизвестной причине после постановления 08.12.2010 Ленинским районным судом г. Томска приговора ответчик фактически в одностороннем порядке прекратил выполнение поручения истца по соглашению. В связи с обращением истца в адвокатскую палату Томской области с жалобой на неисполнение адвокатом Губачевым В.М. условий соглашения 20.02.2012 квалификационная комиссия названной адвокатской палаты дала заключение о нарушении ответчиком как адвокатом подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. 15.03.2012 совет адвокатской палаты Томской области, рассмотрев дисциплинарное производство в отношении Губачева В.М., пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение бездействии данного адвоката, применив к нему меру дисциплинарной ответственности. От услуг ответчика истец не отказывалась. Ответчик составил кассационную жалобу с нарушениями требований норм УПК РФ, на назначенное судебное заседание кассационной инстанции в Томском областном суде 07.07.2011, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился. В связи с чем истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Н.П. на оказание услуг по составлению и подаче кассационной жалобы, по защите ее сына в надзорной инстанции, оплатив за названные услуги 18.000 руб., затем - с адвокатом В.М. на оказание услуг по участию в кассационной инстанции, оплатив данные услуги в размере 10.000 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что полученное адвокатом Губачевым В.М. вознаграждение в сумме 35.000 руб. несоразмерно фактически выполненной им работе (только в суде первой инстанции). В связи с чем вознаграждение за выполненную им работу в одной из трех инстанций составляет 1/3 от 35 000 руб., то есть 11 667 руб., а потому неотработанная часть вознаграждения составляет 23 334 руб. В обоснование причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 20.000 руб., последней указано на то, что она на протяжении длительного времени испытывала тяжелые физические и нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве и неопределенности в судьбе сына, переживании о невозможности оказать помощь сыну, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде, обострении многих хронических заболеваний, нарушении сна. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в размере 960 руб.

В судебном заседании истец Урванцева А.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Губачев В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истца необоснованны, уплаченные ему денежные средства за оказание юридической помощи Урванцевой А.А. были в полном объеме отработаны. Сумма в размере 35.000 руб. является предоплатой истца за юридические услуги ответчика. В договоре было сказано, что окончательная сумма будет определена в суде первой инстанции. Урванцева А.А. была согласна с условиями договора. Исходя из того, что минимальная сумма за посещения судебных заседаний по уголовному делу в отношении сына истца составляет 15.000 руб., истец должна оплатить ответчику задолженность за оказанные им юридические услуги в суде первой и второй инстанциях в размере 24.850 руб. Исходя из п.2.3 договора, если клиент не оплачивает работу адвоката, то он имеет право отказаться от представления интересов подзащитного. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, было расторгнуто первой в одностороннем порядке. Он не имел законного права принимать участие в суде кассационной и надзорной инстанций.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 между истцом Ураванцевой А.А. как представителем и адвокатом Губачевым В.М., регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области № 70/108, было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу под № 18. Из данного соглашения следует, что представитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов А.Ю. , в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Оказывая юридическую помощь, адвокат в том числе участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 2 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 971 ГК РФ закрепляет, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу требований ч.1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого соглашения от 11.05.2010 во взаимосвязи с приведенными требованиями Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 и ст. 53 УПК РФ, регламентирующие полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу заключенное 11.05.2010 между сторонами соглашение является смешанным договором, содержащий признаки как договора о возмездном оказании услуг, так и договора поручения.

Согласно п. 2.3 соглашения от 11.05.2010 общая сумма оплаты юридической помощи составляет 35.000 руб. и производится через кассу адвокатского кабинета либо перечислением на расчетный счет адвокатского образования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.05.2010 следует, что истец 11.05.2010 главному бухгалтеру адвокатского кабинета Губачева В.М. оплатила за оказание услуг по защите интересов осужденного А.Ю. 35.000 руб. Следовательно, истец надлежащим образом исполнила предусмотренную соглашением от 11.05.2010 обязанность по уплате ответчику вознаграждения в названном размере.

Ссылаясь на то, что ответчик, начиная с 08.12.2010, фактически в одностороннем порядке прекратил выполнение поручения истца по данному соглашению, истец обратилась с иском о взыскании вознаграждения в части не оказанной защитником правовой помощи.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Ответственность адвоката перед доверителем прямо закреплена законом. Так, исходя из п.2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 11.05.2010 следует, что последний в силу достигнутых в соглашении договоренностей обязался перед своим доверителем Ураванцевой А.А. выполнять все указанные в данном соглашении поручения истца по защите интересов А.Ю. , в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так, в силу п. 2.1 соглашения ответчик обязался осуществить защиту в суде первой, второй инстанциях, а также в порядке надзора.

Факт надлежащего оказания услуг по участию адвоката Губачева В.М. в качестве защитника по уголовному делу № 1-303/2010 в отношении А.Ю. в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Томска истцом под сомнение не ставится, претензий по выполнению адвокатом условий соглашения в данной части истец не имеет.

Рассматривая действия ответчика по выполнению перед истцом действий по участию в уголовном деле в отношении А.Ю. в суде второй инстанции, а также в порядке надзора, суд приходит к следующему.

Первое на что ссылается истец это на ненадлежащим образом оказание адвокатом услуги по составлению кассационной жалобы на приговор суда (дело № 2-1524/12, л.д. 34, дело № 1-303/2010, Том 3, л.д.162), а именно на то, что она составлена формально, крайне мала по объему (один лист печатного текста) без приведения в ней подробных оснований несогласия с приговором суда.

Из материалов уголовного дела видно, что кассационная жалоба была подана в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок и в том числе в соответствии с требованиями ст. 375 УПК РФ к содержанию кассационной жалобы. На жалобе имеется резолюция судьи первой инстанции о ее направлении для рассмотрения в Томский областной суд. С рассмотрения судом кассационной инстанции жалоба не снималась, дело было назначено в рассмотрению по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взятое адвокатом обязательство по составлению кассационной жалобы исполнено в полном объеме.

Доводы Ураванцевой А.А. о низком качестве составления данной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об определенном уровне квалификации адвоката. Сама же услуга по составлению кассационной жалобы как таковая выполнена и соответственно должна быть оплачена. Выявленные адвокатской палатой Томской области нарушения адвокатом Губачевым В.М. в данной части положений подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката влечет лишь дисциплинарную, но не гражданско-правовую ответственность.

Далее, из материалов уголовного дела № 1-303/2010, Том 3, л.д.202-203, 205, 213, 220, 223, 231, 238, 258-259, 262-264, 316, 320, видно, что после составления названной кассационной жалобы ответчик участия в суде как кассационной инстанции (07.07.2011, 11.07.2011, 28.07.2011, 15.08.2011, 29.08.2011, 27.10.2011, 31.10.2011), так и в порядке надзора (04.04.2012, 30.05.2012) не принимал, несмотря об уведомлении его о некоторых датах судебных заседаний (уголовное дело № 1-303/2010, Том 3, л.д.167, 216, 221, 248, 260, 293).

С дополнениями к кассационной жалобе, кассационным представлением прокурора он также не знакомился несмотря об уведомление его об этом (уголовное дело № 1-303/2010, Том 3, л.д.178, 215).

Из представленных суду сообщений Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2011 и 13.12.2011 также следует, что адвокат Губачев В.М. был уведомлен о датах рассмотрения дела в отношении подсудимого А.Ю. в кассационной инстанции, назначенных на 07.07.2011, 28.07.2011, 27.10.2011,

Указанные юридические услуги ответчика истцу не были оказаны несмотря на то, что заключенное Ураванцевой А.А. с адвокатом Губачёвым В.М. соглашение от 11.05.2010, предполагало его обязательное участие в суде второй инстанции, а также в надзорной инстанции.

В силу положений п.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокат, принявший по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника, включая подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда, а в случае необходимости подготовку и подачу надзорной жалобы.

В соответствии с п. 7 соглашения от 11.05.2010 действие настоящего соглашения прекращается исполнением принятого поручения, соглашением сторон, отказом доверителя в одностороннем порядке от помощи адвоката.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истцом Ураванцевой А.А. в судебном заседании не указано и в материалах дела не содержится какого-либо доказательства отказа последней от услуг ответчика. Надпись о наличии данного отказа со стороны истца в соглашении, составленная самим адвокатом Губачёвым В.М., в силу приведенных норм права не может служить подтверждением расторжения соглашения.

При этом истцом указано, что от услуг адвоката Губачёва В.М. она не отказывалась.

Cледовательно, поскольку нашло свое подтверждение, что ответчик в суде второй инстанции, а также в порядке надзора участия в судебных заседаниях не принимал, что предполагалось условиями заключенного и нерасторгнутого между сторонами соглашения от 11.05.2010, то надлежащего исполнения условий названного соглашения ответчиком не произошло.

Факт заключения истцом соглашение с адвокатами Н.П. и Д.Г. на участие их в суде кассационной инстанции по тому же уголовному делу на рассматриваемое соглашение от 11.05.2010 правовых последствий не несет, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено участие в уголовном деле более одно защитника подсудимого.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере не оказанной им услуги является обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В соглашении от 11.05.2010 сторонами согласован лишь общий размер вознаграждения адвоката за оказанные им услуги защитника по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из ответа вице-президента Адвокатской палаты Томской области от 25.09.2012 следует, что прейскуранта на юридические услуги не существует. Юридическая помощь осуществляется на основании достигнутых в соглашении договоренностей. Вместе с тем Адвокатской палатой Томской области разработаны рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области 28.10.2010.

Согласно данным минимальным ставкам размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи всех видов определяется соглашением с доверителем, но во всех случаях обусловленный соглашением гонорар адвоката не должен быть ниже следующих пределов: участие адвоката в качестве защитника в судах апелляционной и кассационной инстанций – не менее 5000 руб., участие адвоката в качестве защитника в судах надзорной инстанции – не менее 5000 руб.

Из расценок на оказание юридической помощи, утвержденным общим собранием Коллегии адвокатов «ТЮЦ» ТО от 22.01.2011, усматривается, что стоимость защиты (представительства) в суде первой инстанции составляет от 30.000 руб. в зависимости от сложности дела, количества участников процесса, объема материалов дела и длительности рассмотрения дела; составления кассационной (апелляционной) жалобы и ознакомление с материалами дела - от 20.000 руб.; защиты (представительства) в суде второй инстанции - от 20.000 руб.

В соответствии с расценками на оказание юридической помощи адвокатским кабинетом Губачева В.М. за 2009-2010 гг. стоимость услуг по защите в суде первой инстанции в районном суде по уголовному делу составляет 20.000 руб. (2000 руб. за 1 судо-день), по участию в кассационной инстанции – от 10.000 до 15.000 руб., по участию в надзорной инстанции – от 10.000 до 15.000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, уплаченной по соглашению истцом от 11.05.2010, расценками, определенными адвокатским кабинетом Губачева В.М., поскольку Ураванцева А.А. при заключении с названным адвокатом соглашения была согласна на оплату юридических услуг ответчика по расценкам его адвокатского кабинета.

Исходя расценок, установленных в адвокатском кабинете Губачева В.М. за участие в суде первой инстанции (20.000 руб.), за составление кассационной и надзорных жалоб, принимая во внимание, что сторонами не представлено иных сведений о стоимости аналогичных услуг обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимы определить стоимость услуг защитника Губачева В.М. по соглашению от 11.05.2010 в суде кассационной и надзорной инстанциях равной 10.000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К иным случаям, когда подлежит взысканию компенсация морального вреда, относится случаи причинения морального вреда потребителю (ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 1, 6 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг; к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вместе с тем в соответствии п. 2 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, а поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, то требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит кроме перечисленных в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции Томской областной коллегии адвокатов серии ЛХ № 000402 от 19.04.2012 Ураванцева А.А. заплатила в названую коллегию адвокатов 2000 руб. за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Урванцевой А.А. удовлетворены частично, суд квалифицирует расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. по данному гражданскому делу как необходимые и связанные с рассмотрением дела, а, следовательно, подлежащие взысканию с Губачева В.А. в пользу Урванцевой А.А.

Принимая во внимание, что в данном случае требования истца удовлетворены частично на общую сумму 10.000 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ соответствует уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с чем с Губачева В.А. в пользу Урванцевой А.А., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит в взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Урванцевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Губачева В.А. в пользу Урванцевой А.А. денежные средства, уплаченные по соглашению от 11.05.2010, в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Ю.В. Кулинченко