Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца Валеева М.Т.,

представителя ответчика Павлова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федосова А.Д. к Захарову А.П., Мамояну К.К. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мамояна К.К. к Захарову А.П., Федосову А.Д. о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Федосов А.Д. обратился в суд с иском к Захарову А.П., Мамояну К.К., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 28.04.2010 в размере 5.000.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.05.2012 в размере 560.000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.04.2010 между истцом и Захаровым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5.000.000 руб., обязуется вернуть ее до 31.12.2010, в подтверждение чего выдана расписка от 28.04.2010. До настоящего времени свои обязательства заемщик не исполнил, денежная сумма в названном размере займодавцу не возвращена. 28.05.2010 между истцом как кредитором и Урядовым О.Г., Мамояном К.К. как поручителями были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Захаровым А.П. его обязательств по договору займа от 28.04.2010. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки по дату рассмотрения спора (01.01.2011 - 24.05.2012) в размере 560.000 руб. В связи изложенными обстоятельствами и на основании ст. 309, 310, 361, 363, 395, 807, 810, 807, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Мамоян К.К., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Захарову А.П., Федосову А.Д., в котором просит признать незаключенным договор поручительства от 28.05.2010, указав, что данный договор является таковым в связи с несогласованностью предмета договора, а именно объема обеспечиваемого обязательства. Договор поручительства от 28.05.2010 не содержит достаточных сведений об обязательстве, исполнение которого обеспечено поручителем, а именно сведений о сумме займа, порядке и сроках предоставления заимодавцем денежных средств заемщику, о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа, сроках возврата займа. Мамоян К.К. не был поставлен в известность об условиях данного договора займа от 28.04.2010. У Мамояна К.К. имеется копия договора займа от 28.04.2010, предоставленная ему должником — Захаровым А.П., при этом сумма займа, указанная в договоре, значительно меньше, чем заявлено истцом в исковом заявлении. Таким образом, поскольку стороны договора поручительства от 28.05.2010 не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства, договор поручительства от 28.05.2010 в соответствии со ст. 361, 432 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем у Мамояна К.К. не имеется обязательств перед истцом по оплате задолженности Захарова А.П.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Федосов А.Д. в назначенное судом время не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца по первоначальному иску Федосова А.Д. - Валеев М.Т., действующий на основании доверенности от 12.01.2012, выданной сроком на три года, в суде иск своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что если допустить, что срок возврата долга не определен договором займа, то в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок исполнения обязательства определяется моментом востребования. Иск был предъявлен в течение двух лет с момента заключения договора поручительства. Просил не применять ст. 333 ГПК РФ к неустойке в связи с несвоевременным возвратом долга.

Ответчики Захаров А.П., Мамоян К.К. в назначенное судом время не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Первый согласно представленному письменному заявлению исковые требования Федосова А.Д. о взыскании денежной суммы в размере 5.000.000 руб. по договору займа признал в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мамояна К.К. - Павлов О.Г., действующий на основании доверенности от 12.05.2012, выданной сроком на три года, исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме, дополнительно пояснив, что в договоре займа отсутствует указание на срок возврата долга, тогда как расписка, по которой Захаров А.П. получил деньги, устанавливает изменения условий договора займа, а именно: срок возврата долга – до 31.12.2008, о чем поручитель не извещен, что существенно нарушает его права. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке в связи с несоразмерностью нарушенного права.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Федосовым А.Д. (займодавец) и Захаровым А.П. (заемщик) договором займа от 28.04.2010, содержание которого соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, Захаров А.П. принимает у Федосова А.Д. денежную сумму в размере 5.000.000 руб. на личные нужды заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы и проценты в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора (п. 1.1 договора).

Согласно расписке Захарова А.П. от 28.04.2010 заемные денежные средства в размере 5.000.000 руб. по вышеуказанному договору были получены им от Федосова А.Д. 28.04.2010, которые он обязался вернуть до 31.12.2010.

Следовательно, обязательства займодавца Федосова А.Д. по договору займа от 28.04.2010 исполнены надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). Договор займа от 28.04.2010 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоре­чит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком Захаровым А.П. является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска Захаровым А.П. в части предъявленных к нему исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 5.000.000 руб. по договору займа от 28.04.2010.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком Захаровым А.П. по указанному выше договору займа от 28.04.2010, между Федосовым А.Д. и Мамояном К.К., Урядовым О.Г. заключены договоры поручительства от 28.05.2010. В соответствии с пп. 1.1, 2.1 данных договоров поручительства Мамоян К.К., Урядов О.Г. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Захаровым А.П. его обязательств по договору займа от 28.04.2010, заключенному между кредитором и должником на сумму 5.000.000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника по договору займа от 28.04.2010, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из заявления Федосова А.Д. от 04.05.2012, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2012, истец Федосов А.Д. отказался от исковых требований к Урядову О.Г., а судом принят данный отказ истца.

Представитель ответчика Мамояна К.К. по встречному иску указывает на то, что договор поручительства от 28.05.2010 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора в виде необходимого объема сведений о договоре займа от 28.04.2010, с чем суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Анализируя положения ст. 329, 361 и 362 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Как видно из оспариваемого Мамояном К.К. договора поручительства, данный договор заключен в требуемой законом письменной форме, подписан кредитором Федосовым А.Д., должником Захаровым А.П. и поручителем Мамояном К.К., что ответчиком по первоначальному иску, а также его представителем не оспаривается. Следовательно, последний был ознакомлен с условиями договора поручительства. О факте ознакомления Мамояна К.К. с условиями договора займа от 28.04.2010 свидетельствует то обстоятельства, что копия данного договора займа имеется у названного ответчика, о чем прямо указано во встречном исковом заявлении. В связи с чем довод представителя Мамояна К.К. об обратном несостоятелен.

При этом стороны оспариваемого договора поручительства от 28.05.2010 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку данным договором определен кредитор, поручитель и должник. В нем конкретизировано, по какому именно договору, заключенному между Федосовым А.Д. и Захаровым А.П., выступает поручителем, в частности: имеется ссылка на вид договора - займ, указана его дата заключения, указаны стороны договора займа, условия наступления ответственности поручителя, что позволяет определенно установить то обязательство, по которому ответчик по первоначальному иску взял на себя обязанности поручителя.

В силу изложенных обстоятельств отсутствие в данном договоре поручительства указаний на иные условия договора займа от 28.04.2010 (сведений о сумме займа, порядке и сроках предоставления заимодавцем денежных средств заемщику, о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа, сроках возврата займа) никоим образом не может свидетельствовать о незаключенности договора поручительства от 28.05.2010.

Иных доводов, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора поручительства от 28.05.2010, по которому поручителем выступает Мамоян К.К., последним в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В связи с изложенным оснований для признания данного договора поручительства от 28.05.2010 незаключенным не имеется, а потому встречные исковые требования Мамояна К.К. не подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных положений закона и заключенного между Федосовым А.Д. и Мамояном К.К. договора поручительства, а также того, что должник по договору займа от 28.04.2010 свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, Мамоян К.К. должен нести ответственность перед истцом наравне с должником Захаровым А.П., их ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору займа от 28.04.2012 является солидарной.

Из представленного суду договора поручительства Мамояна К.К. от 28.05.2010 видно, что срок, на который дано поручительства данного ответчика, не указан.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, ссылаясь на вышеприведенную норму права, представитель ответчика Мамояна К.К. указывает на то, что в данном случае в связи с урегулированностью срока договора займа в расписке, выданной Захаровым А.П. Федосову А.Д. в подтверждение полученных денежных средств, который определен датой 31.12.2010, поручительство Мамояна К.К. прекратилось 01.01.2012, тогда как иск заявлен более, чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства - в марте 2012 г. Вместе с тем стороной истца указано на то, что исковое заявление было подано до окончания срока действия поручительства путем простого почтового отправления 25.12.2011, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовый конверт с оттисками печатей.

В связи с заявленным представителями ответчика Мамояна К.К. ходатайством о проведении технической экспертизы документов в связи с утверждением ими о подложности представленного истцом почтового конверта, а также того обстоятельства, что установление того факта, когда фактически было направлено по почте в суд исковое заявление в силу положений ст. 367 ГК РФ имеет определяющее юридическое значение для разрешения настоящего дела, 08.06.2012 в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Томска была назначена техническая экспертиза.

Однако, как усматривается из заключения экспертизы № Т222/25012 от 14.09.2012, (л.д. 109-125) ответить на требуемый судом вопрос о том, до 31.12.2011 включительно либо после указанной даты выполнена подпись от имени Федосова А.Д. на исковом заявлении, а также рукописные записи на почтовом конверте, эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика по первоначальному иску, уведомленной о необходимости доказывания факта пропуска срока обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих пропуск названного срока, не представлено, а вышеуказанным экспертным заключением не подтверждено.

Согласно утверждению представителя ответчика по первоначальному иску при отсутствии доказательств получения Мамояном К.К. требования кредитора об исполнении обязательства должника по договору займа от 28.04.2010 исковое заявление Федосова А.Д. подано лицом, чьи права и законные интересы на момент подачи искового заявления не были нарушены. У поручителя до дня получения им указанного требования от кредитора не возникает обязательства по возврату суммы займа по договору от 28.04.2010.

Данный довод стороны ответчика Мамояна К.К. суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 2.2 договора поручительства от 28.05.2010 поручитель обязуется исполнить обязательство должника в полном объеме, как это предусмотрено договором займа от 28.04.2010, не позднее 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования об исполнении от кредитора.

Однако соблюдение названного досудебного порядка урегулирования спора в силу положений ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ не освобождает Мамоян К.К. от обязательств, предусмотренных договором поручительства от 28.05.2010.

Как считает представитель ответчика по первоначальному иску, изменение кредитором и должником без согласия поручителя такого существенного условия основного обязательства как срок, на который дан заем, в расписке от 28.04.2010 относится к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, нарушает права поручителя на досрочное погашение суммы займа. Поручитель не принимал на себя обязательства по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата займа влечет увеличение ответственности для поручителя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика за должника прекращено.

Вместе с тем с таким выводом представитель ответчика по первоначальному иску суд также не может согласиться.

В соответствии с положениями п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае основное обязательство по договору займа от 28.04.2010, заключенному между Федосовым А.Д. и Захаровым А.П., исполнение которого обеспечено поручительством Мамояна К.К. по договору поручительства от 28.05.2010, не претерпело изменений, влекущих увеличение ответственности для поручителя.

Так, в названом договоре займа от 28.05.2010 срок возврата заемных денежных средств не был оговорен, но был согласован в данной в тот же день заемщиком расписке о получении денег по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в самом договоре займа срок возврата займа сторонами не согласован, то в силу требований закона он определялся моментом востребования, который мог наступить и до 31.12.2010, на что поручитель Мамоян К.К. дал свое согласие, следовательно считать, что согласование срока возврата займа в расписке не может влечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Мамояна К.К.

Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Захарова А.П. и Мамояна К.К., в связи с неисполнение первым всех обязательств по названному договору займа от 28.04.2012 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец Федосов А.Д. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размера указанных процентов за пользование чужими денежными, правильность математического исчисления которого представитель ответчика по встречному истку не оспаривал, проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2011 по 24.05.2012 (504 дн.) составляет 560.00 руб. (5000.000 руб. ? 504 дн./ 360 ? 100).

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета вышеназванной неустойки, суд находит его верным.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У на момент обращения истца в суд за защитой своего права (28.08.2012) составляла 8% как, а на день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – 8,25%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 28.04.2010, период допущенной ответчиками просрочки, а также позиции представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению с 8% учетной ставки до 5%, поскольку имеет место явная несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по основному долгу по договору займа, период просрочки, то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, применяя вышеназванный расчет неустойки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков Захарова А.П. и Мамояна К.К. за период с 01.01.2011 по 24.05.2012 при учетной ставке в размере 5 %, составит 350.000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, но государственная пошлина доплачена не была.

Определяя судебные расходы по первоначальному иску, суд приходит к следующему выводу: цена данного иска с учетом последующего уточнения заявленных требований составляла 5.560.000 руб. Государственная пошлина от указанной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена в сумме 36.000 руб., а фактически оплачена истцом на сумму 34.400 руб. Иск был удовлетворен на общую сумму 5.350.000 руб., государственная пошлина от которой составляет 34.950 руб. Поскольку государственная пошлина по иску согласно чекам-ордерам от 18 и 27.01.2012 оплачена на меньшую сумму, то она должны быть взыскана полностью с ответчиков Захарова А.П. и Мамояна К.К. в пользу истца Федосова А.Д. в сумме 34.400 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 550 руб. (34.950 руб. – 34.400 руб.) должна быть взыскана с ответчиков Захарова А.П. и Мамояна К.К. в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск». Кроме того, разница между государственной пошлиной от заявленных уточненных требований и государственной пошлиной от удовлетворенной части требований, составляющая 1.050 руб. (36.000 руб. – 34.950 руб.), должна быть взыскана с истца Федосова А.Д. в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований было отказано, а потому не имеется законных оснований для взыскания с Федосова А.Д., Захарова А.П. в пользу Мамояна К.К. понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федосова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.П. и Мамояна К.К. в пользу Федосова А.Д. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 28.04.2010 в размере 5.000.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.05.2012 в сумме 350.000 рублей.

Взыскать с Захарова А.П. и Мамояна К.К. в пользу Федосова А.Д. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.400 рублей.

Взыскать с Захарова А.П. и Мамояна К.К. в пользу муниципального образования «город Томск» в равных долях государственную пошлину в сумме 550 рублей.

Взыскать с Федосова А.Д. в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: Ю.В. Кулинченко