Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Толстокулаковой Е.М.,

с участием представителя истца Виденко М.А.,

ответчика Канаева А.В.,

представителя ответчика Погадаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации г. Томска к Канаеву А.В. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Канаеву А.В., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 2 «б», кадастровый номер 70:21:60100042:157, путем сноса нежилого строения – гаража.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с актом обследования указанного земельного участка от 22.06.2011, составленного специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, было установлено, что на нем расположен капитальный гараж. Данный земельный участок является неразграниченной муниципальной собственностью, владение и распоряжения которым осуществляет муниципальное образование «город Томск». 06.04.2011 с Семеновой Е.Г. заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка. Его целевое назначение –строительство пристройки к одноэтажному нежилому зданию, в котором расположено предприятие общественного питания. Однако данный земельный участок не может быть использован по целевому назначению, поскольку на нем расположен объект капитального строительства в виде гаража, который систематически используется ответчиком. Указанное обстоятельство нарушает право истца на распоряжение земельным участком. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2011 ответчик был обязан снести гараж ввиду признания его самовольной постройкой, однако кассационным определением от 20.12.2011 данное решение Октябрьского районного суда г. Томска было отменено. При рассмотрении судом второй инстанции жалобы Канаева А.В. установлено, что в 1968 г. на основании решения горисполкома и согласия директора школы № 47 Управление главного архитектора решением № 255 от 06.06.1968 разрешило В.А. произвести постройку вольера для служебных собак, а позже с разрешения дирекции – гаража. При этом судом не исследовался вопрос о предоставлении В.А. спорного земельного участка, а потому не решался вопрос о предоставлении земельного участка ответчику. В связи с изложенным ответчик хотя в силу договора купли-продажи с В.А. и приобрел право на спорный гараж, но не приобрел прав в отношении земельного участка, поскольку решение о предоставлении ему указанного земельного участка отсутствует. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Томска - Виденко М.А., действующая на основании доверенности от 31.07.2012, выданной сроком на один год, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик самовольно занимает земельный участок. Гаражному кооперативу «Колесо» земельный участок не принадлежит.

Ответчик Канаев А.В., его представитель Погадаева Т.В., действующая на основании ордера № 172 от 30.08.2012, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что исковые требования являются необоснованными, гараж стоит на спорном земельном участке с 1968 г. Ответчик приобрел гараж, когда земельный участок находился в аренде у гаражного кооператива «Колесо».

В судебное заседание третье лицо Семенова Е.Г., представитель третьего лица ГК «Колесо» - Карасюк Б.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле извещением о явке в судебное заседание, в назначенное судом время в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2011, видно, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Семеновой Е.Г. к Канаеву А.В. о сносе самовольной постройки, где участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, а именно: администрация г. Томска, гаражный кооператив «Колесо» (третьи лица), Канаев А.В. (ответчик) и Семеновой Е.Г. (истец).

Следовательно установленные названным определением суда кассационной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в определении от 20.12.2011 установлено, что Семенова Е.Г. является собственником нежилого здания, общей площадью 384,3 кв.м., и земельного участка, площадью 955 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 2б.

На основании постановления администрации г. Томска № 180-з от 10.03.2011 Семеновой Е.Г. в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 2б, площадью 122 кв.м., для строительства пристройки к одноэтажному нежилому зданию.

В 1968 году на основании решения горисполкома и согласия директора школы № 47 Управление главного архитектора решением № 255 от 06.06.1968 разрешило В.А. произвести постройку вольера для служебных собак, потом с разрешения дирекции он начал на том же месте строить гараж.

В 1977 году В.А. продал свой гараж Н.А., оформив это распиской.

В 1993 году на основании постановления главы Октябрьского района г. Томска от 20.01.1993 № 11 для эксплуатации уже построенных гаражей был создан гаражный кооператив «Колесо». На все построенные гаражи, в том числе на гараж Н.А., были выданы технические паспорта.

В 1997 году Канаев А.В. был принят в члены гаражного кооператива «Колесо» вместо Н.А.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 2 «Б», кадастровый номер 70:21:60100042:157, не является самовольной постройкой.

В настоящее время администрация г. Томска, считая, что ответчик, законно владея спорным гаражом, самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом, а потому в силу требований ст. ст. 60, 62 ЗК РФ просит освободить его путем сноса гараж.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по такому спору входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае данные факты истцом не были доказаны и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из письма генерального директора производственного объединения – пятого государственного подшипникового завода (далее по тексту – ГПЗ-5) № 33 от 06.01.1993, постановления главы администрации Октябрьского района № 11 от 20.01.1993, письма сотрудников гаражного кооператива «Колесо» в Октябрьский райисполком, протокола №1 от 10.11.1992 собрания владельцев гаражей в районе жилгородка ГПЗ-5 между улицами Пушкина, Железнодорожная, Транспортная следует, что в период с 1962 по 1968 гг. администрацией ГПЗ-5 выдавались разрешения на постройку гаражей работникам завода между ул. Пушкина и ул. Железнодорожной – 5 площадок. На собраниях владельцев гаражей в 10.11.1992 организован кооператив «Колесо». В соответствии с названным постановлением главы администрации, учитывая длительную эксплуатацию гаражей, в целях упорядочения эксплуатации были утверждены гаражный кооператив «Колесо» на 5 площадках, списки данного кооператива.

В соответствии с постановлением мэра г. Томска № 1520-з от 06.10.1997 гаражно-строительному кооперативу «Колесо» в долгосрочную аренду сроком на десять лет были предоставлены земельные участки общей площадью 2622 кв.м в районе улиц Пушкина, Железнодорожной, Транспортной в границах согласно приложенной к данному постановлению выкопировке для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей.

Из приложенный к данному постановлению экспликации видно, что в блок № 6 входит один гаражный бокс и для его эксплуатации образован земельный участок площадью 65 кв.м. Тот факт, что в блоке № 6 расположен спорный гараж представитель истца признала, что на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от дальнейшего доказывания.

Следовательно, исходя из того, что на основании изданного органом местного самоуправления постановления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, в 1997 г. были предоставлены земельные участки кооперативу «Колесо», в состав которых, в том числе входил земельный участок, на котором в настоящее время расположен спорный гараж, оснований утверждать, что земельный участок был занят самовольно никоим образом нельзя.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением мэра г. Томска № 1700-з от 05.09.2012 названное постановление мэра г. Томска от 06.10.1997 было признано утратившим силу никоим образом не свидетельствует об обратном.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Томска к Канаеву А.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 2 «б» путем сноса нежилого строения – гараж, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации г. Томска к Канаеву А.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 2 «б» путем сноса нежилого строения – гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Ю.В. Кулинченко