Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Толстокулаковой Е.М.,

с участием представителей истца Суберляка М.С., Бурец Л.Н.,

ответчиков Мочалова А.А., Мочаловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Мочалову А.В., Мочаловой В.И. о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Мочалову А.А., Мочаловой В.И., в котором просит признать недействительным (ничтожным) заключенное между ответчиками 28.10.2011 нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении содержания, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска от 17.09.2010 исполнительного производства от 13.10.2010 в отношении Мочалова А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 23.11.2010 было обращено взыскание на пенсию Мочалова А.В., а исполнительный лист был направлен для удержания суммы долга в размере 387.907,75 руб. в Отдел выплаты пенсии по Октябрьскому району г. Томска. Требования исполнительного листа Мочаловым А.В. до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Письмом Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области от 06.12.2011 истцу было сообщено о невозможности удержаний из пенсии Мочалова А.В. в пользу истца по исполнительному листу в связи с поступлением в названный Отдел выплаты пенсии нотариально заверенного соглашения от 28.10.2011, заключенного между ответчиками о предоставлении содержания Мочаловой В.И. в размере 14.000 руб., которое является исполнительным документом, подлежащим исполнению преимущественно перед исполнительным листом истца. Заключенное между ответчиками соглашение от 28.10.2011 не имеет правовых оснований, предусмотренных в ст. 89, 90 СК РФ, противоречит нормам ст. 99 СК РФ, имеет цель не уплату алиментов, а уклонение Мочалова А.В. от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта и является ничтожной сделкой на основании ст. 168-170 ГК РФ. В связи с изложенным данное соглашение нарушает права истца на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, предусмотренные ст. 810, 819, 323, 325 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Банк Интеза» - Суберляк М.С., действующий на основании доверенности от 18.11.2011, выданной сроком два года, Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2010, выданной сроком до 03.02.2013, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мочалов А.А. в судебном заседании иск признал, дополнительно пояснив, что он не нарушил существенных прав банка, перед ЗАО «Банк Интеза» исполняет свои обязанности, так как выплатил больше 1/4 задолженности. Официально брак с супругой не расторгнут, но они проживают раздельно. Соглашение между ответчиками было заключено с целью перечисления части пенсии Мочалова А.А. его супруге на содержание дочери.

Ответчик Мочалова В.И. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 между Мочаловым А.А. и Мочаловой В.И. было заключено соглашение о предоставлении содержания, удостоверенное И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Е.Н., на основании ст. 89, 99, 100 СК РФ, в соответствии с условиями которого Мочалов А.А., начиная с ноября 2011 г. и не позднее 20 числа текущего месяца, обязуется ежемесячно выплачивать Мочаловой В.И. денежные средства в размере 14.000 руб. путем их перечисления на счет, открытый на имя последней, что подтверждается соглашением о предоставлении содержания от 28.10.2011, сообщением нотариуса Е.Н. от 09.06.2012 (л.д. 54, 78).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Банк Интеза», ссылаясь на положения ст. 168-170 ГК РФ, а также ст. 89-90, 99 СК РФ, указывает на то, что названное соглашение является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Указанное соглашение, как следует из положений п. 4 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения соглашения об уплате алиментов и п. 6 о разъяснении сторонам содержания ст. 99-105 СК РФ, было заключено между ответчиками как соглашение об уплате алиментов и регулируется соответствующими положениями семейного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

При этом в силу положений п. 1 ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2).

Размер алиментов, которые уплачиваются на основании соглашения, определяется этим соглашением (п. 1 ст. 103 СК РФ).

Брак между ответчиками до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС г. Томска от 21.09.2012, из которого также следует, что на момент заключения названного соглашения (28.10.2011) ответчики состояли в зарегистрированном браке.

Алиментных обязательств супругов предусмотрены ст. 89 СК РФ.

В силу ст. 89 СК РФ, закрепляющей положение о том, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга, в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Приведенный перечень случаев алиментных обязательств супругов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (гл. 13 - 15 СК РФ) при наличии предусмотренных законом условий.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к главе 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет.

Оценивая спорное соглашение на предмет наличия оснований для его заключения как соглашение об уплате алиментов, суд приходит к следующему.

Из представленных суду справки Западно-Сибирского филиала ФГБОУВПО «Российская академия правосудия» в г. Томске от 19.09.2012, приложенной к ней трудовой книжки на имя Мочаловой В.И. с вкладышем к ней, а также трудового договора № 3 от 11.04.20003 с внесенными в него изменениями усматривается, что Мочалова В.И. 11.04.2003 была принята на работу на должность заведующего библиотекой в Российскую академию правосудия, где осуществляет трудовую деятельность в названной должности по настоящее время. За период с 2010 г. по 31.08.2012 ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 681.6130,92 руб., то есть в среднем ее ежемесячный заработок составляет около 20.000 рублей.

Согласно сообщению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Томске Томской области от 18.09.2012 Мочалова В.И. является получателем трудовой пенсии по старости с 22.03.2012.

В соответствии сообщением ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» от 20.09.2012 Мочалова В.И. обращалась в названное государственное учреждение только с заявлением о присвоении ей почетного звания «Ветеран труда Томской области», которое ей было присвоено решением комиссии № 21 от 15.06.2012, в связи чем ей с 01.07.2012 по настоящее время была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 500 руб. С 22.03.2012 по настоящее время данному ответчику производится ежемесячная денежная компенсация в размере 200 руб. на проезд пенсионерам.

Из сообщения ОГКУ «Центр занятости населения города Томска» от 06.07.2012, 19.09.2012 следует, что Мочалова В.И. в период с 01.01.2010 по 13.09.2012 в данном Центре не зарегистрирована с целью поиска подходящей работы.

Согласно справке отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.07.2012 следует, что в данный отдел судебных приставов в период с 2010 г. по 03.07.2012 г. исполнительные документы с Мочаловой В.И. в пользу иных лиц на исполнении не значатся.

Следовательно, проанализировав материальное положение Мочаловой В.И. на момент заключения оспариваемого соглашения от 28.10.2011, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент заключения спорного соглашения Мочалова В.И. не достигла пенсионного возраста, то есть являлась нетрудоспособной, при этом получала доход от осуществления трудовой деятельности, правовых оснований для признания ее нуждающимся в материальной помощи, исходя из имеющегося у нее заработка, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, не имеется.

Иные основания для заключения между ответчиками соглашения об уплате алиментов, предусмотренных ч. 2 ст. 89 СК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое соглашение противоречит положениям ст. 89, 99 СК РФ, не имеет силы исполнительного листа, поэтому к нему в соответствие с п. 1 ст. 101 СК РФ, предусматривающим возможность применения норм ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов, должны быть применены правила, предусмотренные ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

Согласно утверждению представителя истца данное соглашение нарушает права истца на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Так, из материалов дела следует, что 13.05.2010 определением Ленинского районного суда города Томска по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Мочаловым А.В., Мочаловой О.А., Мочаловым В.А., Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, которое было заключено между ЗАО «Банк Интеза» и Мочаловым А.В., Мочаловой О.А., Мочаловым В.А., Е.Б. об уплате в солидарном порядке последними в пользу истца денежной суммы в общем размере 527.351,62 руб. Мочалов А.В. согласно договору поручительства № ОМФ/05ТМ-42/П-1 выступал по указанному кредитному договору поручителем по обязательствам ИП Мочаловой О.А. 11.10.2010 в связи с неисполнением обязательств по уплате суммы долга по указанному мировому соглашению в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области был предъявлен для принудительного взыскания долга Мочалова А.В. исполнительный лист по указанному делу №2-1018/10. 23.11.2010 в рамках возбужденного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя названого отдела судебных приставов 13.10.2010 в отношении названного ответчика исполнительного производства о взыскании в пользу истца 527.351,62 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мочалова А.В., а исполнительный лист был направлен для производства удержания суммы долга в отдел выплаты пенсии по Октябрьскому району г.Томска.

В соответствии с письмами УПФ РФ в г.Томске Томской области от 05.12.2011, 25.04.2012 с 01.12.2011 взыскание по постановлению от 23.11.2010 об обращении взыскания на пенсию Мочалова А.В. в размере 50 % ежемесячно было прекращено в связи с поступлением 10.11.2011 в данное государственное учреждение нотариально удостоверенного соглашения о предоставлении содержания Мочаловой В.Т. от 28.10.2011 с удержанием более 50% пенсии Мочалова А.В., которое является исполнительным документом, содержащим требования о взыскании алиментов в пользу взыскателя, и подлежит исполнению преимущественно перед постановлением от 23.11.2010.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 28.10.2011 противоречит положениям ст. 89, 99 СК РФ, а потому в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 40 от 20.08.2012 при подаче иска ЗАО «Банк Интеза» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мочалова А.В., Мочаловой В.И. в равных долях в пользу ЗАО «Банк Интеза» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении содержания, заключенное 28.10.2011 между Мочаловым А.В. и Мочаловой В.И., удостоверенное нотариусом И.А., зарегистрированное в реестре за № 7-4519.

Взыскать с Мочалова А.В., Мочаловой В.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко