Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Толстокулаковой Е.М.,

с участием представителя истца Филиповой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куцуба А.В. к Опанасенко П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Куцуба А.В. обратился в суд с иском к Опанасенко П.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.04.2012 в сумме 80.500 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2012 по 15.08.2012 в размере 48.300 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.201 по 15.08.2012 в сумме 45.000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, цвет белый, ... а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.876 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с заключенным 15.04.2012 договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 80.500 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.05.2012, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 12.075 руб. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику выполнил, однако ответчиком обязательства но возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнено. Ответчик, исходя из п.4.3 договора займа за период с 16.05.2011 по 15.08.2012 обязан уплатить истцу пеню в размере 1 % от общей суммы неуплаченных процентов и суммы займа за каждый день просрочки, в размере 45 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 15.04.2012 заключен договор залога транспортного средства в соответствии, с условиями которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, .... Указанное выше транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 06.12.2011. По соглашению сторон стоимость, указанного транспортного средства составляет 80.500 руб. В соответствии с условиями вышеназванного договору залога транспортного средства, предмет залога остается у ответчика. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенною имущества и обратить взыскание па заложенное имущество. На основании изложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 353, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О Залоге» от 29.05.1992 истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание в назначенное судом время истец Куцуба А.В. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Куцуба А.В. – Филипова С.О., действующая на основании доверенности от 09.06.2011, выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Опанасенко П.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от 15.04.2012, содержание которого соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, Куцуба А.В. (займодавец) обязуется передать Опанасенко П.А. (заемщику) в день заключения договора в собственность денежные средства в сумме 80.500 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа не позднее 15.05.2012 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15 % от суммы займа (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно расписке Опанасенко П.А. от 15.04.2012 заемные денежные средства в размере 80.500 руб. по вышеуказанному договору были выданы ему Опанасенко П.А. 15.04.2012.

Следовательно, обязательства займодавца по договору займа от 15.04.2012 исполнены надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). Договор займа от 15.04.2012 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возврате долга истцу.

Ответчик Опанасенко П.А. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа суду не представлено.

Следовательно, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с ответчика Опанасенко П.А. в пользу истца Куцуба А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.04.2012 в сумме 80500 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа от 15.04.2012 процентная ставка составляет 15 % в месяц от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период пользования займом с 15.04.2012 по 15.08.2012 составляет 48.300 руб., исходя из следующих математический действий: 80.500 руб.?15%?4 мес.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование займом в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом процентов за пользование займом по договору от 15.04.2012. Следовательно, вышеназванный размер процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2012 по 15.08.2012 по договору займа от 15.04.2012 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Опанасенко П.А. суммы пени за неисполнение обязательства по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.3 договора займа от 15.04.2012 в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от общей суммы неуплаченных процентов по 1.2 настоящего договора и суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 15.04.2012 является неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету размера указанной пени, за период с 16.05.2012 по 15.08.2012 (240 дн.) составляет 142.800 руб., исходя из приведенного в нем расчета. Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета вышеназванной неустойки, суд находит его верным.

Однако истец полагает, что размер ответственности в виде пени за неисполнение обязательства ответчиком значительно превышает размер неисполнения обязательства, в связи с чем самостоятельно уменьшил размер вышеназванной пени до суммы 45.000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ к уже уменьшенному истцом размеру пени, применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что с ответчика Опанасенко П.А. в пользу истца Куцуба А.В. подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2012 по 15.08.2012 в требуемой истцом сумме - 45.000 рублей.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1, абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из п. 3.1 договора займа от 15.04.2012 следует, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества Приложение № 2 к настоящему договору (договор залога имущества от 15.04.2012), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора залога имущества от 15.04.2012, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем), с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 15.04.2012, заключенного между залогодержателем и залогодателем. Залогодатель при подписании настоящею договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указанный в п. 2.1 настоящего договора (автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, ... в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Опанасенко П.А., как следует из его паспорта сери 40 НВ № 611294 от 08.11.2011, сведений УГИБДД УМВД России по Томской области от 14.08.2012 о его регистрации.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 15.04.2012 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, цвет белый, ... являющийся предметом залога по договору залога от 15.04.2012, владельцем которого является Опанасенко П.А., подлежащими удовлетворению.

Согласно справке оценщика ООО НЭК «Автотест-экспертиза» о рыночной стоимости названого автомобиля рыночная стоимость данного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска 2011, по состоянию на 17.09.2012 в исправном техническом состоянии на вторичном рынке г. Новосибирска с учетом НДС составляет 859.800 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено, ходатайств об оценке заложенного имущества не заявлено.

Согласно ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом в силу требований закона начальная продажная цена рассматриваемого автомобиля должна составлять 687.840 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную Куцуба А.В. при подаче настоящего иска согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 19.07.2012 государственную пошлину в размере 4.876 руб., с Опанасенко П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куцуба А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Опанасенко П.А. в пользу Куцуба А.В. задолженность по договору займа от 15.04.2012 в сумме 80.500 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.04.2012 по 15.08.2012 в размере 48.300 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2012 по 15.08.2012 в сумме 45.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, цвет белый, ... путем продажи его с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 687.840 рублей.

Взыскать с Опанасенко П.А. в пользу Куцуба А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.352 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Ю.В. Кулинченко