Дело № 2-1501/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Толстокулаковой Е.М.,

с участием истца Тараненко В.А.,

представитель истца Новикова С.Н.,

представитель ответчика Фогельзанг Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тараненко В.А. к ООО «Велес плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Тараненко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Велес плюс», в котором просит признать приказ ООО «Велес плюс» № 3 от 28.09.2011 об увольнении истца в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, расторгнуть с 05.04.2012 заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор в соответствии со ст. 77, 80 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца об этом соответствующие записи, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2011 г. в размере 54.406,47 руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.09.2011 по 05.04.2012 в размере 147.782,80 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.04.2012 по 07.07.2012 в размере 84.547,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он 01.01.2008 был принят на работу в ООО «Велес плюс» на должность водителя, в его трудовые обязанности входила перевозка лесоматериалов на грузовом автомобиле. В сентябре 2011 г. с директором ООО «Велес плюс» С.П. у него произошел конфликт по поводу недостаточных объемов перевозки, а также невыплаченной заработной платы, после чего истца перестали допускать до работы. В связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал это заявление С.П. Затем истец обратился с жалобой в прокуратуру. После получения ответа из прокуратуры истец повторно направил в адрес ответчика заявление об увольнении, но ответа от ООО «Велес плюс» по поводу обращения с вышеуказанным заявлением истец не получил. 07.07.2012 в адрес истца пришел почтовый конверт, в котором находилась трудовая книжка истца, в которой было указано, что последний уволен из ООО «Велес плюс» 28.09.2011 согласно приказу №3 от 28.09.2011 по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Истец считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку с ним истец ознакомлен не был, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с момента увольнения работодателем истцу не была незамедлительно выдана трудовая книжка, из ответа прокурора Октябрьского района г.Томска №57ж-2012 от 07.03.2012 следует, что во время проведения прокурорской проверки установлено, что в этот момент истец уволенным в ООО «Велес плюс» не был и приказ об увольнении в отношении него не выносился. Данной проверкой также было установлено, что у ООО «Велес плюс» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2011г. Срок по обжалованию вынесенного 28.09.2011 ответчиком приказа истцом не пропущен, поскольку он узнал о нем с момента получения трудовой книжки, т.е. 07.07.2012. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 84.1, 165, 234, 237, 392 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Тараненко В.А. и его представитель Новиков С.Н., действующий на основании ордера № 12/43 от 24.08.2012, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что его перестали пускать на работу в 10-х числах октября. У него объяснения по вопросам прогула не истребовалось. Приказ, представленный ответчиком, является подложным по обстоятельствам, которые указаны в заявлении об этом. Истец имел разъездной характер работы. Обычно каждый рабочий день истца у ответчика начинался с того, что он ехал на пер. Мариинский, д.17, и брал автомашину «КАМАЗ», затем он возил лес. Но 08.09.2011 директор ООО «Велес плюс» попросил истца поработать на автомашине «УРАЛ», а именно: от деляны до трассы возить лес. По названному заданию директора организации истец поехал 09.09.2011, где работал до октября месяца. 28.09.2011 истец по заданию директора С.П. , оформленного в виде фактуры на лес, находился по месту его работы, которое расположено в лесу от деляны до трассы, в связи с тем, что его трудовая деятельность в качестве водителя заключается в вывозке леса из деляны до трассы. В этот день по месту нахождения организации по адресу: пер. Мариинский, д.17, он не был, поскольку с 09.09.2011 по 01.10.2011 истец приходил на работу, находящуюся в лесу в Зырянском районе в с. Чердаты, где находилась бригада работодателя. До марта 2012 г. истец пытался решить вопрос, связанный с конфликтом на работе, забрать трудовую книжку, но его с октября перестали допускать к работе. Им было написано заявление с просьбой уволить его, но оно было в единственном экземпляре, переданном ответчику. В обоснование причиненного истцу морального вреда истцом указано на переживания из-за произошедшего конфликта с директором организации на то, что он не мог устроиться на работу.

Представитель ответчика ООО «Велес плюс» - Фогельзанг Г.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2012, выданной сроком на один год, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствие истца на рабочем месте было установлено по адресу работодателя: пер. Мариинский, д.17, в связи с тем, что истец является водителем-экспедитором, который каждый день должен был прибывать по адресу работодателя, направляться по рабочему заданию в виде путевого листа либо дорожно-транспортной накладной, либо счет фактуры. В организации истец числился водителем. Данная должность предполагает разъездной характер работы. Действия работодателя в части увольнения истца являются правомерными, что подтверждается табелем рабочего времени за сентябрь 2011г., актом об отсутствии истца на рабочем месте от 28.09.2011, докладной запиской. В приказе об увольнении истца в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ сделана отметка о невозможности довести его содержание до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте. Уведомление об увольнении истца за прогул, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправку через почтовую организацию истцу было направлено 02.03.2012, которое поступило в почтовое отделение ... 12.03.2012. С этого момента, когда работник был обязан получить заказное письмо, течет срок обращения в суд. Но 13.04.2012 данное письмо было возвращено ответчику с отметкой, что адресат не проживает по месту отправления корреспонденции. Исковые требования относительно компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении являлся законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Конституции РФ, а также статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, кроме прочего, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 01.01.2008 Тараненко В.А. на основании приказа № 6 от 01.01.2008 был принять на работу на должность водителя в ООО «Велес плюс», откуда 28.09.2011 он был уволен за прогулы на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке серии АТ-V № 5536044, заполненной на имя Тараненко В.А. 19.12.1991, в личной карточке работника от 01.01.2008.

29.02.2012 ООО «Велес плюс» в адрес Тараненко В.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается уведомлением ООО «Велес плюс», исх. № 05 от 29.02.2012.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вышеназванное уведомление ООО «Велес плюс» от 29.02.2012 было направлено через почтовое отделение связи в адрес истца 02.03.2012, но было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения 13.04.2012, что подтверждается отметками на почтовом конверте, отправленном сотрудниками почты от ООО «Велес плюс» в адрес истца. Представитель ответчика полагает, что истец пропустил срок обращения с требованиями о признании незаконным приказа об его увольнении, поскольку данный срок следует исчислять со дня направления названного уведомления. С данным выводом представителя ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.

Приведенная норма закона связывает начало течения срока по спорам об увольнении работника со днем вручения ему копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки. Согласно утверждению истца почтовый конверт, отправленный ООО «Велес плюс» в его адрес, с вложенной туда его трудовой книжкой был получен последним лишь 07.07.2012. Обращение истца с заявленными требованиями последовало согласно оттиску штампа Октябрьского районного суда г. Томска для регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении Тараненко В.А. 20.07.2012. В связи с изложенным, исходя из того, что согласно представленному почтовому конверту, отправленного из ООО «Велес плюс» в адрес истца, на нем имеются оттиски штампа почтового отделения связи 04.07.2012, поскольку суд сведениями о более раннем сроке получения истцом трудовой книжки не располагает, то срок для обращения в суд истцом с названным исковым требованием не пропущен.

Разрешая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом директора ООО «Велес плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 28.09.2011 Тараненко В.А. был уволен 28.09.2011 с должности водителя из названной организации в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указанные сведения об отсутствии истца на рабочем месте зафиксированы ответчиком актом об его отсутствии на рабочем месте, составленном 28.09.2011. Кроме того, из табеля за сентябрь 2011 г. следует, что 28.09.2011 истец отсутствовал на рабочем месте, после чего был уволен.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. В уставе ООО «Велес плюс» указано, что предметом деятельности общества является, в том числе, и заготовка и переработка древесины.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В данном случае конкретное место работы Тараненко В.А. со стороны ООО «Велес плюс» нигде не закреплено.

Как видно из пояснений сторон по делу в судебном заседании, истец имел разъездной характер работы, его деятельность была связана с перевозкой леса от деляны до трассы по заданию работодателя, которое он получал каждый день перед отправкой на место выполнения задания по месту расположения работодателя, которым является ответчик: г. Томск, пер. Мариинский, д.17. Однако 28.09.2011 истец не был на вышеуказанном адресе расположения организации в связи с оговоренным с директором организации С.П. 08.09.2011 заданием о перевозке леса от деляны до трассы в Зырянском районе в с. Чердаты.

Доводы истца о том, что 28.08.2011 он находился в лесу в Зырянском районе в с. Чердаты, где находилась бригада работодателя, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н., он неофициально работал в ООО «Велес плюс» с 18.09.2011 по 01.10.2011 вместе с истцом. Фактическим местом их работы был лес, где они заготавливали древесину. Истец был водителем манипулятора марки «Урал». Когда свидетель заехал на деляну 18.09.2011, истец там уже работал. С работы Тараненко В.А. никуда не отлучался. После 01.10.2011 Тараненко В.А. продолжал работать у ответчика.

Свидетель А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, в соответствии с которыми он знаком с истцом с июля 2011 г. в связи с совместной работой в лесу на деляне по заготовке леса для ответчика. Истец работал водителем КАМАЗа, затем – УРАЛа, грузил лес и занимался его вывозкой. Свидетель заехал в деляну 04.09.2012. Тараненко В.А. работал на УРАЛе там до 02.10 2011, при этом с места работы в конце сентября не отлучался и находился по месту работы в лесу постоянно.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном свидетеля С.П. он знает истца 15 лет, является учредителем предприятия «Велес плюс». У ответчика истец работал водителем 4 года, уволен 28.09.2011. Основанием увольнения является его злоупотребление спиртными напитками и прогул на рабочем месте. В сентябре 2011 г. по договоренности истец был устроен на работу в районе Чернышевки. Рабочее место Тараненко В.А. было на машине. Он должен был отмечаться каждый день по адресу: г.Томск, пер. Мариинский, д.17, и брать там машину. 28.09.2011 на работе истец не был.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рабочим местом Тараненко В.А. в связи с разъездным характером работы являлась лесная деляна, где по заданию ответчика истец выполнял работу по перевозке леса от деляны до трассы. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства возложения на истца обязанности осуществлять трудовую деятельность именно в месте расположения организации по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д.17, не представлено. В связи с чем суждение представителя истца, а также свидетеля С.П. об обратном, является ошибочным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии повода для увольнения истца по анализируемому основанию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд на основании вышеприведенных норм права считает, что увольнение Тараненко В.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 28.09.2011 является незаконным.

В связи с изложенным исковые требования Тараненко В.А. в части признания незаконным приказа ООО «Велес плюс» № 3 от 28.09.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тараненко В.А. подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о том, чтобы считать трудовой договор, заключенный между 12.02.2010 между Тара Тараненко В.А. и ООО «Велес плюс», расторгнутым по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 05.04.2012, обязав ООО «Велес плюс» внести в трудовую книжку Тараненко В.А. соответствующую запись.

Дата увольнения истца по собственному желанию соответствует требованию ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора не позднее двух недель с момента обращения работника с заявлением об увольнении (заявление от истца был получено работодателем 21.03.2012).

Довод истца о подложности приказа № 3 от 28.09.2011 суд не может считать обоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается истец (ответ прокурора Октябрьского района г. Томска от 07.03.2012, объяснение бухгалтера ООО «Велес плюс» Р.А. от 21.02.2012, объяснение директора ООО «Велес плюс» С.П. от 20.02.2012, табеля учета рабочего времени с сентября по декабрь 2011 г., показания свидетелей Р.Н., А.В.), не свидетельствуют о его подложности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2011 г., денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.09.2011 по 05.04.2012, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.04.2012 по 07.07.2012.

Данные требования не связаны со спором об увольнении и поэтому в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений самого истца Тараненко В.А., работодатель перестал допускать его к работе в начале октября 2011г., однако с этого момента и до дня обращения в прокуратуру (02.02.2012), то есть на протяжении четырех месяцев истец не пытался каким-либо образом восстановить свое нарушенное право, доказательств тому, что он пытался все это время выходить на работу не представлено. На вопрос о том, что на протяжении четырех месяцев истец сделал для того, чтобы восстановить свое нарушенное право последний ничего не пояснил.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведенной прокуратурой проверки 29.02.2012 работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и о том, что он уволен за прогулы. Из почтового конверта видно, что уведомление было направлено по адресу: .... Истец пояснил, что постоянно проживает по данному адресу, в том числе проживал на момент его отправки. Следовательно истец, действуя добросовестно, отслеживая всю почтовую корреспонденцию, должен был получить письмо и узнать о нарушении своего права.

Более того, по окончании прокуратурой проверки (07.03.2012) истец, зная из ответа прокурора о том, что он не уволен и перед ним имеется задолженность по заработной плате, снова на протяжении четырех месяцев не предпринимает никаких действий по защите своего права, лишь обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что еще до конца апреля 2012 года истец мог и должен был узнать о своем увольнении за прогул и поэтому мог требовать выплаты ему задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, и доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец обратился с указанными исковыми требованиями за рамками установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2011 г., денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.09.2011 по 05.04.2012, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.04.2012 по 07.07.2012, удовлетворению данные исковые требования не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как отмечено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае в судебном заседании было установлен факт того, что действиями ответчика по изданию приказа об его увольнении в связи с прогулом истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, а именно: истец испытывал переживания, не мог устроиться на работу в связи с тем, что трудовая книжка на его имя была получена лишь в июле 2012г., что повлекло нарушение возможности реализации права истца на труд, в связи с чем последнему должен быть компенсирован моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя ООО «Велес плюс», требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении по отрицательным основаниям наносит вред репутации работника при дальнейшем трудоустройстве, из–за отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроится, отсутствие иных доказательств, подтверждающих негативные последствия незаконности увольнения, суд считает возможным частично удовлетворить требования Тараненко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, исходя из удовлетворенного судом иска в части неимущественного требования в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования «город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. по двум удовлетворенным неимущественным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тараненко В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № 3 от 28.09.2011 ООО «Велес плюс» об увольнении Тараненко В.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Считать трудовой договор, заключенный между 12.02.2010 между Тараненко В.А. и ООО «Велес плюс», расторгнутым по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 05.04.2012, обязав ООО «Велес плюс» внести в трудовую книжку Тараненко В.А. соответствующую запись.

Взыскать с ООО «Велес плюс» в пользу Тараненко В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Тараненко В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Велес плюс» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: Ю.В. Кулинченко