Дело № 2-1633/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Толстокулаковой Е.М.,

с участием представителя истца Барабановой Ю.В.,

ответчика Богомоловой Н.Н.,

представитель ответчика Атаманова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ежовой Н.А. к Богомоловой Н.Н., Богомолову Н.Н., Богомолову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Ежова Н.А. обратилась в суд с иском к Богомоловой Н.Н., Богомолову Н.Н., Богомолову М.Н., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124.942 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб., по оплате услуг по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 23.06.2012 произошло затопление горячей водой квартиры ..., собственником которой является истец. Затопление произошло по причине протечки горячей воды из квартиры ..., расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб, в том числе произошло повреждение в комнате, ванной и туалетной комнатах, в коридоре, в зале и кухне. Данные повреждения были зафиксированы актом председателя ЖСК «Елочка» о затоплении. Объем повреждений (площадь повреждения стен, пола и потолка) подтверждается отчетом № 1935 от 16.07.2012, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 85.274 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 42.668 руб. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчики на контакт с истцом не идут. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание в назначенное судом время истец Ежова Н.А., представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не явилась. Ответчики Богомолова Н.Н., Богомолов М.Н., представитель третьего лица ЖСК «Елочка», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание также не явились. При этом они об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили,. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ежовой Н.А. – Барабанова Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2012, выданной сроком на один год, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт затопления квартиры 23.06.2012 подтвержден соответствующим актом, ответчиком был подтвержден факт срыва крана, а кран относиться к имуществу ответчика, в связи с чем исковые требования обоснованы и законны.

Ответчик Богомолова Н.Н., ее представитель Атаманов Е. П., действующий на основании ордера №11/8659 от 24.09.2012, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в момент затопления квартиры Богомоловой Н.Н. не было в квартире, о затоплении соседей ей стало известно от работника паспортного стола ЖСК «Елочка». Ответчик согласна с вероятностью того, что в результате поломки крана произошло затопление соседей. По факту разрушения крана вызывались представители ЖСК, но поскольку они незамедлительно не приехали (сантехник приехал на следующий день), то поломка через 4 часа была устранена соседями – была перекрыта вода по всему стояку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ежовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего), как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Ежова Н.А. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА № 0058895 от 10.04.2000.

Согласно акту председателя ЖСК «Елочка» и жильцов квартир ... от 01.11.2011 в период времени с 18.00 ч. до 22.00 ч. 23.06.2012 произошло затопление горячей водой квартиры ..., из квартиры ... по названному адресу. В результате затопления подробно зафиксированы повреждения отделки названной квартиры.

Кроме того, в названном акте указано на повреждение мебели в результате затопления горячей водой, а именно: в результате намокание произошла деформация двуспальной кровати (разбухание, расслаивание всех углов нижней части кровати, в том числе и спинки кровати, разрушение ДСП), кровать требует ремонта (замены поврежденных частей). Аналогичные повреждения (намокание, деформация, расслоение) указаны в отношении иного имущества: шкафа-купе, двух прикроватных тумбочек, комода, умывательного столика, стиральной машины, бойлера, фена, утюга, ноутбука, батарейки от него, ковра.

В отчетах № 1935 от 16.07.2012 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры ..., и № 1936 от 16.07.2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственникам указанной квартиры составленным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в главе об описании объекта исследования указано на то, что в квартире имеются повреждения, образованные в результате затопления помещений водой. Имущество собственников данной квартиры также имеет повреждения, образованные в результате затопления помещений водой.

Оценивая указанные акты в совокупности со сведениями, содержащимися в вышеназванных отчетах оценщика и эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения в квартире истца могли быть получены только в результате затопления квартиры водой сверху вниз, то есть из квартиры, расположенной непосредственного над квартирой истца, которой является квартира ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/008/2012-12668 от 01.08.2012 ответчики Богомолова Н.Н., Богомолов Н.Н., Богомолов М.Н. являются правообладателями квартиры, расположенной на втором этаже .... Государственная регистрация их права произведена 14.09.1999.

В приведенном выше акте о затоплении квартиры и отчете об оценке ущерба источник затопления не назван, однако в судебном заседании ответчик Богомолова Н.Н. признала тот факт, что в рассматриваемый период времени в ее квартире произошло затопление, при этом, по ее же мнению, непосредственной причиной затопления горячей водой стала поломка (срыв) крана-смесителя в ванной комнате. Более того ответчик пояснила, что когда она пришла домой иных возможных причин разлива воды она не обнаружила, возможность затопления из иных квартир в то время ответчик исключила.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного в отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца является поломка крана-смесителя, расположенного в квартире ответчиков. Данный кран является имуществом ответчиков, которые как собственники самостоятельно несут ответственность за техническое состояние жилого помещения, следовательно ответчики несут ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы представителя ответчика о том, что часть ущерба должна быть покрыта ЖСК «Елочка», работники которой вовремя не устранили течь в квартире ответчиков, необоснованны, поскольку во-первых в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ЖСК «Елочка» и наступившими последствиями, а во-вторых не доказан размер ущерба, который мог быть причинен истцу если бы работники ЖСК «Елочка» надлежащим образом исполнили свои обязательства по устранению аварии.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными истцом отчетами от № 1935 от 16.07.2012 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры ..., и № 1936 от 16.07.2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственникам указанной квартиры составленным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», сумма причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа – 124,942 руб.

Представленные суду отчеты от № 1935 от 16.07.2012 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры ... и № 1936 от 16.07.2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственникам указанной квартиры, составленным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007, стоимость восстановительного ремонта оценщиком и экспертом рассчитана в среднерыночных ценах по г. Томску, с указанием на подход, применяемый для определения рыночной стоимости ремонта, выводы оценщика и эксперта мотивированы, сделаны на основании личного осмотра поврежденного жилого помещения.

В тоже время суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отчете № 1935 от 16.07.2012 стоимость необходимых материалов для ремонта рассчитана без учета износа, в связи с чем в судебном заседании был проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» Д.Н. от 28.09.2012 рыночная стоимость ремонта квартиры № ..., с учетом износа составляет 85.274 руб.

Таким образом, с учетом выводов, к которым пришел эксперт в заключениях от 28.09.2012 и № 1936 от 16.07.2012, и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в солидарном порядке в размере 124.942 руб.

Помимо непосредственного ущерба, причиненного имуществу истца, ею для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного ущерба, на что им было потрачено 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом названных расходов подтверждается договорами № № 1935 и 1936 на оказание услуг по оценке от 09.07.20012, приложенными к ним актами приема-передачи выполненных работ от 16.07.2012, в которых указана их стоимость в размере 8000 руб., а также квитанциями от 16.07.2012 на названную сумму. Следовательно, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного требования ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру от 23.07.2012 при подаче иска Ежовой Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2760 руб., исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Богомоловой Н.Н., Богомолова Н.Н., Богомолова М.Н. в равных долях в пользу истца уплаченную последней при подаче иска государственную пошлину в сумме 2760 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.07.2012, справки ООО «Ваше право» от 24.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2012 следует, что Барабанова Ю.В. за оказание юридических услуг истцу получила от Ежовой Н.А. деньги в сумме 12.000 руб., в том числе и за представительство интересов истца в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с которой удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Богомоловой Н.Н., Богомолова Н.Н., Богомолова М.Н. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Иск Ежовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богомолова Н.М., Богомоловой Н.Н., Богомолова Н.Н., Богомолова М.Н. в пользу Ежовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124.942 рубля, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко