дело № 2-1662/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Черепановой О.А. при прокуроре - Яковлеве А.Г. с участием – истца - Шельвинской Л.М. представителя истца - Хазовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шельвинской Л.М к Ляпушкину С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Шельвинская Л.М. обратилась в суд с иском к Ляпушкину С.Л., в котором с учетом уточнений, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником 3/14 доли в праве на жилой дом по адресу: ... Она состояла с ответчиком Ляпушкиным С.Л. в зарегистрированном браке с августа 2005 года по 28.02.2012., в связи с чем она дала согласие на регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. После расторжения брака Ляпушкину С.Л. было предложено покинуть не принадлежащее ему жилое помещение, однако ответчик не предпринимал никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и выехать из спорного жилого помещения. В судебном заседании истец Шельвинская Л.М. и ее представитель Хазова Н.В., действующая на основании ордера №589 от 18.09.2012., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ляпушкин С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2012. к делу привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жаврин А.А. и Жаврина И.Н. Вместе с тем, при изучении материалов дела было установлено, что в совместном домовладении конструктивно отдельно выделены две квартиры, имеющие отдельные входы, где проживают Жаврин А.А. и Жаврина И.Н., в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку при вынесении данного решения их права нарушены не будут. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шельвинская Л.М. на основании договора обмена от 07.07.1995, удостоверенного нотариусом г.Томска Алимпьевым Ю.П. 07.07.1995., реестровый номер 5759, мирового соглашения от 11.05.1999., определений Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.1999., от 11.08.1999. и от 23.06.2008. является собственником 3/14 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... 23.07.2008. Факт регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, подтверждается представленной домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в ..., из которой следует, что по указанному адресу, в том числе, зарегистрирован Ляпушкин С.Л. В судебном заседании установлено и следует из искового заявления и пояснений истца, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, как супруг последней. Таким образом, с учетом установленного судом факта вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком, а именно: отсутствие взаимного уважения и заботы, общих интересов, ответственности друг перед другом, факта ведения общего хозяйства, а также факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство. Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... от 19.06.2012. брак между Ляпушкиным С.Л. и Шельвинской Л.М. прекращен 30.03.2012. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Томска. Кроме того, факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком, добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия намерений вселения в квартиру, подтверждается пояснениями истца о том, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в начале 2012 года, о добровольном выезде из квартиры ответчика, об отсутствии попыток вселиться, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Киреевой Т.М. и Ченцовой О.Н., указавших, что они были свидетелями добровольного выезда ответчика из жилого помещения истца, пояснили, что около двух лет у истца с ответчиком конфликтная ситуация в семье, совместное проживание было невозможно по причине злоупотребления ответчиком алкогольными напитками, совместного хозяйства не вели, истец была вынуждена выезжать из своего жилого помещения, поскольку проживать с ответчиком было не возможно. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь бывшим супругом истца, совместно с ним в настоящее время не проживает, общего хозяйства не ведет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в связи с чем является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку ответчик, являясь бывшим членом собственника, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство, о чем свидетельствует вывоз им своих вещей, не заключив с собственником соглашения о пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что в силу ст.31 ЖК РФ последний утратил право пользования жилым домом по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцу. При этом, суд находит нецелесообразным сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок, поскольку добровольный выезд ответчика из квартиры со всеми своими вещами, при отсутствии попыток вселения обратно, свидетельствует об утрате интереса к праву пользования вышеуказанным жилым помещением истца. В соответствии с п.п.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 173, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем настоящее решение является основанием территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, как утратившего право пользования жилым помещением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Шельвинской Л.М к Ляпушкину С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить. Признать Ляпушкина С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Настоящее решение является основанием региональным органам УФМС в г.Томске для снятия Ляпушкина С.Л. с регистрационного учета по адресу ... Взыскать с Ляпушкина С.Л. в пользу Шельвинской Л.М затраты последней на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение. Председательствующий - судья – А.Г. Князев Мотивированное решение составлено – 24.09.2012.