РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Черепановой О.А.

при прокуроре - Черновой А.В.

с участием:

представителей истца - Козлова В.Г., Заусаевой М.В.

ответчика - Протасовой И.М.

представителя ответчика - Филипповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пугеева С.В. к Протасовой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Протасовой И.М. к Пугееву С.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пугеев С.В. обратился в суд с иском к Протасовой И.М., в котором просил обязать Протасову И.М. освободить физически, а также от своих личных вещей, принадлежащее ему жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м, расположенную на 1-м этаже по адресу: ... признать Протасову И.М. подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2011. между Протасовой И.М. и им был заключен договор купли-продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры, стоимость квартиры в размере 400 000 рублей им ответчику уплачены, что подтверждается распиской от 05.09.2011., квартира ему ответчиком по акту передана. Сделка купли-продажи 07.09.2011 ими была зарегистрирована в надлежащем порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. При этом, ответчик продолжала с его согласия проживать в данной квартире, по ее просьбе он оформил временную регистрацию Протасовой И.М. сроком на три месяца в данной квартире. Как собственник квартиры решил ее продать и попросил ответчицу выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, на что она ответила отказом и продолжает проживать по настоящее время в указанной квартире. Фактически квартира находится в незаконном владении Протасовой И.М.

Не согласившись с указанным иском, Протасова И.М. заявила встречный иск к Пугееву С.В., в котором просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, в связи с тем, что договор был заключен путем обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи указанной квартиры, в виде двухсторонней реституции; прекратить право собственности Пугеева С.В. на спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имя Пугеева С.В.; признать за Протасовой И.М. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что не имела продавать спорную квартиру, полагала, что передает квартиру Пугееву С.В. в залог в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых, получит квартиру обратно. Пугеев С.В. намеренно предоставил информацию, не соответствующую действительности, говорил, что совершается сделка займа денег под залог спорной квартиры, а впоследствии выяснилось, что была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры. Исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему предлагалось обеспечить договором залога. Подписала договор купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана со стороны Пугеева С.В., не читая его содержания, полагая, что подписывает договор залога квартиры. Ссылаясь на ст.ст.178, 179, 167 ГК РФ просила удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Пугеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2011 году к нему обратилась Протасова И.М. о покупке квартиры. По соглашению оговорили цену, составили договор купли-продажи и передали на регистрацию. В день подачи документов на регистрацию возвратились в офис, он там передал деньги в уплату за квартиру. Документы подавали в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вместе с Протасовой И.М. Писали заявление совместно. Она лично подписала и прочитала договоры. По факту передачи денег была составлена расписка. Заключил с Протасовой И.М. договор аренды, по которому она должна была проживать в квартире на срок, примерно, три месяца, на возмездных условиях, какое то время она оплачивала найм квартиры, затем прекратила. Возражал против встречного иска.

Представитель истца Пугеева С.В. - Козлов В.Г., действующий на основании доверенности от 01.06.2012 № 5-5398, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в органах регистрации. В договоре имеется подпись Протасовой И.М., совершение сделки купли-продажи также подтверждается актом приема-передачи квартиры, распиской о получении денежных средств от 05.09.2011, акт регистрации не оспаривается Протасовой И.М., при этом, она чинит препятствия в пользовании квартирой. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца Пугеева С.В. - Заусаева М.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2012 № 5-5398, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Протасова И.М. чинит препятствие в продаже квартиры своим проживанием, просит обязать освободить жилое помещение, доказательств заблуждения при заключении договора не представлено. Документов подтверждающих оплату долга не представлено. По поводу мошенничества в полицию обратилась, только после предъявления к ней настоящего иска. Возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что стечения тяжелых жизненных обстоятельств при совершении указанной сделки купли-продажи спорной квартиры не было, поскольку в возражениях на иск указывалось, что деньги ответчику требовались для развития бизнеса.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Протасова И.М. в судебном заседании исковые требования Пугеева С.В. не признала, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что поскольку ей необходимы были деньги для развития бизнеса (покупки второго магазина), обратилась за займом в ООО "Финансист", где ее обманули, так как она думала, что заключала договор займа с залогом спорной квартиры, а выяснилось, что заключила договор купли-продажи спорной квартиры, подписывала документы не читая. На регистрации сделки в органах регистрации была. Встречное исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФМС России по Томской области – Некрасова Е.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2012 № 1/9879 в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета установлены ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина. При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Так как снятие ответчика с регистрационного учета при отсутствии его желания возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, истец вправе обратится в отдел УФМС России по Томской области по месту регистрации со вступившим в законную силу решением суда для снятия ответчика с регистрационного учета. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Ткачев С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Зверев С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования Пугеева С.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Протасовой И.М. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Статья 12 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В подтверждение своего права собственности на квартиру истцом представлен договор купли-продажи от 01.09.2011. Из представленного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2011 следует, что Протасова И.М. и Пугеев С.В. заключили указанный договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ... общей площадью 40,1 кв.м (далее договор купли-продажи).

В п.4.5 указанного договора купли-продажи указано, что на момент подписания указанного договора в квартире зарегистрирована Протасова И.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить ее физически, а так же от личных вещей в срок до 06.09.2011.

Пункты 2.1 и 2.2 указанного договора купли-продажи предусматривают, что квартира продается по цене 400 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставленных ИП Ткачев С.Д. (именуемый в дальнейшем займодавец), согласно договору займа № 01/09/11 от 01.09.2011, заключенному в городе Томске между Покупателем и Займодавцем (именуемый в дальнейшем договор займа). Право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. При этом Покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2.2 договора купли-продажи).

Согласно расписке о получении денежных средств от 05.09.2011., Протасова И.М. получила от Пугеева С.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, в виде оплаты стоимости продаваемого ею недвижимого имущества, в виде двухкомнатной квартиры, находящегося по адресу: ... согласно договору купли-продажи от 01.09.2011. Сумма получена полностью. Претензий по расчету к Пугееву С.В. не имеет.

Актом приема передачи квартиры от 01.09.2011 продавец Протасова И.М. передала покупателю Пугееву С.В. двухкомнатную квартиру по указанному адресу: .... Покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта и произвел расчет за переданное недвижимое имущество в соответствии с п.2 договора купли-продажи.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 ... подтверждена регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1 по адресу: ...

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей.

Протасова И.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она действительно подписывала указанные документы купли-продажи спорной квартиры, но не читала их, присутствовала в органах государственной регистрации договора купли-продажи и подавала документы на регистрацию сделки, полагая, что производит государственную регистрацию обременения залогом сделки по займу.

Доводы Протасовой И.М. о том, что она не читала подписываемые ею документы и думала, что подписывает договор займа - несостоятельны, поскольку в вышеназванных документах имеется подпись Протасовой И.М. и ею не оспаривается. Она присутствовала в органах регистрации перехода права собственности при регистрации указанной сделки купли-продажи квартиры и подавала документы на регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры. Документов (договор залога, договор займа, оплату займа и т.п.), подтверждающих обратное, суду ею не представлено.

В соответствие с ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Часть 3 ст.22 ГК РФ предусматривает ничтожность полного (частичного) отказа гражданина от правоспособности или дееспособности.

Ответчик не признана недееспособной (ст.29 ГУ РФ), либо ограничено дееспособной (ст.30 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь дееспособной, своими действиями создала для себя гражданские обязанности, при этом предполагается, что должна была действовать разумно и добросовестно, вследствие чего могла и должна была действовать разумно при совершении сделки. Создав для себя гражданские обязанности ответчик должна их добросовестно исполнять. Отказ от дееспособности ничтожен, вследствие чего отсутствие разумности при совершении сделки, на что ссылается ответчик, утверждая, что подписывала документы, не читая их, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданских обязанностей, которые возложены ею на себя в рассматриваемых обстоятельствах.

В судебном заседании сама Протасова И.М. подтвердила, что проживает в указанной квартире, зарегистрирована по указанному адресу, освобождать ее не собирается.

Кроме этого, данный факт подтверждается домовой книгой и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Т.В.С. Б.Л.А. Т.М.И., П.В.В. которые показали, что Протасова И.М. проживает в указанной квартире, которую истец просит освободить.

В связи с вышеприведенным, принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что бесспорно доказан факт принадлежности спорной квартиры Пугееву С.В., сделка в соответствии с законом зарегистрирована в установленном порядке органами государственной регистрации в едином государственном реестре прав, при этом, Протасова И.М. создает препятствия в пользовании квартирой (не отдает ключи от квартиры, не выселяется, не снимается с регистрационного учета), а потому исковые требования Пугеева С.В. об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика Протасовой И.М. подлежат удовлетворению, а квартира по адресу: ... – возврату истцу, вследствие чего суд считает необходимым обязать Протасову И.М. освободить жилое помещение по адресу: ...

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, и полностью соответствует приведенным нормам материального права, позволяющим защитить действительное наличное право, а не предполагаемое.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" введен регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту их пребывания в пределах РФ.

На основании закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 № 713 ответчик Протасова И.М. подлежит снятию с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования Протасовой И.М. к Пугееву С.В. о признании договора недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, исходя из следующего:

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указывала ответчик, она полагала, что заключала с истцом сделку займа и регистрировала обременение в виде залога на квартиру, поэтому подписывала документы их не читая, то есть, как полагает ответчик, заблуждалась относительно природы сделки.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов (договора займа, договора залога и т.п.), суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила, таким образом, доводы ответчика о заблуждении относительно природы сделки ничем не обоснованы и не доказаны.

Напротив, как указывал суд выше, ответчик, являясь полностью дееспособной, образованной, как участник гражданских правоотношений обязана была действовать разумно и добросовестно, что предполагается (ст.10 ГК РФ), и возлагать на себя гражданские обязанности внимательно читая условия заключаемой сделки, действуя разумно и добросовестно.

Кроме того, поскольку ответчик подавала заявление и была снята с регистрационного учета по месту жительства 02.09.2011., как следует из адресной справки от 19.04.2012., и как того требует п.1.5. Договора купли-продажи от 01.09.2011., суд приходит к выводу, что ответчику были известны условия договора купли-продажи квартиры.

Также, заключение предварительного договора от 08.09.2011. покупки недвижимого имущества в виде спорной квартиры, по ее утверждению гражданским мужем, Зверевым С.Ф. также не может не свидетельствовать о знании ответчиком совершения сделки купли-продажи в отношении ее квартиры, как ею самой, так и ее близким человеком Зверевым С.Ф.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, указанные Протасовой И.М. обстоятельства по заключению договора купли-продажи квартиры не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ. Договор купли-продажи спорной квартиры был ею подписан, акт приема передачи также подписан и денежная сумма ею получена. Доказательств о возврате денежных средств Пугееву С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов об обмане покупателем Пугеевым С.В. продавца Протасовой И.М. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от 01.09.2011.

Поскольку доводы ответчика о недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи спорной квартиры, как по основанию заблуждения, так и по основанию обмана доказательственно стороной ответчика не подтверждены, суд находит необходимым в удовлетворении встречного иска – отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного, с Протасовой И.М. подлежат взысканию в пользу Пугеева С.В. судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей; по оформлению доверенности в размере – 600 рублей; по оплате услуг представителей в размере – 15 000 рублей – всего на денежную сумму – 16 000 рублей.

Поскольку ответчиком заявлен встречный иск об имущественных правах на квартиру, следовательно данный иск является имущественным и, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Протасовой И.М. подлежит взысканию в пользу муниципального образования государственная пошлина за подачу имущественного встречного иска в размере – 13 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пугеева С.В. к Протасовой И.М. об истребований имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета – полностью удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Протасовой И.М. к Пугееву С.В. о признании договора недействительным – полностью отказать.

Обязать Протасову И.М. освободить жилое помещение по адресу: ....

Взыскать с Протасовой И.М. в пользу Пугеева С.В. судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей; по оформлению доверенности в размере – 600 рублей; по оплате услуг представителей в размере – 15 000 рублей – всего на денежную сумму – 16 000 рублей.

Взыскать с Протасовой И.М. в пользу муниципального образования государственную пошлину за подачу встречного иска в размере – 13 345 рублей.

Настоящее решение является основанием региональным органом УФМС в г.Томске для снятия Протасовой И.М. с регистрационного учета по адресу: ...

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение.

Председательствующий – судья –

А.Г.Князев

Мотивированный текст решения изготовлен - 18 сентября 2012 года.