ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя заявителя Песня Н.Г.,

представителя УФССП по Томской области Погореловой Н.С.,

представителя заинтересованного лица Ажнякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Вологжанина В. Е. о признании незаконным и недействительным постановление Главного судебного пристава Томской области от 29.08.2012 № 157/12/50 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Подобашевой Н.В. о временном ограничении на выезд должника Вологжанина В.Е. из РФ от 08.08.2012,

установил:

Вологжанин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействительным постановление Главного судебного пристава Томской области от 29.08.2012 № 157/12/50 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Подобашевой Н.В. о временном ограничении на выезд должника Вологжанина В.Е. из Российской Федерации от 08.08.2012 правомерным и отказе в удовлетворении жалобы; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Подобашевой Н.В. о временном ограничении на выезд должника Вологжанина В.Е. из Российской Федерации от 08.08.2012.

В обоснование требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 с него солидарно с заемщиком ЗАО "..." в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность в общей сумме 17 592 305 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 руб. 43 коп. На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению, были возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении него - № 36594/12/01/70. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое было обжаловано в порядке подчиненности. Однако постановлением Главного судебного пристава Томской области от 29.08.2012 в удовлетворении жалобы было отказано. Полагал, что такое решение незаконно, поскольку с его стороны отсутствуют какие-либо действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, что послужило основанием для избрания данной меры.

Заявитель Вологжанин В.Е., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Вологжанина В.Е. – Песня В.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2012 реестр. № 2Д-1515, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме, пояснила, что заявителем были исполнены все действия, необходимые для исполнения решения. Данное постановление лишает Вологжанина В.Е. возможности осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области – Погорелова Н.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2012 № 36, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что наложенный запрет может быть отменен только в случае, если нарушаются права гражданина. Доказательств того, что Вологжанину В.Е. необходимо выезжать за пределы РФ, представлено не было.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк ВТБ 24" – Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2009 № 2437, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не представлено уважительных причин невозможности его исполнения. Обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения с заявлением об отмене наложенного ограничения на выезд, а также отсутствуют доказательства того, что заявитель просил снять ограничение в связи с производственной необходимостью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 в отношении Вологжанина В.Е. было возбуждено исполнительное производство № 35694/12/01/70 о взыскании с последнего в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитных платежей в размере 17 592 305 руб. 19 коп.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В указанный срок должник требование исполнительного документа не исполнил.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 в отношении Вологжанина В.Е. было установлено ограничение на выезд из РФ.

Поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств дела, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В качестве обоснования указано неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд его из Российской Федерации, Вологжанин В.Е. ссылался на отсутствие оснований для совершения указанного исполнительного действия, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, напротив, предпринял все необходимые действия для его своевременного исполнения, а именно: 25.07.2012 должником в адрес начальников отделов – старшим судебным приставам отделов по Кировскому и Советскому району г.Томска было направлено заявление о решении вопроса об объединении исполнительных производств в сводное солидарное исполнительное производство. Заявитель также указывает, что общая сумма залогового имущества составляет 20256000,00 руб., в то время как общая сумма долга – 17592305, 19 руб.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г.Томска от 07.11.2011 вынесено решение о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному соглашению, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающий характер, а Вологжанин В.Е, не является залогодателем по обязательству ЗАО «...», то заявитель не вправе требовать первоочередного удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Поручитель несет ответственность тем имуществом, которое ему принадлежит.

Доводы заявления о том, что должник не предпринимал никаких действий, направленных на неисполнение решения суда, а оказывал активное содействие судебному приставу для его исполнения в кратчайшие сроки, законность обжалуемого постановления не опровергают и основаниями для его отмены не являются. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок эти требования исполнены должником не были. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения. В этой связи вышеназванные доводы не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о том, что наложение данной меры лишит его возможности не только иметь средства для проживания, но и в случае необходимости исполнить решение суда из собственных средств, то данный довод также не состоятелен, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, то есть на сколько наложенная мера судебным приставом-исполнителем будет способствовать исполнению решения суда, а проверяет законность принятия данного решения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Однако, нашли подтверждение факты неисполнения должником решения суда (исполнительное производство возбуждено 09.07.2012), невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного листа в установленный срок, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Напротив, действия заявителя свидетельствуют о том, что он не собирается нести ответственность перед кредитором своим имуществом, о чем свидетельствуют доводы заявителя о необходимости первоочередного погащения задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО «...», ЗАО «...», а также оформление заявителем нотариального соглашения № 4109 от 19.07.2012 об уплате алиментов в размере 50000 рублей ежемесячно.

Указанные и иные доводы заявителя законность обжалуемых постановлений не опровергают и не свидетельствуют о их неправомерности, поскольку основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлении.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках представленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Как следствие, постановление Главного судебного пристава Томской области от 29.08.2012 № 157/12/50 также является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Вологжанину В. Е. о признании незаконным и недействительным постановление Главного судебного пристава Томской области от 29.08.2012 № 157/12/50 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Подобашевой Н.В. о временном ограничении на выезд должника Вологжанина В.Е. из РФ от 08.08.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников