Дело № 2-1205/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Рыловой М.А.,

с участием представителя Томского городского

унитарного муниципального предприятия

«Трамвайно-троллейбусное управление» истца по

первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) Дмитриева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по первоначальному иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Васину Д.А. о взыскании материального ущерба, встречному иску Васина Д.А. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Васину Д.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 37619 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Васин Д.А. в период времени с 11.12.2009 по 28.02.2011 работал в ТГУМП «ТТУ» - водителем автобуса. В период работы Васиным Д.А. систематически сливался бензин с автобуса на котором он работал, чем ТГУМП «ТТУ» был причинен материальный ущерб в размере 37619 рублей 62 копейки. Письменным обязательством от 28.02.2011 Васин Д.А. обязался возместить, причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Васин Д.А., не согласившись с исковыми требованиями по первоначальному иску, обратилась в суд со встречным иском к ТГУМП «ТТУ», в котором просит признать его письменное обязательство, данное ТГУМП «ТТУ» 28.02.2011 о возмещении ущерба, недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что письменное обязательство от 28.02.2011 о возмещении ущерба он был вынужден написать под влиянием шантажа и угроз со стороны ТГУМП «ТТУ», а именно: невыплаты заработной платы и внесения в трудовую книжку ложных, порочащих его сведений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ТГУМП «ТТУ» - Дмитриев В.С., действуя на основании доверенности № 15/10 от 16.01.2012, сроком до 31.12.2012 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что внесение в соответствии с приходным кассовым ордером № 436 от 01.03.2011 ТГУМП «ТТУ» Васиным Д.А. суммы в размере 6270 рублей производилось ответчиком в рамках возмещения ущерба, но вошло в зачет суммы ущерба и при представлении Васиным Д.А. ТГУМП «ТТУ» письменного обязательства о возмещении ущерба было уже вычтено и не учитывалось, а также, что в рамках исполнения соглашения от 28.02.2011 Васиным Д.А. ни одного платежа после увольнения внесено не было.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначальные исковые требования не признает в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, дополнительно указал, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что ему был причинен прямой действительный ущерб как и доказательств тому, что данный ущерб был причинен умышленно. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТГУМП «ТТУ» к Васину Д.А. о взыскании материального ущерба как и встречные исковые требования Васина Д.А. к ТГУМП «ТТУ» о признании соглашения недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.

Комментируемый принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (ст. 6).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Васин Д.А. работал в ТГУМП «ТТУ» с 11.12.2009 по 28.02.2011 в должности водителя автобуса (автобусного парка).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается: приказом (распоряжением) № 151к/01 от 11.12.2009 о приеме на работу, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 47к/01 от 28.02.2011, трудовым договором № 95 от 11.12.2009, путевыми листами автобуса за 2010 год.

В соответствии с пп. 6.1.2 трудового договора № 95 от 11.12.2009 работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из письменного обязательства Васина Д.А. от 28.02.2011 следует, что он обязался в добровольном порядке возместить ТГУМП «ТТУ», причиненный последнему материальный ущерб в размере 37619 рублей 62 копеек в следующие сроки: с 01.03.2011 по 28.02.2012 по 3135 рублей ежемесячно.

Оценивая довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что данное обязательство было представлено ТГУМП «ТТУ» под влиянием шантажа и угроз, а именно угрозы невыплаты заработной платы и внесения в трудовую книжку ложных, порочащих его сведений, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из содержания ст. 2 ТК РФ следует, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, из содержания п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» следует, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 353.1 ТК РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) каких-либо доказательств, свидетельствующих о его понуждении ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) к представлению письменного обязательства о возмещении ущерба, такие как обращение Васина Д.А. в правоохранительные органы, либо в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты своих прав, не представлено, указанные выше доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Таким образом, анализируя изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васина Д.А. к ТГУМП «ТТУ» о признании его письменного обязательства о возмещении ущерба от 28.02.2011 недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит установленным то обстоятельство, что между Васиным Д.А. и ТГУМП «ТТУ» было достигнуто соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Васина Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, не смотря на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.08.2012 возражение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) относительно пропуска истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд уже рассматривался, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу суд считает возможным рассмотреть данные возражения.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В письменном обязательстве Васина Д.А. о возмещении ущерба от 28.02.2011 (соглашении сторон трудового договора) указаны конкретные сроки и суммы платежей, подлежащих внесению последним в счет возмещения ущерба, причиненного ТГУМП «ТТУ», а именно: с 01.03.2011 по 31.03.2011 – 3135 рублей; с 01.04.2011 по 30.04.2011 – 3135 рублей; с 01.05.2011 по 31.05.2011 – 3135 рублей; с 01.06.2011 по 30.06.2011 – 3135 рублей; с 01.07.2011 по 31.07.2011 – 3135 рублей; с 01.08.2011 по 31.08.2011 – 3135 рублей; с 01.09.2011 по 30.09.2011 – 3135 рублей; с 01.10.2011 по 31.10.2011 – 3135 рублей; с 01.11.2011 по 30.11.2011 – 3135 рублей; 01.12.2011 по 31.12.2011 – 3135 рублей; 01.01.2012 по 31.01.2012 – 3135 рублей; 01.02.2012 по 28.02.2012 – 3135 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 436 от 01.03.2011 ТГУМП «ТТУ» принято от Васина Д.А. 6270 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что внесение вышеуказанной суммы производилось Васиным Д.А. не в рамках исполнения соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа и при представлении ТГУМП «ТТУ» письменного обязательства о возмещении ущерба не учитывалось, а также, что в рамках исполнения соглашения от 28.02.2011 Васиным Д.А. платежи не вносились. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первый (очередной) платеж по, заключенному с ТГУМП «ТТУ» соглашению о возмещении ущерба должен был быть внесен Васиным Д.А. с 01.03.2011 по 31.03.2011, то есть до 01.04.2012, однако внесен не был.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 48-В10-5 от 30.07.2010 при наличии заключенного между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд (предусмотренный ст. 392 ТК РФ) в рассматриваемом случае должен исчисляться с 01.04.2011, следовательно, последний день срока на обращение в суд с иском о взыскании с Васина Д.А., ущерба предусмотренного вышеуказанным соглашением (обязательством о добровольном возмещении ущерба) приходился на 01.04.2012.

Однако согласно штампу Октябрьского районного суда г. Томска на исковом заявлении ТГУМП «ТТУ» обратилось в суд о возмещении работником Васиным Д.А. ущерба, лишь 09.06.2012, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска ТГУМП «ТТУ» установленного законом срока обращения в суд, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, иск ТГУМП «ТТУ» к Васину Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу стороны истца по первоначальному иску о том, что годичный срок на обращение в суд по рассматриваемому спору следует считать с 28.02.2012, так как данный вывод сделан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Васину Д.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Васина Д.А. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Гречман