Дело № 2-1561/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Рыловой М.А.,

с участием истца Пшеничниковой Р.Я.,

представителя истца Черского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пшеничниковой Р.Я. к Рыбиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничникова Р.Я. обратилась в суд с иском к Рыбиной А.И., в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50255, 14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: .... Вторым сособственником данного жилого помещения является ответчик Рыбина А.И. За коммунальные услуги платит только истец. Ответчик в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указанную обязанность не выполняет. Всего истцом были произведены выплаты за холодную воду, канализацию и очистку стоков в размере 47793, 88 руб., за тепловую энергию в размере 278, 33 руб. и 767, 57 руб., а всего 1045, 90 руб., за горячую воду 6264, 65 руб., 130, 41 руб., 38275, 44 руб., 7000 руб., а всего на сумму 51670 руб. Общая сумму произведенных выплат составляет 100510, 28 руб. На основании ст. 153 ЖК РФ, 1102 ГК РФ она считает половину указанной суммы неосновательным обогащением Рыбиной А.И. и просит вернуть ей 50255, 14 руб.

В судебном заседании истец Пшеничникова Р.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Черский С.Н., действующий на основании доверенности от 22.06.2012 реестр. № 3432, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбина А.И., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыбиной И.А.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике соразмерно его доле в праве общей собственности на данное имущество.

Следовательно, у Рыбиной А.И. в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате услуг за отопление и ГВС, тепловую энергию, холодную воду, канализацию и очистку стоков, соразмерно ее доле в праве общей собственности на ... в ....

В судебном заседании установлено, что Пшеничникова Р.Я. и Рыбина А.И. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., и являются правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА ... от ..., справкой паспортиста ООО «УК «Энергия» от 24.05.2012.

Из представленных суду счета-извещения за отопление и ГВС за ноябрь 2010 г, счета-извещения за горячую воду за ноябрь 2010 г, счета-извещения по пени за отопление и ГВС за ноябрь 2010, счета-извещения за отопление и ГВС за январь 2011г., счет- квитанции за тепловую энергию, счета-квитанции за тепловую энергию следует, что Пшеничниковой Р.Я. были произведены платежи за оказанные услуги в общем размере 52716, 4руб., что подтверждается чеками-ордерами от 19.01.2011, от 19.01.2011, от 19.01.2011, от 09.02.2011, от 09.02.2011, от 19.02.2011.

Кроме этого, истцом была произведена оплата за холодную воду, канализацию, очистку стоков по вышеуказанному адресу в общем размере 47793, 88 руб. за январь 2011г., о чем свидетельствует счет - квитанция на оплату холодной воды, канализации, очистку стоков, а также приложенный к нему чек-ордер от 18.01.2011.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, в связи с тем, что законность и обоснованность требований истца о взыскании денежных средств за оплату холодной воды, канализации, очистку стоков, отопление и ГВС с Рыбиной А.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным исковые требования Пшеничниковой Р.Я. о взыскании денежных средств в размере 50255, 14 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с невнесением Рыбиной А.И. платы за указанные услуги пропорционально ее доле в общей собственности на вышеназванную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру от 22.06.2012 при подаче иска Пшеничниковой Р.Я. была оплачена государственная пошлина в размере 1708 руб., исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыбиной А.И. в пользу Пшеничниковой Р.Я. уплаченную последней при подаче иска государственную пошлину в сумме 1708 руб.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 398 от 22.06.2012 на названную сумму.

Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пшеничниковой Р.Я. удовлетворить полностью.

Взыскать с Рыбиной А.И. в пользу Пшеничниковой Р.Я. неосновательное обогащение в сумме 50255, 14 руб. (Пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Гречман