Дело № 2-1692/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием представителя истца Кизнер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чуловского С.И. к Ким В.В. о взыскании денежных средств и пени по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Чуловский С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Ким В.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 18.10.2005 в размере 1000000 рублей, а также сумму пени за нарушение условий возврата суммы займа (просрочку исполнения обязательства) в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2005 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей, в соответствии с условиями которого, Ким В.В. обязался возвратить полученную им сумму в течение 15 дней с момента предъявления требования займодавцем. 10.07.2012 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено последним 11.07.2012, однако обязанность по возврату денежных средств, предусмотренная вышеуказанным договором, ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, у него возникло обязательство по уплате пени. Истец Чуловский С.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Чуловского С.И. – Кизнер Н.Ю., действуя на основании доверенности от 08.02.2010, реестровый № 668, сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ким В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца и ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от 18.10.2005 и распиской от 18.10.2005 Чуловский С.И. в день подписания договора займа передал Ким В.В. в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, последний в свою очередь обязался возвратить сумму займа в течение 15 дней с момента требования займодавцем (п. 2.4). При этом в соответствии с п. 2.2 настоящего договора факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Согласно п. 2.3 договора займа от 18.10.2005 проценты за пользование займом не взимаются. Также п. 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий возврата полученных сумм, указанных в п. 2.4 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Как следует из требования о возврате суммы от 09.07.2012, описи вложения, доставочной ведомости от 11.07.2012, а также письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 11.07.2012 Чуловский С.И. направил Ким В.В. требование о возврате суммы займа по договору займа от 18.10.2005, которое было получено последним 11.07.2012. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ким В.В. должен был вернуть сумму займа Чуловскому С.И. в срок до 26.07.2012. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил, что подтверждается претензией от 09.08.2012, а также наличием оригинала у Чуловского С.И. (займодавца) расписки Ким В.В. (заемщика). Доказательств внесения ответчиком Ким В.А. денежных средств, в счет погашения задолженности по договору займа от 18.10.2005 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из представленного расчета суммы пени на день подачи искового заявления следует, что сумма пени подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от 18.10.2005 за период с 27.07.2012 по 27.08.2012 составляет 30000 рублей. Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки (пени) судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования Чуловского С.И. к Ким В.В. о взыскании денежных средств и пени по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Ким В.В. в пользу Чуловского С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 350 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чуловского С.И. к Ким В.В. о взыскании денежных средств и пени по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ким В.В. в пользу Чуловского С.И. сумму долга по договору займа от 18.10.2005 в размере 1 000000 (один миллион) рублей, сумму пени по договору займа от 18.10.2005 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Ким В.В. в пользу Чуловского С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.Ю. Гречман