Дело № 2-1486/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю., при секретаре Рыловой М.А., с участием представителя истца Сударчиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина К.Н. к Шелеговой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом У С Т А Н О В И Л: Кирюхин К.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к Шелеговой Н.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: произвести демонтаж и убрать металлическую перегородку с металлической дверью, находящуюся на межквартирной площадке между квартирами № ..., ..., ..., ... на пятом жилом этаже во втором подъезде дома по адресу: ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: .... На момент вселения истца в квартиру, Шелегова Н.В. собственник ..., расположенной по адресу ..., без получения соответствующего разрешения самовольно установила на межквартирной лестничной площадке 5-го этажа перегородку, представляющую собой железную конструкцию, отгораживающую часть общей площадки, дверь в перегородке закрывается на ключ. Данная перегородка создает препятствия истцу в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, нарушает права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. На неоднократные просьбы истца предоставить ключ от металлической двери, для беспрепятственного пользования межквартирной лестничной площадкой, Шелегова Н.В. категорически отказала. Истцом было направлено Шелеговой Н.В. требование с просьбой, предоставить возможность пользоваться данным помещением путем предоставления отдельного комплекта ключей, для беспрепятственного пользования межквартирной лестничной площадкой в срок до 12.05.2012 г. Так же Кирюхиным К.Н. было подано заявление директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис ТДСК» с просьбой, оказать содействие в решении данного вопроса. Директор ООО «УК Жилсервис ТДСК» 17 мая 2012 г. направил ответ Кирюхину К.Н., где указал следующее, что демонтаж перегородки на лестничной площадке 5-го этажа, дома по ..., в ... возможен после принятия решения Советом дома или по решению суда, что подтверждается ответом от 17.05.2012 г. №427. В связи с тем, что ответчик никаких действий по устранению препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой 5-го этажа не произвел, и директором ООО «УК Жилсервис ТДСК» содействия оказано не было, истец был вынужден обратиться в суд. Истец Кирюхин К.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кирюхина К.Н. В судебном заседании представитель истца Сударчикова А.И., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 реестр. № 91, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, ответчик без согласия собственников в многоквартирном доме по адресу: ... установила металлическую перегородку с металлическую дверью на пятом этаже во втором подъезде дома. Ответчик Шелегова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелеговой Н.В. на досудебной подготовке поясняла, что действительно установила без согласия собственников в многоквартирном доме по адресу: ... металлическую перегородку с металлическую дверью на пятом этаже во втором подъезде рядом со своей квартирой ..., потому что при выходе из лифта ей страшно проходить мимо данного места. Ключи сособственникам не отдает, потому что не хочет, чтобы они хлопали дверью и причиняли ей неудобство шумом закрывающейся металлической двери. Представитель третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК». Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирюхина К.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено, что Кирюхин К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии .... Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... Шелеговой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: .... В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно выписке из проекта планировки жилого комплекса с объектами общественно-административного назначения жилом районе «Восточный» 10ти этажного здания № 1 с встроено-пристроенными помещениями общественно административного назначения, перегородка на лестничной площадке перед квартирой ... отсутствует. Как следует из акта осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 24.05.2012 г. по адресу: ... на этажной площадке имеется металлическая перегородка, ограничивающая доступ в техническое помещение (колясочную), данное размещение подтверждает факт переустройства (МОП). Протокол согласования и акт размещения перегородки не предоставлялся в УК, а также не согласованы условия с представлением УК для комиссионного осмотра отгороженной площадки на предмет наличия горючих материалов, в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Факт самовольного захвата МОП принадлежит собственникам квартиры ... Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Шелеговой Н.В. на лестничной площадке была установлена металлическая перегородка, которая ограничивает доступ к вспомогательному помещению (колясочной). Истец намерен пользоваться данным помещением. Таким образом, истец полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 37 ЖК РФ произвел выдел общего имущества в натуре, тем самым, нарушив его права как одного из собственников общего имущества данного многоквартирного дома. Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности установки металлической перегородки с металлической дверью на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников, а также не доказан факт свободного доступа во вспомогательное помещение (колясочную) суд считает возможным согласиться с доводами истца о существующем нарушении его прав. В материалах дела имеется заявление Кирюхина К.Н. на имя директора ООО "УК "Жилсервис ТДСК», в котором истец просит оказать содействие в решение вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с возведением Шелеговой Н.В. железной металлической перегородки с дверным проемом. Согласно сообщению ООО « УК Жилсервис ТДСК» демонтаж перегородки на лестничной площадке 5-го этажа дома по ..., в ... возможен после принятия решения Советом дома или по решению суда. Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Перепланировка мест общего пользования в нарушение требований норм жилищного законодательства произведена ответчиком без согласия на то других собственников квартир многоквартирного дома, соответствующего собрания собственников помещений в жилом доме для решения этого вопроса также не проводилось. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно была произведена перепланировка мест общего пользования, а именно: установлена металлическая перегородка с металлической дверью с нарушением требований жилищного законодательства, проекта дома, которая препятствует истцу в пользовании общим имуществом собственников помещений, а также нарушает требования пожарной безопасности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При распределении между сторонами бремени по оплате судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 15.06.2012 между ООО «Базис» в лице Сударчиковой А.И. («Исполнитель») и Кирюхиным К.Н. («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика в суде об устранении препятствий в пользовании имуществом. Из квитанции от 15.06.2012 следует, что ООО «Базис» в лице Сударчиковой А.И. получило от Кирюхина К.Н. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 денежные средства в размере 7000 руб. Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Шелеговой Н.В. в пользу Кирюхина К.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с представленным чеком-ордером от 21.06.2012, Кирюхиным К.Н. оплачено 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, с ответчика в пользу Кирюхина К.Н. подлежит взысканию 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кирюхина К.Н. к Шелеговой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить. Обязать Шелегову Н.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: произвести демонтаж и убрать металлическую перегородку с металлической дверью, находящуюся на межквартирной площадке между квартирами ..., ..., ..., ... на пятом жилом этаже во втором подъезде дома по адресу: .... Взыскать с Шелеговой Н.В. в пользу Кирюхина К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.Ю. Гречман