03 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.

с участием представителей истца Оболениновой И.В., Олейниковой Т.А., Варзаровой О.А.,

ответчика Шелестовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Шелестовой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, во встречному иску Шелестовой Маргариты Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Шелестовой М.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 3463 от 30.12.2009 в размере 13131313, проценты за пользование займом с 31.12.2009 по 30.03.2010 в размере 1165629 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.12.2009 между КПК «Первый Томский» и ответчиком был заключен договор займа № 3463, согласно которому кооператив предоставил ответчику заем в сумме 13131313 руб. на срок 3 месяца. Процентная ставка установлена в размере 36 % годовых. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик была ознакомлена и согласна. В связи с неисполнением договорных обязательств образовалась задолженность на общую сумму 14296942 руб.

Ответчик Шелестова М.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась с встречным иском к КПК «Первый Томский», в котором просит признать договор займа № 3463 от 30.12.2009 незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако денежные средства в сумме 13131313 руб. в кассе кооператива она не получала, а представленный стороной истца расходный кассовый ордер не является документом строгой бухгалтерской отчетности, подтверждающий получение денежных средств.

Представители истца Оболенинова И.В., действующая на основании доверенности № 10 от 14.03.2012, Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № 9 от 01.03.2012, Варзарова О.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2012 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признали. Пояснили, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 13131313 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, который ответчиком заполнен собственноручно. Передача денежных средств с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях по договору займа не является основанием для признания ордера ненадлежащим доказательством передачи суммы займа, и может быть расценен как долговой документ, подтверждающий заемные отношения. Факт подписания и получения денежных средств именно 30.12.2009 подтверждается представленными стороной истца письменными документами, датированными собственноручно ответчиком 30.12.2009. Кроме того, представленными бухгалтерскими документами подтверждается наличие заемной денежной суммы в кассе кооператива в день подписания оспариваемого договора.

Ответчик Шелестова М.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что 30.12.2009 при подписании оспариваемого договора займа в кассе кооператива не было денежных средств, достаточных для выплаты суммы займа. Лично она, а также ее муж в кассу кооператива денежные средства 30.12.2009 г. не вносили, так как перед кооперативом не имели обязательств, кроме того в указанные период она находилась в г. Москва. Не оспаривала факт подписания расходного кассового ордера 30.12.2009, однако данные обстоятельства носили формальный характер, обусловленные необходимостью закрыть баланс кооператива. Представленные суду документы, а именно договор займа № 3463 от 30.12.2009, заявление о предоставлении кредита от 30.12.2009, анкета заемщика от 30.12.2009, приходные кассовые ордера от 30.12.2009, а также расходный кассовый ордер от 30.12.2009 подписывались 22.01.2010 без фактического получения денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как видно из дела, Шелестова М.В. является членом потребительского кооператива, что подтверждается анкетой от 30.12.2009 и договором займа от 30.12.2009 № 3463, в котором ответчик указана как член кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский».

30.12.2009 Шелестова М.В. обратилась с заявлением на имя директора КПКГ «Первый Томский» о предоставлении ей займа в размере 13131 313 руб. сроком на 3 месяца.

30.12.2009 между КПКГ «Первый Томский» (займодавец) и Шелестовой М.В. (заемщик) был заключен договор займа № 3463, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13131313 руб. на срок 3 месяца до 30.03.2010 под 36 % годовых. Возврат суммы займа, а также начисленных процентов осуществляется в рассрочку, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из протокола № 8 внеочередного общего собрания КПКГ «Первый Томский» от 29.01.2009 было принято решение о переименовании КПКГ «Первый Томский» в КПК «Первый Томский».

Как следует из выписки 19.01.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2010 в реестр внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 70 № 001539083 подтверждается, что в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 04.03.2010.

Таким образом, судом установлено, что КПК «Первый Томский» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2009 Шестакова М.В. от КПКГ «Первый Томский» получено 13131 313 руб.

В соответствии с графиком гашения займа по договору № 3463 от 30.12.2009 гашение займа должно производиться путем внесения ежемесячно суммы платеж 30.01.2010 – 401494 руб., 28.02.2010 – 375592 руб., 30.03.2010 – 13519856 руб. Подпись Шестаковой М.В. под названным документом свидетельствует о том, что ответчик согласна с указанным графиком.

Возражая против иска и обосновывая встречные требования, Шелестова М.В. указала, что подписание договора займа № 30.12.2009, графика гашения, расходного кассового ордера с ее стороны было добровольным и обусловлено необходимостью закрытия баланса кооператива, при этом денежных средств она не получала, обязательств перед кредитным кооперативом по иным заемным отношением у нее не было.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако, доказательств насилия и угроз, под воздействием которых ответчик якобы подписала договор займа № 30.12.2009, график гашения, а также расходный кассовый ордер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в размере 13131 313 руб. ответчиком Шелестовой М.В. 30.12.2009 в кассе КПКГ «Первый Томский», подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2009.

Оспаривая данный документ, Шелестова М.В. указывает о несоответствии данного ордера правилам оформления документов строгой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно действовавшего на момент заключения договора займа п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производилась по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.).

Так, представленный ордер подписан уполномоченным лицом кассиром Ж., ему присвоен порядковый номер, отраженный в кассовой книге КПКГ «Первый Томский», отсутствуют подчистки, помарки и исправления, приложений к данному ордеру с проставлением отметки «оплачено» порядком оформления в кооперативе бухгалтерских документов не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 19 от 21.02.2008, положением «Учетной политики для целей бухгалтерского учета», утвержденной директором КПКГ «Первый Томский» 01.01.2008, кассовой книгой КПКГ «Первый Томский» на 30.12.2009.

Анализ оспариваемого расходного кассового ордера от 30.12.2009 с учетом вышеприведенных положений, дает суду основание полагать, что данный документ соответствует требованиям, установленным в п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Шелестовой М.В. займа в размере 13131313 руб., с учетом собственноручной подписи ответчика на ордере.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 № 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итого операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, предусмотрено, что по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец, определяется сумма выручки.

Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.

В силу п.5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета. Излишек имущества, в том числе денежных средств, должен выявляться организацией и оприходоваться. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предыдущим периодам, производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены искажение ее данных.

В подтверждение наличия достаточного размера денежных средств для предоставления займа 30.12.2009 в кассе кооператива, истцом представлен кассовый документ: «Касса за 30 декабря 2009 г. Отчет кассира», оформленный в установленном законом порядке. Согласно данного документа, остаток по кассе на начало дня - 1244804 руб. 01 коп., приход - 17238550 руб. 19 коп., расход - 17402347 руб. 19 коп., остаток на конец дня - 1081007 руб. 01 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, подтверждается наличие суммы займа в размере 13131313 руб. в кассе КПК «Первый Томский» на момент заключения оспариваемого договора.

Довод ответчика о том, что представленные суду документы, а именно договор займа № 3463 от 30.12.2009, заявление о предоставлении кредита от 30.12.2009, анкета заемщика от 30.12.2009, приходные кассовые ордера от 30.12.2009, а также расходный кассовый ордер от 30.12.2009 подписывались 22.01.2010 без фактического получения денежных средств, поскольку в указанный период она находилась в г. Москва, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком представлен электронный билет о перелете Шелестовой М.В. маршрутом г. Москва – г. Томск в период с 20.01.2012 по 25.01.2012, иных сведений материалы дела не содержат.

Более того, указанные документы собственноручно подписаны ответчиком Шелестовой М.В., что последней не оспаривалось, собственноручное проставление даты также ответчиком не отрицалось, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, таблицы расчетов компенсации по займу за 30.12.2009 в рамках заемных отношений между КПК «Первый Томский» и Шелестовой М.В. по иным договорам свидетельствуют о наличии между сторонами встречных действий непосредственно 30.12.2009.

Таким образом, установленные обстоятельства дают суду основание полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения, обязательства займодавца исполнены надлежащим образом, вместе с тем со стороны ответчика Шелестовой М.В. в рамках указанного договора займа имеет место нарушение условий договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им.

Учитывая, что в связи с неисполнением Шелестовой М.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные договором займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по займу и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленного расчета задолженности по договору займа № 3463 от 30.12.2009 следует, что задолженность по основному займу составляет 13131313 руб., по процентам за пользование займом за период с 31.12.2009 по 30.03.2010 – 1165629 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию основной задолженности в размере 13131313 руб., процентов за пользование займом в размере 1165629 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма процентов отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику Шелестовой М.В. на праве собственности, в пределах цены иска – 14296942 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2012 отменить по исполнении решения суда

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № 5046 от 17.07.2012, № 4707 от 03.04.2012, № 4531 от 01.02.2012, № 4781 от 20.04.2012 при подаче иска КПК «Первый Томский» была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Шелестовой М.В. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Шелестовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шелестовой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № 3463 от 30.12.2009 в размере 13131313, проценты за пользование займом с 31.12.2009 по 30.03.2010 в размере 1165629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 14356942 (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) руб.

Встречный иск Шелестовой М.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Шелестовой М.В. на праве собственности, в пределах цены иска – 14296 942 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2012 г. – отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина