01 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Крутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав и законных интересов Небаевой В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее ООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах Небаевой В.А. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк»), в котором просит взыскать в пользу Небаевой В.А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., сумму ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6600 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16.06.2012 по 30.07.2012 в размере 20 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2705 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27702 руб. 52 коп., в доход бюджета взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13851 руб. 26 коп., в пользу ООЗПП «Робин Гуд» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13851 руб. 26 коп.; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2010 между Небаевой В.А. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № 7024706828, в соответствии с которым Небаевой В.А. был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком до 07.10.2017 под 17.90 % годовых. Небаева В.А. обязался возвратить заемные средства в сумме 350 000 руб., оплатить проценты за пользование кредитом, единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита или 14000 руб., а также ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб.. Полагает, что условиями о внесении комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нарушены права Небаевой В.А. как потребителя, данные условия являются ничтожными.

Истец Небаева В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООЗПП «Робин Гуд» Крутова О.С., действующая на основании доверенности № 51 от 01.03.2011 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» Чегодаева П.В.., действующая на основании доверенности № 1683 от 06.08.2012 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв, из которого следует, до подписания кредитного договора клиенту в силу требований закона сообщается полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и подписывая кредитный договор, соглашается на условия его представления. Считает размер заявленной неустойки чрезмерным, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени нравственных переживаний. Истец не доказал причинения ему морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате юридических услуг также является чрезмерным и не отвечающим принципу разумности. Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг ООЗПП «Робин Гуд».

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из дела, 07.10.2010 между ОАО «СКБ-Банк» и Небаевой В.А. был заключен кредитный договор № 7024706828, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 350000 руб., а Небаева В.А. обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3, 12.5, 12.6 заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита) и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб. (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).

Факт исполнения Небаевой В.А. обязательств по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 7024706828 от 07.10.2010, подтверждается выпиской из лицевого счета ... с 02.11.2010 по 20.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил платежи, включаемые в полную стоимость кредита, к числу которых отнесена комиссия за выдачу кредита.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен и в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, заключенного с ответчиком 21.02.2007 в части, устанавливающей комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает возможным применить последствия недействительности части сделки.

Из этого следует, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., сумма ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6600 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца Небаевой В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Так, истцом в адрес ОАО «СКБ-Банк» была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени, что подтверждается ответом ОАО «СКБ-Банк» от 15.06.2012. Доказательств иного не предоставлено.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ОАО «СКБ-Банк» до настоящего времени не исполнены требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СКБ-Банк» неустойки за период с 16.06.2012 по 30.07.2012 является законным и обоснованным.

Размер неустойки составит 27810 руб.: 20 600 руб. х 3/100 х 45 дней (период нарушения установленного срока удовлетворения требования потребителя, заявленный истцом с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с 16.06.2012 по 30.07.2012).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Небаевой В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 705 руб. 05 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как указано выше, взысканию в пользу истца подлежит сумма комиссий, уплаченных за период с 07.10.2010 по 07.10.2011 в размере 20600 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 07.10.2010 по 07.10.2011.

На момент предъявления иска и вынесения решения учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У установлена в размере 8% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «СКБ-Банк» за период с 07.10.2010 по 07.10.2011 составляет 2705 руб. 05 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца Небаевой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 07.10.2011 в размере 2 705 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма процентов отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Небаевой В.А. как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал из-за того, что ответчику необоснованна была уплачена денежная сумма в крупном размере, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Небаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.12.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «СКБ-Банк» подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46905 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом вышеприведенного положения, к взысканию с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца Небаевой В.А. подлежит штраф в размере 11726 руб. 26 коп., в пользу ООЗПП «Робин Гуд» - 11726 руб. 26 коп., поскольку данный размер соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 18.05.2012, согласно которой Небаева В.А. за консультацию и составление претензии оплатила 1 500 руб., с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца Небаевой В.А. подлежат взысканию расходы за консультацию по кредитным документам, составление претензии в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООЗПП «Робин Гуд» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ООЗПП «Робин Гуд», поданному в защиту интересов Небаевой В.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванным положением закона.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Разрешая требование о присуждении с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ООЗПП «Робин Гуд» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что ООЗПП «Робин Гуд», обладая правомочиями представить интересы Небаевой В.А. - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 1717 руб. 15 коп.

На основании изложенного, рководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав и законных интересов Небаевой В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Небаевой В.А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., сумму ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6600 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16.06.2012 по 30.07.2012 в размере 20 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 17.10.2011 в размере 2705 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., всего 48405 (Сорок восемь тысяч четыреста пять) руб. 05 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Небаевой В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11726 руб. 26 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 11726 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» государственную пошлину в размере 1717 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина