Дело № 2-1717/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Салминой О.В.,

ответчика Оксенгерт Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к Оксенгерт Д.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» обратилось в суд с иском к Оксенгерт Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 7581 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и Оксенгерт Д.А. был заключен трудовой договор от 03.01.2012 № 3. В период с 03.01.2012 по 26.03.2012 Оксенгерт Д.А. работал в ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в должности «Торговый агент». Для использования в работе ответчику был передан сотовый телефон Samsung Galaxy S GT 19003 стоимостью 14990 руб., о чем имеется подпись Оксенгерт Д.А. в ведомости учета выдачи товарно-материальных ценностей. Указанный сотовый телефон приобретен истцом у поставщика ООО «Марк-Трейд». Приказом о расторжении трудового договора от 26.03.2012 № 495к, Оксенгерт Д.А. был уволен по собственному желанию из указанной организации, однако сотовый телефон ответчиком возвращен не был, в результате чего истцом был издан приказ от 27.04.2012 №01/137 «О проведении проверки». По результатам проверки выявлено, что в период работы в ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» ответчику был передан сотовый телефон Samsung Galaxy S GT 19003 стоимостью 14990 руб., который при увольнении он не вернул. Со слов Оксенгерт Д.А. сотовый телефон у него украли. В счет возмещения материального ущерба ответчик внес в кассу истца 03.07.2012 – 2000 руб., 03.08.2012 – 2000 руб. По состоянию на 14.09.2012 в соответствии с бухгалтерской справкой ЗАО «Аграрная Группа МП» размер материального ущерба, причиненного истцу не возвратом сотового телефона составляет 7581 руб. Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работников, отсутствуют. Таким образом, не обеспечение должностного контроля за сохранностью переданного сотового телефона со стороны ответчика привело к возникновению материального ущерба для истца.

Представитель истца ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» Салмина О.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2012 №077 сроком по 31.12.2012 включительно, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Оксенгерт Д.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о возмещении материального ущерба, признал полностью согласно представленному заявлению, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагающиеся на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в числе прочих:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда,

- вина работника в причинении ущерба,

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в полном объеме, в подтверждение чему представил письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска ответчику Оксенгерт Д.А. разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание ответчиком иска и считает необходимым взыскать с Оксенгерт Д.А. в пользу ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 7581 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 100 от 24.07.2012 при подаче иска ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Оксенгерт Д.А. в пользу ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясокомбинат» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к Оксенгерт Д.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Оксенгерт Д.А. в пользу ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в счет возмещения причиненного ущерба 7581 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.Н. Ганина